Постанова

від 19.06.2013 по справі 925/491/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа№ 925/491/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Овчаренко О.Г.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Редакції газети "Нова Доба" №0/2 від 15.05.2013

на рішення господарського суду Черкаської області від 18.04.2013

у справі №925/491/13

за позовом приватного підприємства "Видавництво "Республіка", м. Черкаси

до Редакції газети "Нова Доба", м. Черкаси

про стягнення 327170 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.04.2013 (суддя Дорошенко М.В.) задоволено позов ПП "Видавництво "Республіка" та стягнуто з Редакції газети "Нова Доба" 327170грн.51коп. заборгованості за надані позивачем послуги з друкування газет "Нова Доба" та "Новачок" згідно укладеного сторонами договору №17 від 03.01.2012. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Проти наявної заборгованості відповідач не заперечує, проте вказує, що не сплатив наявну заборгованість в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування друкованих газет "Нова Доба" та "Новачок".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначив про безпідставність доводів відповідача, оскільки відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення сторони від відповідальності за порушення господарського зобов'язання.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення). Зокрема, скаржником отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі 10.06.2013.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

03.01.2012р. ПП "Видавництво "Республіка", як виконавець, і редакція газети "Нова Доба", як замовник, уклали договір №17 на друкування газети "Нова Доба", "Новачок", згідно з яким замовник зобов'язався у 2012р. розміщувати замовлення на друкування газет "Нова Доба" і "Новачок", а виконавець - друкувати ці газети на умовах визначених договором №17.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунки за послуги, що надаються згідно з умовами цього договору замовник проводить згідно з виставленими виконавцем рахунками у безготівковому порядку протягом 10 робочих днів з моменту підписання відповідних актів про надання послуг.

Протягом 2012 року позивач на виконання договору №17 та відповідних замовлень відповідача виконав роботи з друкування газет "Нова Доба" та "Новачок" на загальну суму 667827 грн. 82 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання - здачі робіт (надання послуг) (т. 1, а. с. 173 - 250, т. 2 а. с. 1 - 66).

Відповідач сплатив позивачу за виконані ним в 2012р. роботи з друкування газет "Нова Доба" та "Новачок" 340657 грн. 28 коп., відповідно борг відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 327170 грн. 51 коп. (667827 грн. 82 коп. - 340657 грн. 28 коп.), що підтверджується складеним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за 2012р. (т. 2 а. с. 69-72).

Отже, повністю відповідач отримані послуги не оплатив, що і стало піставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 327170 грн. 51 коп. заборгованості, в зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами статті 903 названого кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначалось вище в матеріалах справи наявні акти приймання - здачі робіт (надання послуг), які є достатнім доказом надання позивачем передбачених договорами послуг. Крім того, сам відповідач не заперечує проти надання позивачем послуг з друкування газет за вищезазначеним договором.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що не сплатив наявну заборгованість в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування друкованих газет "Нова Доба" та "Новачок". Проте такі заперечення відповідача не можуть бути підставою для несплати наявної заборгованості, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача 327170 грн. 51 коп. заборгованості за отриманні послуги з друкування газет.

Заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 18.04.2013 у справі №925/491/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Редакції газети "Нова Доба"- без задоволення.

2. Справу № 925/491/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.