Ухвала

від 28.01.2009 по справі а38/301/07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № А38/301-07 Г оловуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 2.11.1, 2.11.3 інстанції - Бишевс ька Н.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі:

головуючогосудді - Турк іної Л.П. (доповідач),

суддів - Мі рошниченка М.В. Проценко О.А.,

при секретарі - Ре зникові Ю.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не прибув

відповідача - Логойд а Т.В. (довіреність№ 31839/10/10-012 від 19.01 .2009р.)

Обертович М.Г. (довіреніст ь№35903/10/10-012 від 13.08.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську апеляційнускар гу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фла й», м. Дніпропетровськ

на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 24 липня 2007 року

у справі№ А38/301-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Флай», м. Дніпропетров ськ

до:Державної податково ї інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень ріше нь, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю «Ф ірма Флай», м. Дніпропетровсь к (далі - ТОВ «Фірма Флай») зв ернувся з позовом до господа рського суду Дніпропетровсь кої області, у якому згідно з д оповненням до адміністратив ного позову просив скасувати : податкове повідомлення - р ішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (д алі - ДПІ у Бабушкінському р айоні м. Дніпропетровська) ві д 28.11.2006 року № 0001042302/1 про сплату 17 360 423 грн. 91 коп. податку на додану ва ртість та штрафних санкцій 11 501 792 грн., винесене у зв' язку з заниженням податкових зобо в' язань за травень - черве нь 2006 року і завищення сум пода ткового кредиту з ПДВ за квіт ень - червень 2006 року., та пода ткове повідомлення - рішенн я від 28.11.2006 року № 0001032302/1 про сплату 18 313 730 грн. податку на прибуток т а штрафних санкцій 12 819 611 грн., за стосованих за заниження сум валових доходів у 2 кварталі т а завищення валових витрат у 2 кварталі 2006 року.

Постановою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24 липня 2007 року в задов олені позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач допустив пору шення норм п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94), не включивши до с кладу валового доходу реаліз ацію ТМЦ (автозапчастини та а ксесуари для автомобілів) ПП «ІГОФ» на суму 23000 грн. без ПДВ з гідно видаткової накладної № РН-0000124 від 03.05.2006р.

Суд також дійшов висновку, щ о позивач необґрунтовано вк лючив до складу валових витр ат сумИ за операціями з контр агентами (ТОВ «Геліофарм», ТО В «Євромед», ПП «АОФ», ПП «ІГОФ », ТОВ «КП «Національний цент р підтримки та розвитку», ТОВ «Учтехприлад», ТОВ «Інтер - авто»), які не підтверджені на лежними документами бухгалт ерського та податкового облі ку, та є такими, що не використ овувались у власній господар ській діяльності.

Таким чином, суд погодився і з висновками податкового орг ану щодо порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та абз. 2 п. 1.6 «Порядку складання деклара ції з податку на прибуток під приємства», п.2 ст.9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Що стосується податку на до дану вартість, то суд першої і нстанції погодився із виснов ками податкової стосовно тог о, що позивач порушив норми п. п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.1, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» ( далі - Зако н про ПДВ), включивши до складу податкового кредиту суми, не підтверджені належними доку ментами, та за операціями з пр идбання товарів (послуг), які н е використовувались в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, ТОВ « Фірма Флай» звернулось з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 24.07.2007р. та пр ийняти нову постанову, якою з адовольнити вимоги ТОВ «Фірм а Флай» до ДПІ у Бабушкінсько му районі м. Дніпропетровськ а та скасувати повністю пода ткові повідомлення рішення Д ПІ у Бабушкінському районі м . Дніпропетровська.

В обґрунтування своїх вимо г, апелянт посилається на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права т а вказує наступне.

«В оскаржуваній постанові суд першої інстанції застос овує до послуг, наданих згідн о договорів про надання марк етингових послуг з ТОВ «Гелі офарм», ТОВ «Євромед», положе ння Цивільного кодексу Украї ни, які регулюють договір під ряду.

Глава 63 ЦК України регулює п равовідносини в сфері наданн я послуг.

Оскільки договір про надан ня маркетингових послуг відн оситься до категорії договор ів про надання послуг, то очев идно, що положення Цивільног о кодексу України, які регулю ють договір підряду, застосу ванню до вищезазначених посл уг не підлягає.

Суд першої інстанції засто совує до послуг, наданих за уг одою №38 від 31.03.2006р. про надання тр анспортних послуг, укладеної з ТОВ «КП «Національний цент р підтримки та розвитку», пол оження Цивільного кодексу Ук раїни в сфері перевезення.»

Однак, як зазначає апелянт, посилання суду першої інстан ції на норми діючого ЦК Украї ни, які регулюють договір під ряду та договір перевезення, свідчать про неправильне за стосування судом норм матері ального права.

Апелянт вказує, що в мотивув альній частині оскаржуваної постанови також зазначено, щ о «під час перевірки не надан о документального підтвердж ення використання маркетинг ових досліджень у власній го сподарській діяльності, тобт о маркетингові послуги придб авалися не для використання у власній господарській діял ьності, направленій на отрим ання доходу.

Однак, відповідно до п.5.1 ст.5 З акону України «Про прибуток» валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використан ня у власній господарські й діяльності».

Вищевикладене свідчить пр о неправильне застосування с удом норм матеріального прав а.

В запереченні на апеляційн у скаргу та доповненнях до нь ого ДПІ у Бабушкінському рай оні м. Дніпропетровська прос ить залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву господарського суду Дніпр опетровської області від 24.07.07р . - без змін, зазначаючи насту пне.

«Акти приймання - передач і виконаних робіт (послуг) є пе рвинними обліковими докумен тами, які відповідно до ч.1 ст.9 З акону України від 16.07.99р. №996-XIV«Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» фіксують факти здійснення г осподарських операцій.

Перелік обов' язкових рек візитів, які повинні мати пер винні документи передбачено ч.2 ст.9 вказаного вище Закону, я кий зокрема, складається з:

- назви документа (ф орми);

- дати і місця склад ання;

- назви підприємств а, від імені якого складено до кумент;

- змісту та обсягу г осподарської операції, одини ці виміру господарської опер ації;

- посади осіб, відпо відних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення;

- особистого підпис у або інших даних, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Позиція ТОВ «Фірма Флай», ст осовно того, що місце складан ня акту виконаних робіт, зміс т та обсяг господарської опе рації не є обов' язковими ре квізитами первинного докуме нту є помилковою, тому постан ова господарського суду Дніп ропетровської області від 24.07 .07р. є законною та обґрунтован ою.»

Стосовно думки позивача ві дносно того, що договір про на дання маркетингових послуг т а договір перевезення віднос яться до договорів про надан ня послуг, а не до договорів пі дряду та перевезення, як вваж ає суд першої інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі, в зап еречені на апеляційну скаргу , зазначає наступне.

«Відповідно до класифіка ції, яка склалась, згідно поло жень ЦК України у правовому п олі України для надання посл уг або виконання робіт можли во застосовувати такі правов і конструкції, як договір про надання послуг та договір пі дряду.

Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Характерною ознакою послу г є відсутність результату м айнового характеру, невідділ ьність від джерела або від од ержувача, синхронність надан ня й одержання, неможливість зберегти, споживчість послу ги при її наданні.

Предметом підрядних відно син може бути як створювана р іч, так і обробка, переробка, р емонт вже існуючої речі.

Тому, судом першої інстанці ї надана вірна оцінка отрима ним підприємством позивача м аркетинговим та транспортни м послугам, як послугам, які ма ють ознаки правовідносин, що регулюються договором підря ду та договором перевезення відповідно.

Представник позивача у суд ове засідання 28.01.09р. не прибув, п ро час та місце судового засі дання позивач був повідомлен ий належним чином.

Представники відповідача у судовому засідання проти а пеляційної скарги заперечил и, та просили суд апеляційну с каргу позивача залишити без задоволення, а постанову гос подарського суду - без змін.

Заслухавши доводи предста вників відповідача та дослід ивши доводи апеляційної скар ги, заперечень щодо неї та мат еріали справи, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська провед ено планову перевірку ТОВ "Фі рма Флай" з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства Ук раїни за період з 16.08.2005 р. по 30.06.2006 р ., за результатами якої складе ний акт №003539 від 27.10.2006 р.

Зміст виявлених порушень в икладено в зазначеному акті перевірки, який міститься в м атеріалах справи.

Так, ДПІ зроблено висновок п ро заниження позивачем:

- суми валових доходів у 2 кварталі на суму 23 000,00 грн., за вищення валових витрати у 2 кв арталі 2006 р. на загальну суму 73231 919,15 грн. внаслідок порушення п. 1.32 ст.1, п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5, ст. 11 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", п.2 ст.9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні"

- заниження податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість за травень 2006 р. на 4600 грн., за червень 2006 р. на 5 638 560 грн ., завищення суму податкового кредиту з податку на додану в артість у квітні 2006 р. на суму 2 83 7,74 грн., у травні 2006 р. на загальну суму 5 920 262,30 грн., у червні 2006 р. на з агальну суму 5 794 163,87 грн. в наслід ок порушення п.п.3.2.1 п.3.2 ст. 3, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

На підставі акту перевірки ДПІ винесено податкові пові домлення-рішення: - від 07 листо пада 2006 р. № 0001042302/0 про сплату 17 360 423 гр н. 91 коп. податку на додану варт ість та штрафних санкцій у с умі 11 501 792 грн.;

- від 07 листопада 2006 р. № 0001032302/0 пр о сплату 18 313 730 грн. податку на

прибуток та штрафних санкці й у сумі 12 819 611 грн.

За результатами процедур и адміністративного оскарже ння (застосованої позивачем

згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників

по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" № 2181 -IIIвід 21.12.2000р., (далі - Закон № 2181) скарги позивача залишено б ез задоволення, а ДПІ Бабушкі нському районі, м. Дніпропетр овська винесено податкові по відомлення-рішення № 0001042302/1 від 28.11.06, № 0001032302/1 від 28.11.06, №0001042302/2 від 29.01.07, № 000 1032302/2 від 29.01.07, № 0001042302/3 від 118.04.07, №0001032302/3 в ід 18.04.07, якими підтверджено виз начені суми податкового зобо в'язання з податку на прибуто к та з податку на додатну варт ість.

Як свідчить текст апеляцій ної скарги, позивач не погодж ується з донарахуваннями, зд ійсненими податковою та висн овками суду щодо їх обґрунто ваності та правомірності, ви ходячи з того, що податкова та суд кваліфікував договори Т ОВ «Фірма Флай» з ТОВ «Геліоф арм» та ТОВ «Євромед» про над ання маркетингових послуг як договори підряду, а отже поми лково дійшли висновку, що нал ежними документами для форму вання валових витрат позивач а та підтвердження зв' язку операцій за названими догово рами з господарською діяльні стю ТОВ «Фірма Флай» є докуме нти, наявність яких пов' яза на із укладанням та виконанн ям договорів підряду.

Апелянт вважає, що названі у годи відносяться до угод, виз начених гл. 63 ЦК України, яка ре гулює відносини в сфері нада ння послуг.

Входячи із норм діючого зак онодавства, підприємство мал о та надало до перевірки доку менти, які належним чином під тверджували обґрунтованіст ь формування позивачем валов их витрат, у тому числі зв'язок витрат, понесених за названи ми угодами, з господарською д іяльністю ТОВ «Фірма Флай».

З аналогічних міркувань ап елянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно заст осовує до послуг, наданих за у годою № 38 від 31.03.2006р. про надання транспортних послуг, укладен ої з ТОВ «КП «Національний це нтр підтримки та розвитку», п оложення Цивільного кодексу України в сфері перевезення .

Апелянт також вважає, що суд повинен був врахувати норми п.5.1 ст.5 Закону №334/94, відповідно д о яких, на думку апелянта, доку менти, які підтверджують зв'я зок маркетингових послуг із господарською діяльністю мо жуть не надаватися, оскільки існує можливість «подальшог о використання у господарськ ій діяльності» цих послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги.

Дослідивши угоди, зазначен і в апеляційній скарзі, та обг рунтованісь включення сум за операціями що здійснювались на підставі названих угод, до податкового обліку позивача , колегія суддів встановила н аступне.

Між ТОВ «Фірма Флай» та ТОВ «Євромед» (код ЄДРПОУ 31747319) було укладено Договір №ЕФ-02/05-1 від 02. 05.2006р. Згідно даного Договору Т ОВ «Фірма Флай» (Замовник) в ос обі директора Озіян О.А. з одно го боку та ТОВ „Євромед" (Викон авець) з другого боку уклали Д оговір про надання маркетинг ових послуг.

Згідно п.1.1 вищевказаного До говору Замовник доручає, а Ви конавець бере на себе зобов'я зання по підготуванню рекоме ндацій об'єму та асортименту закупівлі, до продажу автомо білів, як на території Україн и, так і у виробників-нерезиде нтів; аналіз проведених замо вником та його конкурентами рекламних акцій та підготува ння рекомендацій по видах і у мовах їх проведення. Підготу вання рекомендацій за умовам и збиту автомобільної технік и на Україні.

Виконавець зобов'язаний що місячно надавати письмовий з віт про виконану роботу, не пізніше 15 числа місяця нас тупного за звітним (п.2.2 Догово ру). Вартість послуг по Догово ру складає 14 096 486,55 грн. Оплата пос луг по Договору здійснюється шляхом перерахування Замовн иком грошових коштів на розр ахункових рахунок Виконавця , згідно підписаного акта вик онаних робіт не пізніше 15 числ а місяця наступного за звітн им.

До перевірки було надан о тільки акт здачі-приймання робіт (послуг):

- акт №ЄФ 1-3106 від 31.05.2006р. на суму 11 747 072,12 грн.(ПДВ- 2 349 414 ,43 грн.)

Оплата за вищевказа ні послуги ТОВ „Фірма Флай" у перевіряємому періоді не зд ійснювалась. Станом на 30.06.2006р. п о даному договору рахується кредиторська заборгованіст ь у сумі 14 096 486,55 грн.

Згідно бухгалтерських док ументів (журнал-ордер та відо мость по рах.631 «Розрахунки з в ітчизняними постачальникам и») та податкової звітності (Д екларація з податку на прибу ток за І півріччя 2006р.) підприєм ство ТОВ „Фірма Флай" вк лючило вартість маркетингов их послуг у сумі 11 747 072,12 грн . до складу валових витр ат у 2 кв. 2006р.

У відповідності до п. 2 ст. З З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» № 996-ХІУ від 16 .07.1999р. (зі змінами та доповнення ми) "Бухгалтерський облік є об ов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фін ансова, податкова, стати стична та інші види звітност і, що використовують грошови й вимірник, ґрунтуються на да них бухгалтерського обліку".

Згідно п. 1 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» № 996-ХІУ від 16.07.1999р. (зі зміна ми та доповненнями) ''Підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути скіадені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи".

''Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

- назву документа (форм и);

- дату і місце складання ;

- назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент;

- зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції;

- посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Договором між ТОВ «Фірма Фл ай» та ТОВ «Євромед» передба чено, що підтверджуючим доку ментом виконання маркетинго вих досліджень є звіт викона них

робіт. Згідно умов вищ евказаних Договорів Виконав ець зобов'язаний щомісячно н адавати письмовий звіт про в иконану роботу, не пізніше 15 ч исла місяця наступного за зв ітним

(п.2.2 Договору). Як вже згадувалось, під час перевір ки письмових звітів про вико нані роботи не надано.

В акті № ЄФ1-3106 від 31.05.2006р. з ТОВ „Є вромед" здачі-приймання робі т (послуг) не вказане місце (юр идична адреса) їх складання, н е вказаний зміст господарськ ої операції, посади осіб, відп овідальних за здійснення опе рації.

Враховуючи вищевик ладене, та норми п.2 ст. 9 Закону України «Про

бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.19 99р. (зі

змінами та доповнен нями), слід визнати, що пред'яв лені до перевірки паперові н осії інформації не мають ста тусу первинних документів.

У відповідності до пп. 5.3.9 п.5. 3 ст.5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 28.12.94р. № 334/94-ВР " Не відносят ься до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення та зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку».

Матеріали справи свідчать , що оплату за маркетингові по слуги позивач не здійснював, отже платіжні документи у пі дприємства відсутні. Розраху нкові документи ( рахунки на о плату, рахунки - фактури, тощ о) під час перевірки та до суду не надані. Акти здачі - прийм ання послуг, надані позиваче м, не мають статусу документу .

За таких обставин, керуючис ь нормами ст..5 Закону №334/94, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї та податкового органу стос овно неправомірності включе ння ТОВ «Фірма Флай» до склад у валових витрат, сум, нарахов аних за договором ЕФ-02-05-1 від 02.05.0 6р. про надання маркетингових послуг, укладеним між позива чем та ТОВ «Євромед».

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити наступне.

У договорі ЕФ-02-05-1 від 02.05.06 йдеть ся про маркетингові послуги у сфері збуту автомобільної техніки в Україні.

Доказів щодо здійснення то вариством діяльності у сфері реалізації автомобільної те хніки позивач не надав, що зок рема підтверджується змісто м апеляційної скарги.

За таких обставин податков а під час перевірки обґрунто вано дійшла висновку про те,щ о послуги, передбачені у дого ворі № ЕФ-02-05-1 від 02.05.2006 р., не пов' я зані із господарською діяльн істю платника податків.

Дослідивши обставини, пов' язані із договором № 31/03-К від 31.0 3.2006р. про надання маркетингови х послуг, укладеним між ТОВ «Ф ірма Флай» та ТОВ «Геліофарм », колегія суддів встановила наступне. Згідно п. п. 1.1 догово ру: «…Замовник доручає, авико навець приймає на себе насту пні зобов' язання: Підготовк арекомендацій щодо об' єму т а асортименту закупівлі това рів для реалізації як на тери торії України, так і у виробни ків - нерезидентів; Аналіз р екламних акцій, які проводят ься замовником та його конку рентами та підготовка рекоме ндацій з видів та умов їх пров едення; Підготовка рекоменда цій з умов збуту продукції в У країні.»

Відповідно до п.2.2 догово ру виконавець зобов' язаний : «Щомісячно надавати письмо вий звіт провиконану роботу, не пізніше 15 числа місяця нас тупного за звітним»., п. 2.8 до говору передбачено: «виконав ець надає на підпис замовник у акти виконаних робіт не піз ніше 10 числа місяця наступног о за звітним, а замовник, за ві дсутності зауважень, зобов' язаний підписати акти викона них робіт протягом 3 - х робоч их днів».

Таким чином, умови договору передбачають підписання акт ів виконаних робіт до того, як позивач отримає звіти про ви конану роботу.

За договором №31/03 від 31.03.2006р. до суду надано акти виконаних р обіт №1 від 28.04.06о. за квітень 2006 та №2 від 30.06.06р. за травень - червень 2006р.

Доказів щодо наявності зві тів про виконані роботи та до кументів, згідно яких можна в становити, яких саме товарів та рекламних акцій стосують ся маркетингові послуги, под атковій та до суду не надано.

Відповідно до ст.. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» документ первинно го бухгалтерського обліку по винен мати такий реквізит, як зміст господарської операці ї. За відсутності у актах №1 ві д 28.04.06р. та №2 від 30.06.06р. відомостей стосовно того, яких товарів а бо рекламних акцій позивача стосуються маркетингові пос луги, колегія суддів дійшла в исновку, що названий акт не мо же мати статусу документу пе рвинної бухгалтерської та по даткової звітності, оскільки у ньому не зазначено змісту г осподарської операції, який не є тотожним її назві..

За таких обставин, та врахов уючи, що позивач не надав плат іжних та розрахункових (раху нки, рахунки - фактури) докум ентів до договором №31/03-К від 31.03 .06р., колегія суддів погоджуєт ься з висновками податкової та суду першої інстанції сто совно того, що суми, пов' язан і із наявністю зазначеного д оговору, включено до складу в алових витрат в порушення но рм п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про опод аткування прибутку підприєм ств"

Колегією суддів також досл іджено матеріали справи, пов ' язані із договором №38 від 31.03 .06р. про надання транспортних послуг, укладеним між ТОВ «Фі рма Флай» та ТОВ «КП «Націона льний центр підтримки та роз витку».

Судом встановлено, що згідн о п.п. 1.1 та 1.2 договору Замовник в порядку та на умовах, визначе них цим договором, дає завдан ня, а Виконавець зобов' язує ться відповідно до завдання Замовника надавати йому за п лату транспортні послуги в о бсязі та на умовах, визначени х цим договором. На підтвердж ення факту надання Виконавце м Замовнику транспортних пос луг відповідно до умов цього договору складається акт ви конаних робіт в строк не пізн іше 15 числа місяця наступного за звітнім.

Як свідчить текст договору , в чому конкретно полягають т ранспортні послуги, в ньому н е зазначено.

Згідно акту №1 виконаних роб іт за квітень 2006р. за договором про надання транспортних по слуг №38 від 31.03.06р., складеного 05.05.0 6р., зазначено, що ТОВ «КП «Наці ональний центр підтримки та розвитку» надало позивачу тр анспортні послуги по перевез енню вантажів Замовника.

Які саме вантажі було перев езено, маршрут перевезення, о бсяг операцій, одиниці вимір у у акті не зазначено.

Отже, названий акт також не містить змісту господарсько ї операції та не може бути виз наний документом первинного бухгалтерського обліку за о пераціями з перевезення вант ажу.

Оскільки позивач не надав о ргану державної податкової с лужби та суду будь - яких інш их документів, які б підтверд жували здійснення послуг або оплати за договором №38 від 31.03.06 р., колегія суддів вважає, що п одатковий орган та суд першо ї інстанції обґрунтовано дій шли висновку, що включення по зивачем до валових витрат су м, пов' язаних із договором № 38 від 31.03.06р., не відповідає норма м п.п.5.3.9 п.5.3 Закону "Про оподатку вання прибутку підприємств".

Посилання апелянта на те, що висновки суду першої інстан ції стосовно неправомірност і включення до складу валови х витрат сум, пов' язаних із д оговорами №38 та №31/03-К від 31.03.06р., а також № ЕФ-02/05-1 від 02.05.2006 р., не відп овідають чинному законодавс тву, оскільки суд невірно виз начив вид названих цивільних зобов' язань (договорів), не п риймаються колегією суддів д о уваги, виходячи з того, що не залежно від виду цивільного зобов' язання (угоди) операц ії щодо її виконання повинні бути підтверджені належними документами первинної бухга лтерської та податкової звіт ності, що є вимогою п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ». Як зазначено вище, доказів д отримання вимог п. п. 5.3.9 назван ого Закону позивач не надав.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать зміст договору № 38 від 31 03.2006 р. про надання транс портних послуг та акт № 1 від 05.0 5.2006 р. до зазначеного договору, транспорті послуги полягали саме у перевезенні вантажів , що відповідно до ст. 908 ЦК Укра їни характеризує названий до говір як договір перевезення .

Посилання апелянта на те, що маркетингові послуги могли бути використані у господарс ькій діяльності платника под атків, що здійснювалась післ я перевірки, не приймається к олегією суддів до уваги, оскі льки, як зазначено вище, позив ачем не надано паперових нос іїв інформації, які б могли бу ти розцінені податковим орга ном та судом у якості докумен тів, на підставі яких можуть ф ормуватися показники бухгал терської та податкової звітн ості.

Як зазначено вище, наявні у справі договори та акти по су ті не відображають змісту го сподарських операцій, що вик лючає можливість їх співстав лення із наступною діяльніст ю платника податків.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не міст ить доводів, які б спростовув али висновки суду першої інс танції та податкового органу щодо неправомірності формув ання ТОВ «Фірма Флай» валови х витрат.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України су д апеляційної інстанції пере глядає судові рішення суду п ершої інстанції в межах апел яційної скарги. Суд апеляцій ної інстанції може вийти за м ежі доводів апеляційної скар ги в разі встановлення під ча с апеляційного провадження п орушень, допущених судом пер шої інстанції, які призвели д о неправильного вирішення сп рави.

Оскільки під час апеляційн ого розгляду суд не встанови в порушень суду першої інста нції, які призвели до неправи льного вирішення справи, кол егія суддів вважає, що підста ви для скасування постанови господарського суду Дніпроп етровської області від 24 липн я 2007 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фірма Флай», м. Дніпроп етровськ залишити без задово лення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24 липня 2007 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли відповідно до ст. 254 КАС Укра їни.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС Україн и.

Ухвалу складено у повному о бсязі 10.03.2009 року.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Мірошниченко М .В.

Проценко О.А.