Постанова

від 11.06.2013 по справі 804/6296/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Справа № 804/6296/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представник позивача представник відповідача Ковальова О.О. Овсянніков С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РОБІТНИК" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення № 040232

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РОБІТНИК» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 08 квітня 2013 року за №040232 на суму 8500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08 квітня 2013 року за №040232 за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (далі РУ Департаменту САТ ДПС України у Дніпропетровській області), у порядку визначеному законодавством, згідно наказу на проведення перевірки №22-П від 01.02.13 та направлення на проведення фактичної перевірки №22 від 01.02.13 проведено перевірку магазину за адресою: м. Дніпропетровск, вул. Робоча 93, який належить ТОВ фірма «РОБІТНИК» (код ЄДРПОУ 13470888, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 93, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.03.1995 № 12241200000020915), про що складено акт перевірки від 04.02.13 № 22/21/13470888.

У ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, маркованих підробними марками акцизного податку.

На підставі акту перевірки, після проведення відповідної експертизи та отриманням результатів експертиз, РУ САТ ДПС України у Дніпропетровській області було прийняте рішення №040232 від 08.04.2013р. про застосування до ТОВ фірми «Робітник», фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача фінансових санкцій стало виявлення під час перевірку факту реалізації горілки «Дніпропетровська» з марками акцизного податку 23 ААБГ 554515; 09/12 та 23 ААБГ 554467; 09/12, які за результатами акту експертизи №52-02-13 від 06.03.2013 року визнані підробленими.

З матеріалів справи встановлено, що згідно податкової накладної від 25.01.2013 року №221/0002, видаткової накладної №РДк0000221 (О) від 25.01.2013 року, товарно-транспортної накладної від 25.01.2013 року №0000221 позивачем горілка «Дніпропетровська» придбана у ТОВ «Котовський Винзавод».

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Згідно абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

З огляду на вищевказане, враховуючи той факт, що саме виробник здійснює маркування продукції, а у позивача відсутні необхідні знання для належного ідентифікування марок акцизного податку на відповідність їх вимогам законодавства, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими , та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,71 грн. підлягає стягненню з Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 08 квітня 2013 року за №040232 на суму 8500,00 грн. винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РОБІТНИК".

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати в розмірі 114,71грн

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяО.В. Єфанова