Ухвала

від 20.06.2013 по справі 822/1900/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1900/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів : Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Плюс Я" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується- Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Плюс Я" про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року задоволено даний адміністративний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача до суду 20 червня 2013 року не з"явився, однак в тексті апеляційної скарги просив розглядати справу у його відсутність.

Представник прокуратури до суду теж не прибув, в поданих письмових запереченнях (вх.№167661/13 від 19 червня 2013 року) просив повідомити про результати розгляду справи.

Представник позивача подав заяву (вх.№167858/13 від 20 червня 2013 року) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, проведеною 08 серпня 2012 року перевіркою дотримання відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено порушення ним вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт": надання транспортних послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, визначених ст. 39 цього ж Закону.

Як наслідок встановленого порушення, 08 жовтня 2012 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесена постанова №158716 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Оскільки сума штрафу в установленому порядку та у визначені законодавством строки не сплачена, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення даної суми штрафу.

Встановивши наявність підстав для стягнення штрафу, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою звернення прокурора в інтересах позивача до суду є несплачена сума штрафу згідно постанови №158716 від 08 жовтня 2012 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався правом оскарження даної постанови до суду, а відтак остання є чинною на час розгляду справи.

Разом з тим слід зазначити, що докази виконання даної постанови в добровільному порядку матеріали справи також не містять.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність звернення прокурора в інтересах позивача з вимогою стягнення з відповідача штрафу, встановивши наявність підстав для такого стягнення - невиконана постанова №158716 від 08 жовтня 2012 року, та досліджуючи при цьому питання порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при винесенні рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийняте законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Плюс Я" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується- Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Плюс Я" про стягнення фінансових санкцій, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.