Рішення

від 01.07.2013 по справі 756/4964/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01.07.2013 Справа № 756/4964/13-ц

Унікальний номер: 756/4964/13-ц

Справа № 2/756/2994/13

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Сушко Л.П.

при секретарі Кирюшиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна» про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежилим приміщенням та зобов'язання звільнити нежиле приміщення шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування у нерухомість від 20.01.2011року, визнання недійсним акту приймання -передачі вбудованого нежилого приміщення від 30.05.2012року, визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 12.02.2013року,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна» про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежилим приміщенням та зобов'язання звільнити нежиле приміщення.

В обґрунтуванні позову зазначає, що йому на підставі договору купівлі- продажу від 12.02.2013року на праві власності належить нежилі приміщення АДРЕСА_1. 21 лютого 2013 року під час відвідування нежилих приміщень ним було виявлено сторонніх осіб, які безпідставно та без його згоди зайняли приміщення, викликаний наряд міліції встановив, що приміщення займає ОСОБА_2 та ТОВ «Акзо Нобель Декор Україна». Посилаючись на зазначене позивач просив суд зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів звільнити вище зазначені нежитлові приміщення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування у нерухомість від 20.01.2011року, визнання недійсним акту приймання -передачі вбудованого нежилого приміщення від 30.05.2012року, визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 12.02.2013року

В обґрунтуванні позову зазначає, що між ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» та ТОВ «Столиця-Інвест» було укладено договір про інвестування в будівництво нежитлового приміщення-офісу №2 -житлового будинку розташованого на будівельному майданчику АДРЕСА_2, проектною площею, 165,18кв.м. За умовами зазначеного договору ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» зобов'язалось збудувати та передати нежитлові приміщення, а ТОВ «Столиця-Інвест» зобов'язалась сплатити за приміщення 1019163,90грн.. 21.01.2008року ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» та ТОВ «Столиця-Інвест» укладено акт прийому- передачі вбудованого нежитлового приміщення інвестору. В подальшому 08.04.2008р. між ТОВ «Столиця-Інвест» та ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення прав вимоги. 09.10.2008року ОСОБА_7 відступив за договором право вимоги ОСОБА_2, а остання придбала право вимоги за вказаним вище договором за 2578460,00грн. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2010року визнано недійсним договір від 22.06.2007року про інвестування в будівництво приміщення між ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» та ТОВ «Столиця-Інвест», договір від 08.04.2008р. про відступлення прав вимоги між ТОВ «Столиця-Інвест» та ОСОБА_7, договір від 09.10.2008року про відступлення прав вимоги між ОСОБА_7 та ОСОБА_2. Разом з цим питання повернення майна- нежитлових приміщень та коштів отриманих за зазначене нежитлове приміщення не розглядалось. Акт прийому -передачі вбудованого нежитлового приміщення від 21.01.2008року недійсним не визнаний.

09.12.2010року нотаріусом Київського міського нотаріального округу було накладено заборону на відчуження майнових прав на спірне майно у зв'язку з укладанням договору іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_8

20.01.2011року ПАТ «Трест Ктиївміськбуд-1» та ОСОБА_4 уклали договір інвестування у будівництво. Однак при укладанні договору забудовник ПАТ «Трест Ктиївміськбуд-1» не повідомило інвестора ОСОБА_4 про те що об'єкт інвестування - спірне нежитлове приміщення переданий по акту від 21.01.2008р. ТОВ «Столиця- Інвест» і фактично знаходиться в розпорядженні ОСОБА_2. Крім того укладаючи договір інвестування 20.01.2011року сторони умисно зазначили в ньому адресу - АДРЕСА_2, тим самим створили умови, за яких перевірка об'єкту відсудження нотаріусом не мала б негативних результатів. Таким чином договір був укладений без наміру сторін створити реальні правові наслідки, передбачені договором, укладений з порушенням вимог законодавства та має бути визнаний недійсним. Враховуючи те, що спірне житлове приміщення не передавалось ПАТ «Трест Ктиївміськбуд-1» та не приймалось інвестором ОСОБА_4, акт прийому -передачі від 30.05.2012року також підлягає визнанню недійсним.

12.02.2013року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу спірних нежитлових приміщень без наміру сторін створювати реальні правові наслідки, передбачені договором, а також був спрямований на заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача, при цьому сторони договору виконали частину умов договору, отже зазначений договір має бути визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ«Акзо Нобель Декор Україна» не чинити перешкод позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями та зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ «Акзо Нобель Декор Україна» звільнити нежитлові приміщення АДРЕСА_1 шляхом виселення. Також суду пояснила, що вона як довірена особа позивача заходила до спірних приміщень та оглядала їх. Відповідачі не бажають добровільно звільнити приміщення, тому її довіритель вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення основного позову та просили суд задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Також суду пояснили, що ОСОБА_2 користується спірним приміщенням з жовтня 2008року. Під час розгляду справи в суді про визнання договорі інвестування та договорів відступлення прав вимог недійсними вона з ОСОБА_8 уклала договір відступлення прав вимоги від 09.12.2010року на спірні приміщення та цього ж дня ОСОБА_2 позичила ОСОБА_8 грошові кошти та для забезпечення основного зобов'язання остання передала в іпотеку спірне приміщення ОСОБА_2. Крім того пояснила, що вона вважає власником спірних приміщень ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення основного позову, заперечувала проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є власником спірних житлових приміщень та не має права вимагати визнання договорів та актів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Трест Ктиївміськбуд-1» не заперечувала проти задоволення основного позову, заперечувала проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що ПАТ «Трест Ктиївміськбуд-1» є правонаступником ЗАТ«Трест Ктиївміськбуд-1», ОСОБА_2 не є власником спірних житлових приміщень та не має права вимагати визнання договорів та актів недійсними.

Відповідач по основному позову та третя особа по зустрічному позову ТОВ «Акзо Нобель Декор Україна» в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутності ТОВ «Акзо Нобель Декор Україна».

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду листи в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2010року справа № 2-5315/2010р. позовні вимоги ПАТ «Трест Кивміськбуд-1» задоволено, визнано недійсним договір від 22.06.2007року №126-2 ВПП про інвестування в будівництво нежитлового приміщення - офіс №2 -життлового будинку, розташованого на будівельному майданчику АДРЕСА_2, загальною проектною площею 165,18кв.м, укладеного між ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» та ТОВ «Столиця-Інвест»; визнано недійсним договір від 08.04.2008р. №126-2 ВПВ про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Столиця-Інвест» та ОСОБА_7; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 09.10.2008року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

09.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір відступлення прав вимоги предметом якого є нежитлове приміщення - офіс №2 -житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику АДРЕСА_2, загальною проектною площею 165,18кв.м.

09.12.2010року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки предметом якого є забезпечення вимоги іпотекодержатиля, що витікають із договору грошової позики від 09.12.2010року укладеного між іпотекодержатилем та іпотекодавцем, предметом іпотеки є нежитлове приміщення - офіс №2 -житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику АДРЕСА_2, загальною проектною площею 165,18кв.м.. Також згідно договору іпотеки нотаріусом було внесено обтяження на зазначене нерухоме майно(а.с.34-41,42).

20.01.2011року ПАТ «Трест Ктиївміськбуд-1» та ОСОБА_4 уклали договір інвестування у будівництво об'єктом якого є нежитлове вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 165,18кв.м.(а.с.43-48). 20.05.2012року між ПАТ «Трест Ктиївміськбуд-1» та ОСОБА_4 був підписаний акт прийому - передачі вбудованого нежилого приміщення інвестору(а.с.49).

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що вона є власником спірного нежилого приміщення та її права та інтереси, як власника спірного нежилого приміщення порушено, у зв'язку з цим суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору інвестування у нерухомість від 20.01.2011року, визнання недійсним акту приймання -передачі вбудованого нежилого приміщення від 30.05.2012року, визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 12.02.2013року є безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі договору купівлі- продажу нежилих приміщень від 12.02.2013року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останньому на праві власності належить нежилі приміщення АДРЕСА_1. Зазначений договір зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно (а.с.3-4)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місцезнаходження ТОВ «Акзо Нобель Декор Україна»- м.Київ, вул.. Облонська набережна,7, корпус 1, офіс 2 (а.с.11,12)

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 підтвердила факт заняття нею та ТОВ «Акзо Нобель Декор Україна» спірного нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2та ТОВ«Акзо Нобель Декор Україна» не чинити перешкод позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями та зобов'язання ОСОБА_2 та ТОВ «Акзо Нобель Декор Україна» звільнити нежитлові приміщення АДРЕСА_1 шляхом виселення є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16, 23,203,215,228, 316, 317, 319, 320, 321, ЦК України, ст.ст.10,53, 57, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_2 (інд код.НОМЕР_2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна»(код ЄДРПОУ 34099990) не чинити перешкод ОСОБА_1 (інд. Код. НОМЕР_1) у користуванні нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 (інд код.НОМЕР_2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна»(код ЄДРПОУ 34099990) звільнити нежитлові приміщення АДРЕСА_1 шляхом виселення.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування у нерухомість від 20.01.2011року, визнання недійсним акту приймання -передачі вбудованого нежилого приміщення від 30.05.2012року, визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 12.02.2013року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сушко Л.П.