Рішення

від 12.06.2013 по справі 910/5837/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5837/13 12.06.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОПТІМА-ПРОЕКТ»

про: стягнення 461.328,90 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ситюк С.І. - представник за довіреністю від 08.02.2012 № 8;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору поставки продукції від 23.09.2011 № 01/10, товариством з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОПТІМА-ПРОЕКТ» отримано продукцію загальною вартістю 791.847,13 грн.

Проте відповідач, в порушення прав позивача та умов договору поставки продукції від 23.09.2011 № 01/10, отриману ним продукцію на користь позивача сплатив частково в сумі 330.518,23 грн., що призвело до виникнення у відповідача заборгованості в розмірі 461.328,90 грн.

Таким чином, позивач простить суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача вартість несплаченого товару в сумі 461.328,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 порушено провадження у справі № 910/5837/13, розгляд якої призначено судом на 13.05.2013.

Ухвалами від 13.05.2013 та від 29.05.2013 Господарський суд міста Києва відклав розгляд справи на 29.05.2013 та на 12.06.2013, відповідно.

Господарський суд міста Києва, ухвалою від 29.05.2013, за клопотанням представника позивача, продовжив строк розгляду спору в порядку передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення останньому поштового відправлення.

Проте, у судове засідання призначене на 12.06.2013 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав. Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.06.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.", як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОПТІМА-ПРОЕКТ», як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки продукції від 23.09.2011 № 01/10 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язаний поставляти продукцію відповідачеві згідно замовлення останнього, а відповідач зобов'язується своєчасно примати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах Договору та повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених Договором. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3 розділу 3 Договору передбачено, що відвантаження продукції без попередньої оплати проводиться тільки при наданні відстрочки платежу. При відвантаженні продукції без попередньої оплати відповідач зобов'язується у термін 7 (сім) календарних днів повністю оплатити всю отриману продукцію.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, у період з 30.07.2012 по 05.11.2012 поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 791.847,13 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, в порушення прав позивача та умов Договору, зокрема, пункту 3 розділу 3 Договору, отриманий ним товар на користь останнього оплатив частково у сумі 330.518,23 грн., що призвело до виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 461.328,90 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем на користь заборгованості у розмірі 461.328,90 грн., сторонами спору до суду не подано.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену останньому продукцію на підставі Договору у розмірі 461.328,90 грн. підлягає задоволенню, оскільки факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведений, документально обґрунтований і в той же час відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОПТІМА-ПРОЕКТ» (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28; код ЄДРПОУ 35726561, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 35; код ЄДРПОУ 37317990, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 461.328,90 (чотириста шістдесят одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 90 коп. - основного боргу; 9.226,58 (дев'ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 58 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2013 року.

Суддя С.В. Балац