Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/6950/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6950/13 10.06.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНМАНА"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМУНІКАЦІЙ "СМАЙЛ"

про: стягнення 75.902,16 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ткаченко Я.В. - директор (протокол зборів учасників ТОВ «МУНМАНА» від 13.04.2010 № 1;

відповідача: не з'явилися .

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на умовах договору від 16.01.2012 № 16/01/12-1 товариство з обмеженою відповідальністю "МУНМАНА" надало, а товариство з обмеженою відповідальністю " АГЕНЦІЯ КОМУНІКАЦІЙ "СМАЙЛ" отримало послуги загальною вартістю 87.488,26 грн., проте оплатило ці послуги на користь позивача частково в сумі 17.882,62 грн.

Отже, за таких підстав, позивач просить суд задовольнити вимоги останнього та стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 69.605,64 грн., пеню у сумі 5.245,06 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 1.051,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6950/13.

Зазначена вище ухвала надіслана судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце належним чином.

Повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов до суду не подав. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення повноважного представника позивача по суті даного спору, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А НО В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «МУНМАНА», як виконавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМУНІКАЦІЙ «СМАЙЛ", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір від 16.01.2012 № 16/01/12-1 про надання послуг (далі - Договір).

Згідно предмету Договору за завданням відповідача позивач зобов'язується надавати різноманітні види послуг, що не заборонені чинним законодавством України та погоджені сторонами в додатках до Договору (далі - послуги), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, в порядку та на умовах, визначених Договором та відповідними додатками до нього (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору детальний перелік послуг, умови, строки та особливості їх надання, вартість визначається в додатках до Договору. Всі додатки після їх підписання представниками обох сторін є невід'ємними частинами Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість наданих послуг за Договором погоджується сторонами та визначається у відповідних додатках до Договору, які після їх підписання сторонами є його невід'ємними частинами.

Прийом наданих позивачем послуг здійснюється відповідачем шляхом підписання Акту прийому-передачі наданих послуг після їх фактичного надання, згідно додатків до Договору (п. 4.1 Договору).

Як вбачається з п. 9.1 Договору, останній набрав чинності з моменту його підписання та діяв до 08.02.2013, а в частині зобов'язань сторін за Договором, то до повного їх виконання. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін останнього від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 9.2).

Сторонами укладено Додаток від 02.07.2012 № 6 (далі - Додаток № 6) та Додаток від 01.10.2012 № 7 (далі - Додаток № 7) до Договору, якими останні визначили, зокрема, вартість послуг та порядок їх оплати.

Відповідно п.п. 8, 9 Додатку № 6 відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманих ним послуг у сумі 47.882,62 грн. не пізніше 5 (п'яти календарних днів) з моменту отримання оригіналу рахунку-фактури до сплати.

Згідно п. 8 Додатку № 7 вартість послуг становить 39.605,64 грн., яку відповідач зобов'язаний сплатити не пізніше 5 (п'яти календарних днів) з моменту отримання оригіналу рахунку-фактури до сплати (п. 9 Додатку № 7).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та Додатків №№ 6, 7 до нього, надав, а відповідач отримав послуги загальною вартістю 87.488,26 грн., що підтверджується наступними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані з обох сторін Договору та, водночас, скріплені печатками останніх: від 03.08.2012 № ОУ-000026 та від 01.11.2012 № ОУ-000027. Належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи.

Даний спір виник внаслідок порушення відповідачем пункту 9 Додатків №№ 6, 7 до Договору, відповідач отримані ним послуги на користь позивача сплатив частково в сумі 17.882,62 грн.

Таким чином, у зв'язку з порушенням з боку відповідача грошового зобов'язання за Договором та Додатками №№ 6, 7 до нього, в останнього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 69.605,64 грн.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту повного погашення відповідачем заборгованості перед позивач за отримані ним послуги сторонами даного спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 69.605,64 грн. за надані та отримані останнім послуги підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми, за кожен день прострочення платежу.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Поряд з цим, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені у розмірі 5.245,06 грн.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним, оскільки період нарахувань зазначеної санкції виходить за межі шестимісячного строку передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 4.644,44 грн., за наступними розрахунками суду, здійснених в межах нарахувань позивача:

Розмір заборгованості за Актами здачі-прийняття робітПеріод заборгованостіКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення від 03.08.2012 № ОУ-000026 - 30.000,00 грн.з 09.08.2012 по 09.02.2013 185 7.5000 % 0.041 %* 2.274.59 від 01.11.2012 № ОУ-000027 - 39.605,64 грн.з 07.11.2012 по 01.04.2013 146 7.5000 % 0.041 %* 2.369.85 Загальна сума пені: 4.644,44 грн.

Водночас позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення з останнього 3 % річних у сумі 1.051,46 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1.051,46 грн. підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМУНІКАЦІЙ «СМАЙЛ".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ КОМУНІКАЦІЙ «СМАЙЛ" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58; код ЄДРПОУ 36203130, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУНМАНА» (02090, м. Київ, вул. Празька, буд. 33, кв. 21; код ЄДРПОУ 37035154, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 69.605,64 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 64 коп. - основного боргу; 4.644,44 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 44 коп. - пені; 1.051,46 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 46 коп. - 3 відсотка річних; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті удового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013 року.

Суддя С.В. Балац