Ухвала

від 19.11.2009 по справі 10/467-07/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"19" листопада 2009 р. Справа № 10/467-07/4

Суддя Щоткін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»про перегляд рішення від 08.11.2007р. у справі №10/467-07 за нововиявленими обставинами у справі № 10/467-07/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»

до Гвоздівської сільської ради Васильківського р-ну Київської області

про відновлення порушеного права на землю, визнання права на земельні

ділянки

за участю представників:

від позивача (заявник) - не з'явився

від відповідача - Смулянський О.В. -предст. за довіреністю;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про відновлення порушеного права на землю, визнання права на земельні ділянки -в позові відмовлено повністю.

07.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»через канцелярію суду (вхід. номер 11594) подало заяву про перегляд рішення від 08.11.2007р. у справі №10/467-07 за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву останній обґрунтовує тим, що 08.07.2009 року постановою Вищого господарського суду України припинено провадження у справі за позовом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області до Васильківського управління земельних ресурсів, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: ТОВ «Гвоздів-Агро», Замлинський А.Г., ТОВ «Агенція спортивних розваг»про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 серпня 2009 року у відкритті касаційного провадження Гвоздівській сільській раді відмовлено.

На думку заявника, ці обставини стосуються даної справи і містять істотні умови для перегляду рішення господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07, яке набрало законної сили, як за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року у справі №22-а-10487/08 за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг»до Гвоздівської сільської ради, Васильківського бюро технічної інвентаризації Київської області, за участю третіх осіб: ТОВ «Гвоздів-Агро», ПП «Данко», Вяхірєв С.В. про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та свідоцтв про право власності -провадження у справі закрито.

При цьому заявник наголошує на тому, що в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що це є спір, який не вирішується в рамках адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а стосується відновлення права власності.

Заявник також зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року дії прокуратури в частині принесення протесту прокурора визнані протиправними, а незаконне, на думку заявника, рішення, прийняте відповідачем - скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2009р. розгляд заяви було призначено на 19.11.2009р.

Представник позивача в судове засідання 19 листопада 2009 року не з'явився, хоча про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 19 листопада 2009 року усно заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення від 08.11.2007р. у справі №10/467-07 за нововиявленими обставинами.

Свої заперечення мотивує тим, що закриття провадження у справі №10/230-08/20/6, на яке посилається заявник, як на нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, такими не вважає.

Дослідивши подані сторонами документи, суд, відповідно до частини четвертої статті 114 ГПК України, розглядає заяву про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами без участі представника заявника за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, господарський суд вважає, що заява про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення є окремою формою судового процесу, яка обумовлюється юридичною природою таких обставин.

При скасуванні рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі слід враховувати, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли, по-перше, суд обґрунтовував це судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, по-друге, якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Виходячи з постанови Вищого господарського суду України від 08 липня 2009 року у справі №10/230-08/20/6, правовою підставою закриття провадження у справі стало те, що розглянувши позовні вимоги та визнавши дії відповідача неправомірними, суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що позов не стосується майнових (цивільних) відносин, а стосується відносин, що виникають з порядку здійснення та припинення державної реєстрації права власності, завданням якої є -офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Проте розгляд справи у невірно обраний процесуальний судовий процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов'язків учасників процесу на будь-яких його стадіях, і відмовивши в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію державних актів, суди позбавили сторін права на захист своїх прав у порядку вирішення спорів, що виникли з публічно-правових відносин.

Саме з огляду на викладене, судова колегія Вищого господарського суду України змінила постанову суду апеляційної інстанції щодо скасування рішення суду першої інстанції та припинення провадження в справі в повному обсязі.

В свою чергу, виходячи з матеріалів справи, наявність офіційних бланків державних актів на право власності на земельну ділянку, які не оформлені відповідно до норм чинного законодавства, була відома заявникові на момент розгляду справи №10/467-07, була досліджена під час судового розгляду судом першої інстанції, який дав цьому відповідну правову оцінку в судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Таким чином, припинення провадження в справі №10/230-08/20/6 в повному обсязі не стосується даної справи і не містить істотних умови для перегляду рішення господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07, яке набрало законної сили, як за нововиявленими обставинами.

Щодо ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року у справі №22-а-10487/08 за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг»до Гвоздівської сільської ради, Васильківського бюро технічної інвентаризації Київської області, за участю третіх осіб: ТОВ «Гвоздів-Агро», ПП «Данко», Вяхірєв С.В. про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та свідоцтв про право власності, якою провадження у адміністративній справі закрито.

Цією ухвалою, на думку відповідача, будь-який акт, скасування якого може бути визнано нововиявленою обставиною - не скасований, а лише роз'яснено ТОВ «Агенція спортивних розваг», що розгляд його позову віднесено до юрисдикції цивільного або господарського суду в залежності від суб'єктного складу сторін.

Судом встановлено, що закриття провадження в справі №22-а-10487/08 не стосується даної справи і не містить істотних умови для перегляду рішення господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07, яке набрало законної сили, як за нововиявленими обставинами.

Крім того, ці справи між собою не пов'язані, а сторони у цих справах різні.

Щодо постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року у справі №2-а-6722/09 ця постанова взагалі не може бути прийнята судом до уваги, так як була оскаржена до суду апеляційної інстанції і законної сили не набрала.

Таким чином, винесення постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року у справі №2-а-6722/09, яка не набрала законної сили, не може бути істотною умовою для перегляду рішення господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07 за нововиявленими обставинами.

Згідно з приписами статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто з аналізу даної статті вбачається, що правовою підставою, за якою господарський суд має переглянути своє рішення за нововиявленою обставиною є наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа .

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами господарського судочинства.

Виходячи з матеріалів справи, заявник помилково вважає постанову Вищого господарського суду України від 08 липня 2009 року у справі №10/230-08/20/6, якою провадження у справі припинено, нововиявленою обставиною.

Суд зазначає, що припинення провадження у справі для розгляду позивних вимог за правилами іншого судочинства не є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи, тобто не є фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що офіційні бланки державних актів на право власності на земельну ділянку, які не оформлені відповідно до норм чинного законодавства, були надані суду заявником разом з позовною заявою. Таким чином, на момент розгляду справи №10/467-07 ці державні акти були йому відомі.

Також суд зазначає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року у справі №22-а-10487/08 за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг»до Гвоздівської сільської ради, Васильківського бюро технічної інвентаризації Київської області, за участю третіх осіб: ТОВ «Гвоздів-Агро», ПП «Данко», Вяхірєв С.В. про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та свідоцтв про право власності, якою провадження у адміністративній справі закрито, не може бути визнано нововиявленою обставиною у даній справі, так як справи між собою не пов'язані, а суб'єктний склад сторін - різний.

Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження в справі №22-а-10487/08 не стосується даної справи і не містить істотних умови для перегляду рішення господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07, яке набрало законної сили, як за нововиявленими обставинами.

Щодо постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року у справі №2-а-6722/09, то вона не може бути прийнята судом до уваги, так як своєчасно оскаржена до суду апеляційної інстанції і законної сили не набрала.

А тому, постанова Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року у справі №2-а-6722/09, яка не набрала законної сили, не є істотною умовою для перегляду рішення господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07, яке набрало законної сили, як за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.11.2007р. у справі № 10/467-07 -без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07/4 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07 - залишити без змін.

3. Копію направити сторонам по справі.

Суддя Щоткін О.В.