Вирок

від 21.06.2013 по справі 520/7679/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/7679/13-к

Провадження № 1-кп/520/200/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді: Федулеєвої Ю.О.

за участю прокурора: Ромазової Т.М.

при секретарі: Орлової Ю.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 12013170020000274 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Привілля Луганскої області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2011 року подав директору ДНЗ «Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування », розташованого за адресою за м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії 6-а, заяву про прийняття на навчання по спеціальності «Виробництво харчової продукції» за освітньо - кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст». У подальшому на підставі вказаної вище заяви та рішення приймальної комісії ДНЗ «ОВПУТТХ», ОСОБА_1 з 01.09.2011 року зарахований до складу учнів ДНЗ «ОВПУТТХ», прийнятих на навчання за державним замовленням.

У кінці травня 2012 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується підприємством та який надає права та звільняє від обов'язків з метою його використання. Внаслідок чого, ОСОБА_1 знаходячись у приміщені структурного підрозділу ТОВ «Восток» (код ЄДРПОУ 13899002) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова. 20-А, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою уникнення офіційного працевлаштування. На бланк зворотного талону до направлення на роботу № 126 від 24.05.2012 року, що знаходився в його розпорядженні, скориставшись вільним доступом до печатки ТОВ «Восток», поставив відтиск печатки ТОВ «Восток» та власноручно підробив підпис директора ТОВ «Восток».

Після чого ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності, у кінці травня 2012 року, знаходячись у м. Одесі попрохав невстановлену досудовим розслідуванням особу, заповнити вказаний вище бланк зворотнього талону до направлення на роботу № 126 від 24.05.2012 року з поставленим вже відтиском печатки та підробленим підписом керівника ТОВ «Восток», де зазначити неправдиву інформацію про те, що він призначений на посаду кухаря до ТОВ «Восток» згідно штатного розкладу. Вказану особу ОСОБА_1 запевнив, що директор ТОВ «Восток» не може самостійно заповнити бланк зворотного талону до направлення на роботу у зв'язку зі станом здоров'я.

Вказаний вище зворотній талон до направлення на роботу № 126 від 24.05.2012 року ОСОБА_1 підробив з метою подальшого його надання до ДНЗ «ОВПУТТХ».

Крім того, у кінці травня 2012 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, діючи з корисних мотивів, з метою уникнення офіційного працевлаштування, надав до ДНЗ «ОВПУТТХ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дівізії, 6-А, завідомо підроблений документ -зворотній талон до направлення на роботу № 126 від 24.05.2012 року, виданий на його ім'я ТОВ «Восток» (код ЄДРПОУ 13899002), згідно якого він призначений на посаду кухаря з місячним окладом за штатним розкладом.

Згідно даних Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси серед працюючих ТОВ «Восток» код ЄДРПОУ 13899002), за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 ОСОБА_1 не значиться.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується підприємством, та який надає права та звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

10 червня 2013 року прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 469, 472, 473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у визначеному діянні. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтримав угоду, укладену між ним та прокурором про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, які згідно ч.2 ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 375, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 10 червня 2013 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 358 ч.1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

- за ст. 358 ч.4 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді - штрафу в розмірі 1700 гривень.

Речові докази: які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.