Вирок

від 02.07.2013 по справі 0519/12226/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Производство №1/263/103/2013г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 июля 2013 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: судьи Шатиловой Л.Г., при секретаре Шмагаревой В.В., с участием прокурора Балджи А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, уроженки г.Мариуполя, с высшим образованием, работающей директором ЖКП «Жилищник», не судимой , проживающей: АДРЕСА_1, зарегистрированной: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 358 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 19.07.2011г., в дневное время, умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель использования заведомо поддельного документа, достоверно зная о том, что сведения внесенные в указанный документ не соответствуют действительности, с целью получения кредита, находясь в помещении Мариупольского отделения №1 АТ «Ерсте Банк», расположенного по пр. Металлургов,д.№94 в Жовтневом районе г.Мариуполя, предоставила справку «О средней заработной плате (доходе)» № 138 от 11.07.2011г. выданную ей по месту работы в жилищно-коммунальном предприятии «Жилищник» на свое имя, в которую ранее были внесены заведомо неправдивые сведения о заработной плате ОСОБА_1, последней это было достоверно известно , так как она являлась директором вышеуказанного предприятия с 12.10.2000г. Таким образом, используя заведомо поддельный документ, ОСОБА_1 получила в вышеуказанном банке потребительский кредит в сумме 50 000 гривен, который по состоянию на 26.09.2012г. не погашен.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.4 УК Украины не признала и суду пояснила, что справку о своем среднем заработке она не смотрела и не подписывала. Она работала директором ЖКП «Жилищник» и получала зарплату в сумме 4200 грн. Считает, что в справке о её среднем заработке завышена зарплата из-за сбоя в компьютере. В банк она приходила один раз, работник банка, который оформлял с ней кредитный договор, её справку о среднем заработке не смотрел.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_2 суду пояснила, что она работала главным инженером в ЖКП «Жилищник» и в 2011г. готовила справку о среднем заработке ОСОБА_1 для получения кредита. Справку она печатала с программы 1С, не сверив с распечатанной документацией 1Ф и персонификацией. На справке она поставила свою подпись, затем справу подписал главный бухгалтер. После чего она заверила справку печатью и отдала ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что работала главным бухгалтером в ЖКП «Жилищник». В 2011г. она подписывала справку о среднем заработке ОСОБА_1, в которой были указаны неправильные сведения о размере заработной платы, однако, при каких обстоятельствах она подписывала эту справку, она не помнит. Для чего выдавалась данная справка, ей также неизвестно.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она работает в Мариупольском отделении «Ерсте Банк» расположенном по пр. Металлургов,д.№94. ОСОБА_1 знает как клиента банка. ОСОБА_1 приходила в банк три раза. Первый раз ОСОБА_1 пришла с Качко и главным бухгалтером, они интересовались условиями кредитования, у них были справки о среднем заработке. У ОСОБА_1 был указан высокий фактический доход , более 8000 грн., и в других справках тоже высокий доход был указан. Она поинтересовалась, почему у них такой высокий доход, на что ОСОБА_1 ответила, что у них на предприятии мало сотрудников и они имеют возможность выплачивать большую зарплату. Когда шел об этом разговор, ОСОБА_1 видела свою справу о среднем заработке. Второй раз ОСОБА_1 пришла в банк со всеми документами, которые необходимы для получения кредита, а третий раз за получением кредита. Также, ОСОБА_1 не сообщила ей, что предприятие, на котором она работает директором, подало иск о взыскании задолженности по зарплате, тогда как по условиям договора обязана была сообщить об этом. /л.д.101,199/

Согласно протокола очной ставки от 02.11.2012г. между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_4 подтвердила свои показания. /л.д.117-121/

Согласно протокола выемки от 24.09.2012г. в помещении АТ «Ерсте-Банк» по пр.Металлургов,94 в г.Мариуполе были изъяты оригинал кредитного договора №014/ZAWRBD/3/001 на имя ОСОБА_1 с приложениями, а также оригинал справки №138 от 11.07.2011г. о средней заработной плате (доходе) ОСОБА_1 в ЖКП «Жилищник» /л.д.56-72/

Согласно копии отчетов по ф.1-ДФ, предоставленных предприятием ЖКП «Жилищник» ЕДРПОУ 31190803 в Жотневую МГНИ г.Мариуполя за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г., в которых отображено начисление и выплата ежеквартально, директору ЖКП «Жилищник» ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1, начислено доходов 15018,00 грн. за 1 квартал 2011г., а также начислено доходов 15162,96 грн. за 2 квартал 2011г. /л.д.103-105/

Согласно копии отчетов на ОСОБА_1 по ЖКП «Жилищник» за январь- июнь 2011, предоставленных в ПФУ Управление Пенсионного фонда Украины в Жовтневом районе г.Мариуполя, ОСОБА_1 начислен доход 5006,00 грн. за январь 2011г. и сумма единого взноса 180,22 грн., аналогичные суммы начислены за февраль и март 2011г.,а также 5150,96 грн. за апрель 2011 г. и сумма единого взноса 185,43 грн., 5006,00 грн. за май 2011г. и сумма единого взноса 180,22 грн., и аналогичная сумма за июнь 2011г. /л.д.107-113/

Показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд оценивает критически, поскольку ОСОБА_2 является дочерью ОСОБА_5 и заинтересована в результате рассмотрения дела, а в отношении ОСОБА_3 в Жовтневом районному суде г.Мариуполя рассматривается уголовное дело по ст. 358 УК Украины и она , также, заинтересована в результате рассмотрения дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности ,суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления доказана , событие данного преступления имело место, и её действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 358 УК как использование заведомо поддельного документа.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ОСОБА_1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства- оригинал кредитного договора №014/ZAWRBD/3/001 на имя ОСОБА_1 с приложениями, а также копия справки №138 от 11.07.2011г. о средней заработной плате (доходе) ОСОБА_1 в ЖКП «Жилищник», хранящиеся в деле, оставить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной по ч.4 ст.358 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства- оригинал кредитного договора №014/ZAWRBD/3/001 на имя ОСОБА_1 с приложениями, а также копия справки №138 от 11.07.2011г. о средней заработной плате (доходе) ОСОБА_1 в ЖКП «Жилищник», хранящиеся в деле, оставить в деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через Жовтневый районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Л.Г.Шатилова