Рішення

від 13.06.2013 по справі 654/1810/13-ц

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/1810/13-ц

Провадження №2/654/569/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,25га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 здійснила поділ зазначеної ділянки та продала ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Херсонської області вказане рішення Голопристанського районного суду скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову. Позивач вважає, що власником земельної ділянки, яка є предметом позову, є територіальна громада Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, оскільки відпала підстава, на якій ОСОБА_3 вона була набута у власність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що під час придбання земельних ділянок у ОСОБА_3 про рішення апеляційного суду нічого не знали. Земельні ділянки були придбані за відплатними договорами, всі умови яких виконано, тобто є добросовісними набувачами.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стали власниками земельних ділянок, що є предметом розгляду, уклавши договори купівлі-продажу із попереднім власником - ОСОБА_3 При укладанні договорів купівлі-продажу право власності на земельні ділянки належало ОСОБА_3 Позовні вимоги можуть бути задоволені лише в разі надання позивачем доказів недобросовісних дій відповідачів при укладанні договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008р. визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6522384300:02:065:0218 площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2011р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008р. скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.8-11).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 здійснила поділ земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:065:0218 площею 0,25 га, на три земельні ділянки: кадастровий номер 6522384300:02:065:0327 площею 0,0530 га; кадастровий номер 6522384300:02:065:0328 площею 0,0868 га; кадастровий номер 6522384300:02:065:0329 площею 0,1102 га (а.с. 13-14).

16.06.2010р. між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:065:0327 площею 0,0530 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №757 (а.с. 16).

28.09.2010р. між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:065:0328 площею 0,0868 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №858 (а.с. 15).

Частина 1 ст.388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В судовому засіданні судом оглянуто матеріали цивільної справи №2-1465/08. З матеріалів справи вбачається, що представник Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області під час судового розгляду не заперечував проти задоволення позову. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008року Новофедорівська сільська рада не оскаржувала, рішення набрало законної сили. Вказане рішення суду було оскаржено прокурором Голопристанського району Херсонської області.

Судом встановлено, що нерухоме майно вибуло з володіння Новофедорівської сільської ради не з підстав, визначених ч.1 ст.388 ЦК України, а набувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали це майно за відплатними договорами. На момент укладання договорів купівлі-продажу рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2008р. було чинним.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст.388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

При цьому за змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Представник позивача всупереч вимогам ст.10 ЦПК України та виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.388 ЦК України не довів, що майно вибуло з володіння Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Натомість ОСОБА_3 на момент 16.06.2010р. та 28.09.2010р. була належним власником земельної ділянки і їй належало право на її відчуження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко