Рішення

від 20.06.2013 по справі 905/2720/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 Справа № 905/2720/13 Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елміко" про представники сторін: від позивача: від відповідача:стягнення 289990,75 грн. не з'явився; не з'явився; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елміко" про стягнення заборгованості 289990,75 грн., у тому числі кошти у розмірі 289369,00 грн. та 3% річних у розмірі 594,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір №У-699-08 від 04.09.2009 на виконання якого позивачем перераховано кошти на суму 1131058,00 грн., а відповідачем поставлено товар на суму 841662,00 грн.. Таким чином, відповідачем не поставлено позивачу товару на суму 289396,00 грн. Строк дії договору закінчився, товар відповідачем не поставлено, кошти не повернуто. За таких обставин, позивач вважає, що кошти на суму 289396,00 грн. є безпідставно набутими відповідачем, тому відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з відповідача. За користування коштами, позивачем нараховано 3% річних на суму 597,75 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні призначеному на 04.06.2013 та 11.06.2013 був присутній директора відповідача, Кабацька К.О., яка позов не визнала та пояснила, що товар, а саме кран опорний двубалочний мостовий був поставлений позивачу, однак документів на підтвердження цього вона надати не може. Товар знаходиться у позивача та не введений в експлуатацію. Відповідачем не надано жодних документів, на підтвердження пояснень. Позивач заперечує проти пояснень відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2013, 11.06.2013 оголошувалась перерва до 20.06.2013.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елміко", як постачальником (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" , як покупцем (позивач) укладений договір поставки № У-699.08, відповідно до умов якого

Відповідно до п 1.1. договору постачальник зобов'язується в означені цим договором строки передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар з виконанням монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, який раніше не був в експлуатації. Найменування, асортимент, кількість, ціна, вартість та інші вимоги до товару обумовлені в Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість товару складає 1515057,00 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім грн. 00 коп..), з урахуванням ПДВ 20% 252509,50грн (п.4.1. договору).

Відповідно до п. 3.3. датою поставки заявленої партії товару є дата підписання накладних обома сторонами.

Згідно п. 5.1. Договору покупець здійснює передоплату у розмірі 50% від вартості заявленої партії товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 15 банківських днів з дати надання письмової заявки постачальнику.

Покупець здійснює остаточний розрахунок за одержану в повному обсязі заявлену партію товару протягом 30 банківських днів з дати виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт.

Датою оплати по даному договору вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника(п. 5.2., 5.3. Договору).

Згідно з п. 3.2 договору постачальник зобов'язаний поставити заявлену партію товару протягом: №1,2,11,13- 150 календарних днів з дати отримання письмової заявки покупця; №3,4,5,10- 60 календарних днів з дати отримання письмової заявки покупця; №6,7,8,9 - 30 календарних днів з дати отримання письмової заявки; №12- 45 календарних днів з дати отримання письмової заявки покупця.

Пунктами 7.1, 7.2 договору передбачено, що постачальник зобов'язується виконати монтажні та пусков-налагоджувальні роботи протягом 40 календарних днів з дати поставки товару повному обсязі; вартість монтажних та пуско-налагоджувальних робіт включена в ціну товару.

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009, а в частині грошових розрахунків та гарантійних зобов'язань до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками та містяться в матеріалах справи.

Згідно з накладних від 21.10.2008р. №216, від 05.12.2008р. №216/2, від 24.11.2008р. №216/1, від 29.12.2008р. №216/3, від 25.02.2009р. №2, від 04.02.2010р. №110, від 30.06.2009р. №42 відповідач передав, а позивач прийняв товар у кількості десяти одиниць на загальну суму 841 662,00 грн.

На виконання вимог договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1 131 058,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.10.2008р. №14084, від 15.12.2008р. №16196, від 27.02.2009р. №409, 30.06.2009р. №50, від 30.06.2009р. №49. від 23.09.2009р. №18055, від 24.11.2009р. №19733.

За таких обставин, відповідно до матеріалів справи, на виконання умов договору №У-699-08 позивачем перераховано відповідачу кошти на загальну суму 1131058,00грн., відповідачем поставлено товар на суму 841662,00 грн. Отже, згідно матеріалів справи відповідач має перед позивачем заборгованість на суму 289369,00грн., оскільки на вказану суму товар позивачу не поставив та кошти не повернув. В судовому засіданні було з'ясовано, що відповідачем не поставлений кран опорний двухбалочний мостовий (№11 в специфікації). Відповідачем не спростовані відомості, які підтверджують наявні матеріали справи, не додано жодних доказів на підтвердження протилежного.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору підряду та договору поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 61, ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Судом встановлено, що умовами договору погоджений строк поставки спірної позиції протягом 150 календарних днів з моменту отримання заявки покупця. Позивачем до матеріалів справи не додано письмової заявки на поставку крану опорного двухбалочного мостового.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що строк дії договору №У699-08 від 04.09.2008 сплив 31.12.2009 та продовжений не був. Отже, відповідач зобов'язаний був поставити товар позивачу до 31.12.2009 року.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача.

Статті 670 та 693 Цивільного кодексу України як спеціальні норми закону не встановлюють строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Вказаними нормами Цивільного кодексу України передбачається можливість виникнення обов'язку постачальника повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушення ним строку поставки товару та пред'явлення покупцем вимоги постачальнику повернути сплачені кошти.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати та пред'явив вимогу щодо повернення суми передоплати. Відповідач зобов'язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем до матеріалів справи надано копію вимоги №01-34/2/828 від 15.02.2013, в якому позивач вимагає від відповідача у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги сплатити позивачу безпідставно отримані грошові кошти у сумі 289 3296,00 грн., яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 13.03.2013.

Відповідач відповіді не надав, кошти не перерахував, належних доказів на спростування вищевикладеного не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог як в частині повернення попередньої оплати по договору №У-699-08 за непоставлений відповідачем товар. Норми ст. 1212, ст. 1214 Цивільного кодексу України, до спірних відносин не застосовуються, оскільки кошти перераховані позивачем відповідачу перераховані на виконання існуючого договору та протягом строку дії договору.

Доказів повернення коштів у розмірі 289396,00грн., поставки товару на цю суму, зарахування вимог, відповідачем не надано, а матеріали справи таких не містять.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 594,75 грн. за період з 21.03.2013 -14.04.2013.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як з моменту надіслання вимоги про повернення коштів у відповідача виникли грошові зобов'язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних наданий позивачем, суд визнає його не вірним у зв'язку з арифметичними помилками. За розрахунком суду, розмір 3% річних становить 594,65 грн. (289396,00*25*3%/365).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елміко" (83004, м.Донецьк, вул. Батищева, 10, код ЄДРПОУ 34627466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (91021, м.Луганськ кв.Гайового, 35-А, код 31443937) основний борг у розмірі 289396 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто шість)грн.00 коп., 3% річних у розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 5799 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 25.06.2013.