Рішення

від 19.06.2013 по справі 243/3826/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/3826/13-ц

2/243/1626/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Писаренко Є.М.,

з участю представника позивача Марченка Д.І.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Владіс" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Владіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, де вказувало, що відповідач був прийнятий на роботу торговим агентом. В зв'язку із специфікою роботи торгового агента з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. За період його роботи, з травня по вересень 2012 року була виявлена нестача грошових коштів в сумі 56 438 грн. 49 коп. Відповідач погодився сплачувати вказані кошти частинами, про що написав відповідну розписку, однак до даного часу кошти підприємству не повернув. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну підприємству в сумі 56439грн. 49 коп.

Представник позивача Марченко Д.І. в судовому засіданні просив позов задовольнити, наполягав, що позов слід вирішувати у межах чинного трудового законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно був прийнятий торговим агентом, в його обов'язки входили наступне. Він отримував у позивача товар, розвозив його по торгових точках, а потім у місці продажу, здебільшого це були торгові точки, отримував гроші та товар та зобов'язаний був їх привезти позивачу. Однак, сталось так, що він гроші не завжди привозив і утворилась недостача коштів. Договір про повну матеріальну відповідальність він підписував, повністю погоджується з тим, щоб виплатити вказані кошти на користь позивача, не мав можливості їх сплатити оскільки не працював, в даний час у нього така можливість з'явилась.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердили той факт, що відповідач працював у них на підприємстві як торговий агент, в силу своїх прямих обов'язків отримував на підприємстві товар та повинен був його розвести по торгових точках та отримати за нього гроші, які відвезти на підприємство. Як було встановлено по бухгалтерських розрахунках, у відповідача було виявлено нестачу в сумі 56439грн. 49 коп..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд позов задовольняє, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у відповідності до наказу №5 від 14 травня 2012 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу торговим представником з окладом 1200 грн в місяць.(а.с.6). У відповідності до посадової інструкції торгового агента від 14 травня 2013 року, ОСОБА_2 здійснює купівлю -продаж товару, організує доставку продукції контролює оплату коштів за продукцію.

Як вбачається із договору про повну матеріальну відповідальність від 14 травня 2013 року, внаслідок того, що відповідач виконує роботу, безпосередньо пов'язану зі зберіганням та видачею продуктів харчування, підписав договір про повну матеріальну відповідальність.

У відповідності до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Згідно із ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

За приписами ст.135-1КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення із таким позовом, передбаченим ст. 233 КЗпП України, вид роботи роботи відповідача пов'язаний із продажем(відпуском) товарів, продукції, їх підготовки до продажу незалежно від форм торгівлі та профілю підприємства(організації), суд приходить до висновку, що договір про повну матеріальну відповідальність був підписаний правомірно та відповідає вимогам Постанови КМУ про затвердження переліку посад і робіт та типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, факт та розмір недостачі відповідач не оспорював та визнав, про свідчать його пояснення в судовому засіданні та заява директору підприємства, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну з вини відповідача підприємству..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130, 134, 135-1, 233 КЗПП України, ст. ст. 10, 11,88, 30, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "Владіс" , код ЄДРПОУ 30708766, місцезнаходження: 84108, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Молодогвардійська, 67, р/р 26001301661294 в Слов'янському відділенні "Промінвестбанк" МФО 334561, свідоцтво № 06581454, ІНН 307087605225 матеріальну шкоду, заподіяну підприємству в сумі 56439(п'ятдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 49 коп. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "Владіс" , код ЄДРПОУ 30708766, місцезнаходження: 84108, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Молодогвардійська, 67, р/р 26001301661294 в Слов'янському відділенні "Промінвестбанк" МФО 334561, свідоцтво № 06581454, ІНН 307087605225 судовий збір у розмірі 570(п'ятсот сімдесят)грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 21 червня 2013 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич