Постанова

від 12.06.2013 по справі 805/7532/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. Справа №805/7532/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 414,18 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Кулешова І.Ю., за дов. № 147/К/10 від 10.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 414,18 грн.

В обґрунтування заявлених вимог податковим органом зазначено, що за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 обліковується сума податкового боргу зі сплати єдиного податку з доходів фізичних осіб у розмірі 414,18 грн., який утворився в результаті несплати основної суми єдиного податку згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також нарахування пені. Оскільки відповідачем добровільно суму податкових зобов'язань до бюджету не сплачено, посилаюсь на норми Податкового кодексу України, Державна податкова інспекція у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби просили суд стягнути зазначену суми боргу у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про повернення поштового відправлення «За закінченням терміну зберігання».

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи виходячи з того, що частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Дзержинської міської ради Донецької області 01.01.2001 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 01.03.2001 р. за № 037П.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має податковий борг по сплаті єдиного податку на загальну суму 414,18 грн., який утворився в результаті несплати основної суми єдиного податку згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у розмірі 402,93 гривень на нарахування пені у розмірі 11,25 гривень.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Згідно абз. 1 - 3 п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (далі - Указ № 727/98) спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.

Форма та порядок видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюються Державною податковою адміністрацією України і є єдиними на всій території України.

Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа обов'язково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано.

Відповідно до абз. 1 - 2 п. 2 Указу № 727/98 суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Абзацом 6 п. 2 Указу № 727/98 передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Ознайомлення відповідача з даним положенням міститься в п. 5 заяви на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Разом із тим, відповідачем до бюджету не було сплачено суму податкового зобов'язання у розмірі 402,93 гривень, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Також, як вбачається з розрахунку та витягу с картки особового рахунку станом на 25.03.2013 року за відповідачем рахується несплачена пеня у розмірі 11,25 гривень.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

25.06.2011 року з метою погашення податкового боргу позивачем було винесено податкову вимогу № 444 на суму 58,03 грн. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було отримано дану вимогу 25.06.2011 р., про що свідчить особистий підпис на корінці податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення вказаної вище заборгованості, не призвели до її погашення.

Разом із тим, на день розгляду справи судом сума податкового боргу у розмірі 414,18 гривень відповідачем погашена не була.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 п. 87.1 ст. 87 ПК України).

Органами уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, є виключно органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України).

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України).

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми податкового боргу з єдиного податку в розмірі 414,18 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 414,18 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до місцевого бюджету (р/р 31514970700029 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач УДК у м. Дзержинську, код ЄДРПОУ 34150056) суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 18 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 12 червня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 17 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.