Постанова

від 24.05.2013 по справі 814/1993/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 травня 2013 року Справа № 814/1993/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-КОМПЛЕКС» (вул. Новозаводська, 10/Б, м. Миколаїв, 54056)

про: стягнення податкового боргу в сумі 12 947,79 грн.,

в с т а н о в и в:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-КОМПЛЕКС» (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 12 947,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має заборгованість зі сплати податку на прибуток, який на теперішній час залишається непогашеним.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 20).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.04.2013 року, направлена за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, та без вручення адресату повернулись (арк. спр. 16-19).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва з 28.03.1995 року (арк. спр. 5).

Судом встановлено, що відповідач самостійно узгодив податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у сумі 12 927,00 грн. шляхом подання:

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств № 9066534555 від 26.10.2012 року на суму 8 550,00 (арк. спр. 12-13);

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств № 9070014217 від 08.11.2012 року на суму 4 377,00 (арк. спр. 10-11).

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу було нараховано пеню у розмірі 25,00 грн.

З урахуванням переплати на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-КОМПЛЕКС», станом на 13.03.2013 року сума боргу відповідача становить 12 947,79 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про стан заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (арк. спр. 4).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим Кодексом України для подання податкової декларації.

Відповідач податкові зобов'язання у строки, передбачені законодавством, не виконав.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 23082489) кошти в рахунок погашення його податкового боргу у сумі 12 947,79 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 79 коп.) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих