Ухвала

від 27.06.2013 по справі 820/5175/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

27.06.13 року № 820/5175/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова до Іноземного підприємства "Аркадія" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулось з адміністративним позовом до Іноземного підприємства "Аркадія" в якому просить суд: стягнути з Іноземного підприємства "Аркадія" на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова прострочену заборгованість з фінансових санкцій та пені в сумі 1531, 40 грн..

Від в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на зміст ст. 117 КАС України та зазначив, що несвоєчасна сплата єдиного внеску може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі. Тобто, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки суд доводи позивача не вважає наявною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 820/5175/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова до Іноземного підприємства "Аркадія" про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.