Ухвала

від 12.06.2013 по справі 2-а/1570/4737/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р.Справа № 2-а/1570/4737/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Молдавкабель»» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року ТОВ «ТБ «Молдавкабель» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області та, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 30.06.2011р., просило визнати незаконними ді співробітників ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області по складанню Акту документальної невиїзної перевірки товариства від 09.06.2011 року №1166/23-2/24118918 з питань правомірності нарахування сум ПДВ за період лютий 2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що при проведенні перевірки та при оформленні її результатів, відповідач діяв незаконно та не в порядку, не у спосіб, передбачений законодавством України. До того ж, вказані в акті перевірки висновки, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи та були зроблені формально та з порушенням норм законодавства, що в свою чергу, суттєво порушує права та законні інтереси позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року адміністративний позов ТОВ «ТБ «Молдавкабель» - задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними дії ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області по складанню акта документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торговельний будинок «Молдавкабель» від 09.06.2011 року №1166/23-2/24118918 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний будинок «Молдавкабель» (код за ЄДРПОУ 24118918 ) з питань правомірності нарахування сум податку на додану вартість за період лютий 2011 року».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції представник ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області 06.09.2011р. подав апеляційну скаргу (на 1-му арк. ), в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь яких законних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Торговельний будинок «Молдавкабель» 25.04.2000 року зареєстроване Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області, як юридична особа, (ідент. код 24118918 ).

27.04.2000 року позивач взятий на облік в органах державної податкової служби за №236 та, станом на момент розгляду і вирішення справи перебуває на обліку в ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області та є платником ПДВ (свідоцтво № 21832202 ).

08.06.2011 року, на підставі службового посвідчення, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу ПРО Управління ПК ЮО ДПІ у Овідіополському районі ОСОБА_1, у відповідності з ч.5 ст.11-1 Закону України №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України від №2756-VI, наказу про проведення перевірки №584 від 08.06.2011р., в приміщенні ДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТБ «Молдавкабель» з питань правомірності нарахування сум ПДВ за період лютий 2011 року.

09.06.2011 року за результатами проведеної перевірки складено акт №1166/23-2/24118918 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТБ «Молдавкабель» (код за ЄДРПОУ 24118918 ) з питань правомірності нарахування сум ПДВ за період лютий 2011 року»

Відповідно до висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено, що враховуючи те, що у ТОВ «ТБ «Молдавкабель» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то усі укладені у перевіряє мий період угоди, згідно із ч.ч.1,5 ст. 203 , п.1, 2 ст. 215 , ст. 228 ЦК України , мають ознаки «нікчемності».

Крім того, перевіряючими встановлено наступне:

- за лютий 2011 року: операції з продажу та оплати за товари (роботи, послуги), що формують податкові зобов'язання з ПДВ становлять суму ПДВ 730879 грн.; операції з придання, які дають право на формування податкового кредиту з ПДВ становлять суму ПДВ 708365 грн.;

- придбання здійснено у постачальника згідно реєстру: ТОВ «Перша компанія» на суму 1529552,40 грн. (сума ПДВ - 254925,40 грн .) та у ПП «Інвеставангард» на суму 1539106,38 грн. (сума ПДВ - 256517,73 грн .);

- поставка здійснена покупцю: ПАТ «Укрнафта» на суму 1542395,40 грн. (сума ПДВ - 257065,90 грн .), ТОВ «Херсонський електромеханічний завод» на суму 1164199,80 грн. (сума ПДВ - 194033,30 грн .), ТОВ ТД «Одесакабель» на суму 682941,60 грн. (сума ПДВ - 113823,60 грн. );

- в ході складання акту перевірки не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг ) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків;

- наявність основних виробничих фондів: за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала 27969100 грн., декларація за 1 квартал 2011 року не надавалась. Основні засоби у ТОВ «ТБ «Молдавкабель» 5900 грн. До декларацій з податку на прибуток за 2010 податок К1/1 подано 01.02.2011р. №9006625957. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» 0 тис. грн. та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» 2100 грн.;

- чисельність працюючих: відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 4-му кварталі 2010 року склала 1 особа;

- наявність за юридичною адресою: підприємство не знаходиться за юридичною адресою, Овідіопольський район, с. Чорноморка, вул.Сьома, 3/16;

- в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Не погоджуючись із діями відповідача по необґрунтованому складанню акту документальної невиїзної перевірки позивача від 09.06.2011 року №1166/23-2/24118918 з питань правомірності нарахування сум ПДВ за період лютий 2011 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є неправомірними та невідповідаючими діючому на той час законодавству, а позовні вимоги, відповідно, є обґрунтованими, доведеними та не заснованими на законі.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них надані сторонами докази, повністю погоджується з цими висновками суду першої інстанції і вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин ): Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI , Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. №435-IV , Господарським кодексом України від 16.01.2003р. №436-IV , Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ , «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (затв. наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.11-1 Закону України №509-ХІІ , органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі ), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів ), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі ), крім Національного банку України та його установ.

Пунктом 5 ч.6 цієї ст.11-1 , на який посилається відповідач у спірному акті перевірки, як на законодавчу підставу її проведення, передбачено, що «позаплановою виїзною перевіркою» вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно ж до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України , органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні ) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України , «документальною перевіркою» вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

«Документальна планова перевірка» проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

«Документальна ж позапланова перевірка» не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

«Документальною виїзною перевіркою» вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

«Документальною невиїзною перевіркою» вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із абз.1,2 п.3 Розділу І Порядку №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі Акта або Довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Розділу І цього ж Порядку №984 передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та, відповідно до п.1, складається з 4-х частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Відповідно до пп.5.2. п.5 Розділу ІІ Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити усі первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій ) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника ) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

У висновку ж Акта (довідки) документальної перевірки, відповідно до п.6 Розділу ІІ Порядку №984, зазначається:

- опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;

- виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Так, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що 01.09.2010 року між ОКП «Облагрообладнання» (Орендодавець), та ТОВ «ТБ «Молдавкабель» (Орендар), укладено договір оренди №27/А-10, відповідно до якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину складського приміщення №7 пл.80 кв.м., якій розташований за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська дорога,23/1; об'єкт оренди передається Орендарю для здійснення господарської діяльності, яка не суперечить Статуту Орендаря; договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2011 року.

По справі також встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди №27/А-10 від 01.09.2010р. між сторонами цього договору складено: акт прийому передачі орендованого приміщення від 01.09.2011 року та акти надання послуг №17 від 31.01.2011 року, №85 від 28.02.2011 року, №155 від 31.03.2011 року, №227 від 30.04.2011 року, №309 від 31.05.2011 року про надані послуги, а саме оренда складського приміщення №7, на підставі який виписано податкові накладні від 10.01.2011 року, 01.02.2011 року, 01.03.2011 року, 01.04.2011 року, 04.05.2011 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2011 року між позивачем (орендар) та ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) укладено договір оренди приміщення №01-а (за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно до розд.1 якого, орендодавець передає до 31.12.2011 року, а орендар приймає в оренду приміщення пл.6 кв.м., яке використовується як офіс ТОВ «ТБ «Молдавкабель». В якості додатку №1 до даного договору між ТОВ «ТБ «Молдавкабель» та ФОП ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі орендованого офісного приміщення.

Також судом встановлено, що 03.02.2011 року між позивачем (продавець) та ВАТ «Укрнафта» (покупець), укладено договір купівлі-продажу №20/107-МТР, зі змісту якого вбачається, зокрема:

- пп.1.1 п.1 Продавець передає, а Покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, який є його невід'ємною частиною;

- пп.3.1 п.3 умови постачання Товару, перелік вантажовідправників і вантажо-отримувачів вказуються в додатку, що є його невід'ємною частиною;

- п.3.2 п.3 датою поставки Товару вважається дата підписання акту прийому-передачі Товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї зі Сторін ), в інших випадках відмітка про отримання на товарно-супровідних документах;

- пп.10.1 п.10 Договір набирає сили з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання взаємних зобов'язань Сторін.

21.02.2011 року між позивачем (Постачальник) та ВАТ «Херсонський електромеханічний завод» (Покупць), укладено договір поставки №210211 (на рос.мові ), зі змісту якого видно, що «Поставщик обязуется поставлять Покупателю электромеханическую продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно ее оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пп.1.1 п.1). Цена, ассортимент, сроки поставки, условия оплаты и количество продукции, поставляемой Поставщиком Покупателю согласно настоящему Договору, определяется сторонами в соответствующих Спецификациях, которые являются неотьемлемой частью настоящего Договора (пп.1.2 п.1). Поставка осуществляется транспортом Покупателя, если иное не предусмотрено в Спецификации (пп.3.1 п.3). Датой поставки продукции считается дата передачи продукции под ответственность перевозчика, которая определяется в соответствии с накладной (пп. 3.2 п. 3).»

07.02.2011 року між позивачем та ТОВ «ТБ «Одескабель» укладено ще один договір поставки №070211 (на рос. мові ), відповідно до п.1.1. якого, «Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковою продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция». Покупатель осуществляет самовывоз на условиях FCA, г.Одесса, согласно Инкотермс 2000 (пп.4.2 п.4)».

На виконання вищезазначених договорів позивачем здійснено продаж товару ВАТ «Укрнафта», ВАТ «Херсонський електромеханічний завод», ТОВ «ТБ «Одескабель», згідно із додатками до договорів, що, в свою чергу, підтверджено належним чином оформленими: податковими, товарно-транспортними та видатковими накладними, доданим до них реєстром виданих та отриманих податкових накладних, довіреностями на отримання товару та витягами з банківського рахунку позивача, договором на експедицію вантажів автомобільним транспортом і актом виконаних робіт по перевезенню вантажів.

Що ж стосується чисельності працюючих на підприємстві позивача, то з цього питання слід вказати наступне.

Так, наказом директора ТОВ «ТБ «Молдавкабель» від 28.01.2011 року №28/01-к затверджений штатний розпис на І квартал 2011 року, введений з 01.02.2011 року.

28.04.2011 року позивачем до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2011 року, форма 1 ДФ , щодо 9 фізичних осіб, в тому числі щодо 4-х осіб, які працювали у штаті.

Щодо наявності підприємства за юридичною адресою, то слід зазначити наступне. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Молдавкабель», заміненого 22.04.2011 року на підставі зміни місцезнаходження юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи позивача є: АДРЕСА_1.

Окрім того, з приводу висновків перевіряючих стосовно «нікчемності» вказаних вище угод, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу .

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, відповідно до ч.1 ст.217 ГК України, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, на підставі вищезазначеного та вищенаведених вимог діючого на той час законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судова колегія дійшла до наступних висновків, а саме про те, що:

- обставини, викладені у спірному акті перевірки, зокрема щодо наявності у позивача основних виробничих фондів, чисельності працюючих, наявності за юридичною адресою тощо, встановлені відповідачем на підставі фактичних даних щодо позивача без урахування останніх даних, поданих позивачем, які були у розпорядженні відповідача та повинні були бути враховані останнім при проведенні спірної перевірки; відповідно,

- встановлені відповідачем обставини щодо факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, щодо наявності у позивача основних виробничих фондів, чисельності працюючих та наявності за юридичною адресою не відповідають дійсним обставинам з зазначених питань, тому висновки, здійснені на їх підставі - є необґрунтованими та безпідставними, крім того,

- спірний акт перевірки складаний із порушенням вищенаведених вимог діючого законодавства щодо змісту акту відповідної перевірки, в тому числі щодо описової частини та висновку.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності вищенаведених оскаржених позивачем дій відповідачем судам обох інстанцій не наведено та не надано, при цьому, слід зазначити, що копію наказу ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області від 08.06.2011 року № 584, на який відповідач посилається в акті перевірки товариства позивача №1166/23-2/24118918 від 09.06.2011 року, як на підставу проведення перевірки, представником відповідача до суду так і не надано, в тому числі на виконання ухвали окружного суду про витребування зазначених доказів.

Крім того, виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, у разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, - є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, а не для проведення документальної невиїзної перевірки, яку фактично проведено відповідачем, відповідно, вищенаведені дії ДПІ по складанню акта документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТБ «Молдавкабель» від 09.06.2011 року №1166/23-2/24118918 були вчинені з порушенням вимог діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Тобто відповідач, в даному випадку діяв не на підставі, і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії та непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії, тому є незаконними.

Також, при цьому, ще слід вказати, що згідно із ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку, не було зроблено представниками відповідача при розгляді даної справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було порушено норми матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко