Рішення

від 19.06.2013 по справі 905/3743/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013р. справа № 905/3743/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Гладких І.Ф. - довіреність від 16.04.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер» м. Горлівка

про стягнення 37551,47грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, пені

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер» 37551,47грн., з яких: 19901,79грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, які надані за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р., 199,03грн. - 3% річних, які нараховані за період з 29.10.2012р. по 19.05.2013р., 13,68грн. - інфляційні витрати, які нараховані за період з листопада 2012р. по квітень 2013р., 17436,97грн. - пеня, яка нарахована за період з 29.10.2012р. по 19.05.2013р. відповідно до п. 8.2 договору.

В підтвердження позову надав підписаний між ЗАТ «Горлівськтепломережа», правонаступником якого є позивач та відповідачем договір № 1384 на поставку теплової енергії (вбудовані в житлових будинках нежитлові приміщення) від 03.06.2008р. з актом технічного огляду системи теплопостачання вбудованого приміщення ТОВ «Головний інженер» по вул. Свердлова, 30, акт на включення опалення від 15.10.2012р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 307 від 03.04.2013р. «Про закінчення опалювального сезону 2012-2013років», договір купівлі-продажу вбудованого приміщення з прибудовою від 24.04.2008р., витяг з Державного реєстру правочинів № 5843133 від 24.04.2008р., платіжні вимоги-доручення № 1384 від 16.10.2012р. за жовтень 2012р. на суму 1814,33грн., № 1384 від 02.11.2012р. за листопад 2012р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 05.12.2012р. за грудень 2012р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 08.01.2013р. за січень 2013р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 01.02.2013р. за лютий 2013р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 01.03.2013р. за березень 2013р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 03.04.2013р. за квітень 2013р. на суму 1654,24грн., які направлені відповідачу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 195945.

З витягу з ЄДРПОУ станом на 11.06.2-13р. вбачається, що відповідач з 16.06.2011року знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням господарського суду Донецької області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 10.06.2011р. про справі 27/87Б .

Таким чином, зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо заданих показників пошуку господарським судом встановлений факт, що відповідач на час вирішення спору суб»єкт господарювання не знятий з державного реєстру відповідно до вимог до п.7 ст.59 Господарського кодексу України у порядку, встановленому Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а тільки знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а за цим відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Головний інженер» м. Горлівка на даний час залишається суб»єктом господарювання і може бути стороною в судовому процесі відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем у відсутності представника відповідача і відзиву на позов на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО :

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, надані позивачем на підставі договору № 1384 на поставку теплової енергії (вбудовані в житлових будинках нежитлові приміщення) від 03.06.2008р., а також 3% річних, інфляційних витрат та пені, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за договором купівлі-продажу вбудованого приміщення з прибудовою від 24.04.2008р. є власником вбудованого приміщення з прибудовою загальною площею 108,8 кв. м. в будинку № 30 на вул. Свердлова Я.М. міста Горлівки Донецької області, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 5843133 від 24.04.2008р.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами підписаний договір № 1449 на поставку теплової енергії (вбудовані в житлових будинках нежитлові приміщення) від 03.08.2010р., згідно умов пунктів 1.1, 5.1, 5.4 якого, постачальник (позивач) поставляє споживачу (відповідачу) теплову енергію для теплопостачання нежитлового приміщення за адресою: вул. Свердлова, 30 з максимальним тепловим навантаженням на опалення Q = 0,009 Гкал/год загальною площею 96,3 кв. м., а споживач оплачує отриману теплову енергію до початку розрахункового місяця згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленій постачальником за опалення загальної площі 96,3 кв. м. при тарифі 10,00грн. за 1 кв. м. в місяць в загальній сумі 1155,60грн. Розрахунковим періодом відповідно до п. 5.3 договору являється календарний місяць. У випадку зміни тарифів (системи оплати) Обласною державною адміністрацією або уповноваженим нею органом місцевого самоврядування, сторони автоматично вводять зміни в розрахунки за послуги теплопостачання з часу введення змін в дію (п. 5.2 договору).

Пунктом 10.1 договору встановлений строк його дії - з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. Після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний наступний такий же період (п. 10.3 договору).

Таким чином, договір на поставку теплової енергії вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що позивачем послуги з опалення об'єкта відповідача надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчать акт на включення опалення від 15.10.2012р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 307 від 03.04.2013р. «Про закінчення опалювального сезону 2012-2013років», копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем відповідачу, з метою належного виконання умов договору, за отримані останнім послуги виставлені платіжні вимоги-доручення № 1384 від 16.10.2012р. за жовтень 2012р. на суму 1814,33грн., № 1384 від 02.11.2012р. за листопад 2012р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 05.12.2012р. за грудень 2012р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 08.01.2013р. за січень 2013р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 01.02.2013р. за лютий 2013р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 01.03.2013р. за березень 2013р. на суму 3308,48грн., № 1384 від 03.04.2013р. за квітень 2013р. на суму 1654,24грн., всього на загальну суму 20010,97грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.4 договору оплату за теплову енергію споживач здійснює до початку розрахункового місяця згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленій постачальником. Розрахунковим періодом відповідно до п. 5.3 договору являється календарний місяць.

Відповідач, в порушення умов договору, частково сплатив отримані послуги, тому за ним утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання на загальну суму 19901,79грн., яка на час звернення з позовом не сплачена.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення 19901,79грн. боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач оплатив отримані послуги не в повному обсязі та з порушенням строків, позивач просить стягнути з нього 199,03грн. 3% річних, які нараховані за період з 29.10.2012р. по 19.05.2013р. та 13,68грн. інфляційних витрат, які нараховані за період з листопада 2012р. по квітень 2013р.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем послуги з теплопостачання сплачені тільки частково, тому позивачем нарахована сума річних відсотків та інфляційних витрат.

Господарський суд, перевіривши наданий розрахунок 199,03грн. 3% річних та провівши власний, задовольняє вимоги в цій частині частково в сумі 198,97грн., оскільки матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, однак, при розрахунку позивачем не враховано, що у 2012 році 366 календарних днів, що повинно бути відображено у підрахунку 3% річних відповідно до загальної методики нарахування.

Що стосується вимоги про стягнення 13,68грн. інфляційних витрат, які нараховані за період з листопада 2012р. по квітень 2013р., господарський суд, перевіривши наданий розрахунок, задовольняє вимоги в цій частині у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 17436,97грн. пені, яка нарахована за період з 29.10.2012р. по 19.05.2013р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 8.2 договору.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного: відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сторонами в п. 8.2 договору узгоджено, що за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% від загальної суми боргу.

Чинне законодавство не містить вимоги щодо обов'язкового посилання в тексті договору при встановленні відповідальності на норми конкретного нормативного акту. Крім того, як Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", так і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлюють межі відповідальності за невчасне виконання грошових зобов'язань. Але Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" є спеціальним нормативним актом, який регулює саме відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб'єктами підприємницької діяльності, передбачено певний розмір даних штрафних санкцій - 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Тому має застосовуватися саме він. До того ж, договором встановлений розмір пені, аналогічний, як визначено Законом "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 17436,97грн. пені, задовольняє вимогу позивача в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт надання послуг відповідачу та його не сплати останнім у встановлені договором строки, та розрахунок проведений із дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1720,49грн., оскільки позов задоволений частково.

На підставі Законів України „Про житлово-комунальні послуги", „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст.525,526,530,546,549-551,610,612,625,714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,275 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49 ,82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер» м. Горлівка про стягнення 37551,47грн., з яких: 19901,79грн. - заборгованість, 199,03грн. - 3% річних, 13,68грн. - інфляційні витрати, 17436,97грн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер» м. Горлівка Донецької області-84617, вул. Свердлова, 30, ЄДРПОУ 34283680 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка Донецька область-84601, вул. Академіка Павлова, 13, ЄДРПОУ 03337007 суму заборгованості в розмірі 19901,79грн., 198,97грн. - 3% річних, 13,68грн. - інфляційних витрат, 17436,97грн. - пені, 1720,49грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 19.06.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько