Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/127 02.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Принт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІК»

про стягнення 31066,98 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Самойлович О.В.

від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Принт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІК» про стягнення 31066,98 грн.

Ухвалою від 30.05.2013р. Господарським судом міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 02.07.2013р. подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвали суду відповідачем не виконано.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в заяві та документах, доданих до матеріалів справи (в тому числі згідно відомостей з ЄДР).

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.07.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів.

24.09.2012 рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація правників України», який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 5, офіс 15, у складі: голови складу суду - Самойленко В.В., третейського судді з боку позивача - Грищенко Д.І. та третейського судді з боку відповідача - Козьякова С.Ю., було затверджено Мирову угоду по справі №10/2012 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Принт» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІК».

За умовами Мирової угоди, відповідач погоджується та зобов'язується з метою мирного врегулювання спору сплатити в строк до 31 грудня 2012 р. включно, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача грошові кошти за поставлений товар (основний борг) у розмірі 38 746 грн. 53 коп., відповідно до наступного графіку платежів:

- Серпень 2012 р. - 3749 грн. 38 коп.;

- Вересень 2012 р. - 7749 грн. 40 коп.;

- Жовтень 2012 р. - 7749 грн. 40 коп.;

- Листопад 2012 р. - 9749 грн. 40 коп.;

- Грудень 2012 р. - 9749 грн. 40 коп.

Відповідач також зобов'язався компенсувати Позивачу витрати по оплаті третейського збору - 1300 грн. та нараховану пеню - 1340 грн. у строк до 31 грудня 2012 р. включно.

Натомість Позивач зазначив, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку її належного виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, у тому числі за договором №34/02-СП від 01.02.2010 р., і не пред'являтиме жодних претензій, позовних заяв до Відповідача з приводу стягнення заборгованості, сплати пені, відшкодування інших витрат, у тому числі за договором №34/02-СП від 01.02.2010 р.

Також у Мировій угоді сторони погодили, що всі або певні спори і розбіжності, вимоги чи претензії, які виникли або можуть виникнути між Сторонами з даної Мирової угоди та у зв'язку із нею, у тому числі які стосуються її виконання, припинення або недійсності, які не можуть бути вирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню в господарському суді за місцем знаходженням відповідача.

Отже, як вбачається з умов Мирової угоди, вона укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету позову - належного виконання Договору №34/02-СП від 01.02.2010 р., та не містить у собі зобов'язальних приписів, які були б підставою для звернення за видачею виконавчого документу, а отже дана Мирова угода є цивільним правочином, та є підставою для виникнення цивільних прав та зобов'язань згідно зі ст. 526 ЦК України.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З наданих Позивачем письмових доказів та пояснень вбачається неналежне виконання Відповідачем умов Мирової угоди, а саме - після перерахування Позивачу 10320грн., Відповідач не сплатив решту суми боргу в розмірі 28426,98 грн. в строки, встановлені погодженим між сторонами графіком, та не компенсував Позивачу витрати по оплаті третейського збору - 1300 грн. та нараховану пеню - 1340 грн. у встановлений сторонами строк.

Вказані суми також є несплаченими (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) і на час розгляду судом спору та винесення рішення.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Отже, факт наявності у Відповідача заборгованості в сумі 31066,98 грн. (28426,98 грн. - основного боргу, 1300 грн. - витрат по оплаті третейського збору та 1340 грн. - пені) Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому заявлений позов є законним, обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІК» (м. Київ, вул. Пушкінська, 24-Б; ідентифікаційний код 16475024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Принт» (м. Київ, провулок Лабораторний, 1; ідентифікаційний код 32980785) 31066 (тридцять одну тисячу шістдесят шість) грн. 98 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.07.2013р.

Суддя І.О.Домнічева