Ухвала
від 01.07.2013 по справі 915/1117/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ======================================================================= УХВАЛА про повернення позовної заяви  01.07.13                                                Справа № 915/1117/13                                                                   Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№12351/13 за позовом: Приватного підприємства «Діадема» (56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Леніна, буд. 172, код ЄДРПОУ 13861761) до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) про: визнання незаконним та скасування рішення, -     ВСТАНОВИВ: 27.06.2013р. Приватне підприємство «Діадема» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 29.05.2013р. по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем та його скасування. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Така ж правова позиція викладена і у п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги). Така ж правова позиція викладена і у п.2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». За ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п/п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень. Відтак, при зверненні до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення позивач мав сплатити 1147 грн. Між тим, до позовної заяви позивачем взагалі не додано доказів сплати судового збору. Окрім того, відсутні посилання на такі докази і у додатках до позовної заяви. За таких обставин позовна заява ПП «Діадема» підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України. Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Позовну заяву Приватного підприємства «Діадема» від 27.06.2013р. на 2 аркушах (вх.№12351/13 від 27.06.2013р.) та додані до неї документи повернути без розгляду. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Додаток: позовна заява на 2 (двох) аркушах з додатками до неї на 12 (дванадцяти) аркушах, акт Відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2013р. на 1 (одному) аркуші. Суддя                                                                                 Ю.С. Бритавська  

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення01.07.2013
Оприлюднено03.07.2013
Номер документу32137266
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —915/1117/13

Ухвала від 01.07.2013

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Бритавська Ю.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні