Рішення

від 20.06.2013 по справі 910/8618/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8618/13 20.06.13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8»

До Фізичної особи - підприємця Янчевського Олександра Владиславовича

Про розірвання договору № 21 від 01.01.2012, повернення приміщення та стягнення 63 625,21 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Білалов С.В. - по дов. 381 від 23.05.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» до Фізичної особи - підприємця Янчевського Олександра Владиславовича про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 21 від 01.01.2012; про зобов'язання повернути нежитлове підвальне приміщення та нежитлові приміщення - господарські комори, що розташовані в підвальному приміщенні в будинку № 8 по вул. Гришка в м. Києві; про стягнення 63 625,21 грн. боргу по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі № 910/8618/13 та призначено її до розгляду на 28.05.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 справу № 910/8618/13 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8618/13 від 28.05.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи було призначено на 20.06.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу № 910/8618/13 передано на розгляд судді Сівааковій В.В., у зв'язку із виходом судді з відпустки.

Позивачем 18.06.2013 до відділу діловодства суду подано заяву про зміну позовних вимог в частині повернення приміщень, відповідно до якої просить суд виселити відповідача з нежитлового підвального приміщення загальною площею 94,5 кв. м. та нежитлового приміщення - господарських комор, що розташовані в підвальному приміщенні, загальною площею 2,1 кв. м. в будинку № 8 по вул. Гришка в м. Києві.

Позивач в судовому засіданні 20.06.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 20.06.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 13.05.2013 та ухвали від 28.05.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Академіка Корольова,10-А, кв. 48, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.04.2013 є місцем проживання відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Слід відзначити, що відповідач кореспонденцію за вищевказаною адресую отримує, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 13.05.2013 відповідачу 21.05.2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 20.06.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.01.2012 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Янчевським Олександром Владиславовичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 21 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, що розташовано за адресою : м. Київ, вул. Гришка, буд 8, загальною площею 94,5 кв. м. (далі - об'єкт).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктом 6.1.1. договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди згідно розділу 3 договору.

Згідно з п. 3.4. договору об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно акту приймання-передачі приміщання від 01.01.2012 орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове підвальне приміщення площею 94,5 кв. м., яке розташовано за адресою. : м. Київ, вул. Гришка, 8.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2012 сторони дійшли згоди про те, що орендодавець передає орендарю додатково нежитлові приміщення - господарські комори, що розташовані в підвальному приміщення будинку за вищевказаною адресою загальною площею 20 кв. м., про що 01.01.2012 сторонами складений відповідний акт приймання-передачі

Додатковою угодою № 3 від 01.01.2013 сторони дійшли згоди внести зміни до площі додатково переданих приміщень господарських комор та встановили їх розмір - 2,1 кв. м.

Згідно акту приймання-передачі від 01.01.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення - господарські комори площею 17,9 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 4.1. договору сторонами встановлено, що строк оренди становить 35 місяців з дати прийняття об'єкта за актом приймання-передачі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що розмір орендної плати становить 120,00 грн. за 1 кв. м. щомісячно.

За умовами п. 5.2. договору загальний розмір орендної плати за об'єкт становить 11 340,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2012 сторони встановили розмір орендної плати за додатково передані в оренду приміщення 56,00 грн. за 1 кв. м., що загалом становить в сумі 1 120,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 01.01.2013 сторони внесли зміни до п. 5.1. та п. 5.2. договору встановивши розмір орендної плати за 1 кв. м. - 95,00 грн. та загальний розмір орендної плати становить 8 977,50 кв. м.

Відповідно до п. 5.3. договору орендну плату орендар незалежно від наслідків його господарської діяльності сплачує в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця.

В матеріалах справи наявні наступні підписані та скріплені печатками обох сторін актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором: № ОУ-0000216 від 31.01.2012 на суму 12 460,00 грн., № ОУ-0000225 від 29.02.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000242 від 31.03.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000259 від 30.04.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000269 від 31.05.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000289 від 30.06.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000305 від 31.07.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000321 від 31.08.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000336 від 30.09.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000354 від 30.10.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000370 від 30.11.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000386 від 31.12.2012 на суму 12 460,08 грн., № ОУ-0000010 від 31.01.2013 на суму 9 095,11 грн., № ОУ-0000025 від 28.02.2013 на суму 9 688,75 грн., № ОУ-0000040 від 31.03.2013 на суму 9 095,11 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не виконав основного обов'язку орендаря, орендну плату у період з січня 2012 року по квітень 2013 року повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент звернення з позовом до суду (позов надіслано поштою на адресу суду 27.04.2013), становила 63 625,21 грн.

Проте, відповідачем подано копію банківської виписки з якої вбачається, що відповідач перерахував 30.04.2013 кошти за оренду приміщень за квітень 2013 року в розмірі 8 000,00 грн.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Матеріали справи свідчать про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 8 000,00 грн., що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі в цій частині.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 7.1.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату і комунальні платежі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 55 625,21 грн. боргу по орендній платі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач в обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди посилається на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати та наявності боргу за більше ніж три місяці оренди.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема розірвання договору.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата згідно ст. 284 Господарського кодексу України є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до п. 10.11. договору орендодавець має право розірвати договір і вимагати повернення об'єкта оренди, якщо орендар не вносить орендної плати та комунальних платежів за користування об'єктом оренди протягом двох місяців підряд.

Згідно з п. 10.10. договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Матеріали справи містять докази порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати орендної плати (не сплачено підряд за 2 місяці оренди за квітень та травень 2012 року).

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частинами 2-3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одер жання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

В матеріалах справи наявний лист позивача № 338 від 14.01.2013, який є пропозицією про розірвання договору. Даний лист було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією 16.01.2013 та отримано відповідачем 24.01.2013.

Оскільки договором прямо передбачена можливість його дострокового розірвання внаслідок порушення термінів здійснення орендної плати, а також з урахуванням того, що несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовні вимоги про розірвання договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що передбачений ст. 783 Цивільного кодексу України перелік випадків в яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найма, не виключає права сторін згідно ст.ст. 6, 627, 628, 651 Цивільного кодексу України встановлення в договорі інших підстав для розірвання договору, що знайшло своє відображення в п. 10.11. договору. Доказів визнання договору в цій частині недійсним матеріали справи не містять.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога позивача про виселення відповідача з приміщень підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судового збору судом прийнято до уваги той факт, що відповідач частково розрахувався з позивачем після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 21 від 01.01.2012, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» та Фізичною особою - підприємця Янчевським Олександром Владиславовичем.

3. Виселити Фізичну особу - підприємця Янчевського Олександра Владиславовича (м. Київ, вул. Академіка Корольова, 10-А, кв. 48, ідент. номер 2098223715) з нежитлового підвального приміщення загальною площею 94,5 кв. м. та нежитлового приміщення - господарських комор, що розташовані в підвальному приміщенні, загальною площею 2,1 кв. м., які знаходяться в будинку № 8 по вул. Гришка в м. Києві.

Стягувач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» (м. Київ, вул. Гришка, 8, код ЄДРПОУ 30043918).

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Янчевського Олександра Владиславовича (м. Київ, вул. Академіка Корольова, 10-А, кв. 48, ідент. номер 2098223715) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» (м. Київ, вул. Гришка, 8, код ЄДРПОУ 30043918) 55 625 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 21 коп. боргу по орендній платі, 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8 000,00 грн. боргу по орендній платі припинити.

Повне рішення складено 27.06.2013.

Суддя В.В.Сівакова