Ухвала від 11.06.2013 по справі 2-920/12

УХВАЛА

справа 2-920/2012р.

11.06.2013р. Кам’янобрідський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

при секретарі Сульянові В.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Котляровій І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам’янобрідського районного суду м.Луганська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на новозбудоване майно та поділ спільно нажитого майна подружжя.

До суду від позивача 03.04.2013р. та у судовому засіданні 11.06.2013 р. від представника позивача було подано заяву за підписом позивача про відвід судді Котляровій І.Ю., з тих підстав, що вони вважають, що суддя є упередженою, не задовольняє клопотань позивача, а лише клопотання відповідача, не допускає до розгляду справи представника позивача, яка є членом правозахисної організації, проводить судові засідання без участі представника позивача, знаходиться у зговорі з відповідачем, навмисно затягує розгляд справи. Крім того, вважають, що оскільки позивач звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу порушення дисциплінарного провадження відносно судді Котлярової І.Ю., це є додатковим фактом, що суддя вже не може бути об’єктивною при розгляді даної справи.

Заслухавши думку відповідача, його представника та представника третьої особи, які вважають, що клопотання позивача про відвід судді є необґрунтованими, оскільки та обставина, що під час судового засідання суддею було зазначено на необхідність оформлення довіреності на представлення інтересів у суді у відповідності до діючого законодавства, а також те, що під час розгляду клопотань позивача, після з’ясування думки усіх учасників процесу суддею приймається рішення щодо їх задоволення, не є підставою для задоволення відводу судді, таким чином дане клопотання про відвід судді не відповідає вимогам ст.ст.20, 21 ЦПК України. Крім того, представник відповідача зазначив, що розгляд справи, майже шість разів відкладався саме з причин неявки представника позивача та позивача по справі, то б то ці особи навмисно затягують процес розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як підстави на які посилається позивач є безпідставними, оскільки питання щодо допуску представника позивача було розглянуто судом після надання належним чином оформленої довіреності позивачем, ще у березні 2013 року, усі клопотання, які заявляються під час судового засідання розглядаються судом з врахуванням думки учасників процесу та діючого законодавства, тим паче що учасникам процесу судом роз’яснювалось, що у разі незгоди з прийнятим судом рішенням, яке не оскаржується окремо, вони не позбавлені можливості посилатися на дані обставині у разі оскарження рішення суду, яке буде прийнято при розгляді справи по суті. Таким чином всі ці обставини не є підставою для подання та задоволення відводу, так як це не передбачено ст.ст.20,21 ЦПК України. Інших підстав, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заявленого ОСОБА_4 відводу судді Котляровій І.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова