Рішення

від 01.07.2013 по справі 904/3675/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.13р. Справа № 904/3675/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОК-2005", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСОБ", Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Красне

про стягнення 11 919,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Черноус В.С., довіреність № 26/04/13 від 26.04.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОК-2005" звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСОБ" суму боргу у розмірі 11 919,00 грн. за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСОБ" не виконало зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином та в установлений строк.

Ухвалою від 08.05.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 20.05.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013р. № 309 відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 904/3675/13 передано для розгляду судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 22.05.2013р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 05.06.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013р. № 467 відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 904/3675/13 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 06.06.2013р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 01.07.2013р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання Відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 48-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу Позивачем не подавалось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОК-2005" (далі - Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІСОБ» (далі - Відповідач, Покупець) в усній формі укладено договір купівлі-продажу №54/03 (далі Договір).

Позивачем було поставлено Відповідачеві ветеринарну продукцію та кормові добавки (далі - товар) на загальну суму 35 200,00 грн. партіями:

- 22.03.2012р. на суму 8 000,00 грн. (видаткова накладна № 203 від 22.03.2012р. та довіреність № 1 від 22.03.2012р. (а.с. 17-18));

- 06.04.2012р. на суму 4 000,00 грн. (видаткова накладна № 258 від 06.04.2012р. та довіреність № 3 від 06.04.2012р. (а.с. 19-20));

- 17.04.2012р. на суму 11 200,00 грн. (видаткова накладна № 276 від 17.04.2012р. та довіреність № 8 від 17.04.2012р. (а.с. 21-22));

- 03.05.2012р. на суму 12 000,00 грн. (видаткова накладна № 326 від 03.05.2012р. та довіреність № 9 від 03.05.2012р. (а.с. 23-24)).

Видаткові накладні підписані повноважним представником Відповідача без заперечень.

Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 23 281,00 грн.

Враховуючи неповну оплату Відповідачем отриманого товару, Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить сягнути з Відповідача 11 919,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення спору на підставі наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію № 2 за вихідним № 08/11-12 від 08.11.2012р. в якій Позивач просить Відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар (а.с.28).

Відповідач відповіді на претензію не надав, на час розгляду справи позовні вимоги не спростував, суму боргу за поставлений товар не сплатив.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про стягнення боргу у сумі 11 919,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 720,50 грн. слід покласти на Відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСОБ» (52514, Дніпропетровська область, Синельниківська область, с. Красне, вул.. Свердлова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 33196723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОК-2005" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. 97, корп. 9, кв. 38, код ЄДРПОУ 33613379) суму боргу - 11 919,00 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 00 коп.); судового збору - 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 02.07.2013р.