Постанова

від 09.04.2012 по справі 2а-10662/09/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 р. Справа №2а-10662/09/6/0170

(15 г. 46 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. ,

при секретарі Кожевніковій І.С.,

за участю представника позивача - Новикова Н.В., довіреність від 14.03.12р.,

представника 1 відповідача - Журенко В.О., довіреність №16/9/10-00 від 29.02.12р.,

представника 2 відповідача - Гетманчук І.І., довіреність №011-02/93 від 12.01.12р.,

представника прокуратури - Костюченко Р.С., посвідчення №11355,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс»

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим,

Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим,

за участю прокуратури АР Крим

про стягнення бюджетної заборгованості

Суть спору: Приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить стягнути з відповідачів невідшкодовану суму заборгованості з ПДВ у розмірі 244 611,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Ялта не відшкодовано суми ПДВ, правильність нарахування яких підтверджено відповідними судовими рішеннями.

Ухвалою суду від 05.11.2009р. зупинено провадження у справі до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у справі №К-34391/09.

Ухвалою суду від 08.02.2012р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року замінено відповідача по справі Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим на належного - Управління державної казначейської служби України у м. Ялта АР Крим.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник другого відповідача проти позову заперечував, вважав позов безпідставним.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти позову.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сілікон Трейд Плюс" у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) подало до податкового органу Податкові декларації з податку на додану вартість за січень та травень 2008р. У вказаних деклараціях заявлено до відшкодування ПДВ за січень 2008р. у розмірі 225 496,00грн., за травень 2008р. у розмірі 19 115,00грн.

Податковий орган провів перевірки правильності визначення ПДВ у розмірі 19115,00 грн., що підлягало відшкодуванню платнику податків.

Крім того, судом встановлено, що на підставі перевірки за січень 2008р. ДПІ у м. Ялта АР Крим складено Акт перевірки №696/32798819/23-4 від 20.03.08р. На підставі даного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000812301/0 від 21.03.2008р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 225496,00грн. Проте, дане повідомлення-рішення було визнано нечинним у судовому порядку.

На підставі перевірки за травень 2008р. ДПІ у м. Ялта АР Крим складено Довідку №1695/32798819/15-2 від 17.07.08р. «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008р.». Згідно даної довідки останнім не встановлено причин для відмови у здійсненні бюджетного відшкодування ПДВ.

Проте, на даний момент податковим органом не було здійснено відшкодування сум ПДВ у розмірі 24611,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості з ПДВ у розмірі 244611,00 грн., суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо відшкодування позивачу ПДВ за січень 2008р. у розмірі 225 496,00грн., за травень 2008р. у розмірі 19 115,00грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що право на відшкодування від'ємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 р. і відповідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне зменшення бюджетного відшкодування ПДВ порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно, в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з її боку порушень цих законів.

Відповідно до п.7.7.1 та 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, 7.7.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 нього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податків у порядку п.7.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подав податковому органу відповідні податкові декларації та заяви про повернення таких повних сум бюджетного відшкодування.

Згідно п.7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, вступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із означенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.7.7.6 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду ОАС АРК від 17.02.2009 року у справі №2а-2869/08/4 задоволені позовні вимоги ПП "Силікон Трейд Плюс"до ДПІ м. Ялти визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000812301/0 від 21.03.2008р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 225 496,00 грн. за січень 2008 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009р. у справі № 2а-2869/08/4 апеляційна скарга ДПІ в м. Ялта на постанову ОАС АРК 17.02.2009 року у справі №2а-2869/08/4 залишена без задоволення, постанова ОАС АРК від 17.02.2009 року у справі №2а-2869/08/4 залишена без змін.

Відповідно до вимог частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Встановлений судовим рішенням преюдиціальний факт, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялті АР Крим № 0000812301/0 від 21.03.2008р. прийняте з порушенням норм діючого законодавства, дозволяє суду зробити висновок про обов'язкове здійснення відшкодування відповідачем вищевказаної суми ПДВ.

Також, позивач зазначивши у декларації за травень 2008 року та пред'явивши у встановленому законодавством порядку, відповідно до діючого на час спірних правовідносин, суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року у розмірі 19115,00 грн. на даний час не отримав бюджетне відшкодування ПДВ.

Відповідач поважні підстави стосовно не проведення бюджетного відшкодування на користь позивача суду не навів.

З вищевикладеного вбачається, що податковий орган провів у відповідні строки перевірки правильності визначення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Актами податкових перевірок підтверджено правильність визначення податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за відповідні періоди. Проте ДПІ у м. Ялта не надав органу державного казначейства відповідні висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідач порушив діюче податкове законодавство, а підтверджена сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, але яка ще не відшкодована - підлягає перерахуванню на рахунок платника у банку.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог до ДПІ у м. Ялта АР Крим та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 244611,00 грн. та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, суд враховує практику Вищого адміністративного суду України, викладену у листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року, відповідно до якого судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3,40 грн. та 1700 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.04.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 13.04.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38027563, рахунок №31110030700039 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 14010200 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» (ідентифікаційний код 32798819, поштова адреса місцезнаходження: 98612, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15,) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 244611,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України 3,40 грн. та 1700 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на користь Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.