Постанова

від 26.06.2013 по справі 24/5005/10850/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 24/5005/10850/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Коваленка В.М., Міщенка П.К., за участю: представники сторін не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЛівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі№ 24/5005/10850/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюТовариства з обмеженої відповідальністю "Гелд" доТовариства з обмеженої відповідальністю "Литмет" провизнання банкрутом, В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженої відповідальністю "Литмет" порушено господарським судом Дніпропетровської області на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 (суддя: Калиниченко Л.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу -банкрута ТОВ ""Литмет", провадження у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 (судді: Науменко І.М., Павловський П.П., Швець В.В.) в задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про відновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 у справі №24/5005/10850/2012 було відмовлено.

В касаційній скарзі Лівобережна міжрайонна ДПІ м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції прийнята 26.03.2013, тобто останній день на оскарження наведеної ухвали є 01.04.2013, однак апеляційну скаргу скаржником було подано до господарського суду Дніпропетровської області лише 25.04.2013.

В обґрунтування наявності правових підстав для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 26.03.2013 Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська було зазначено про несвоєчасне отримання нею даного процесуального документу та неприйняття уповноваженим представником податкового органу участі у судових засіданнях.

Як вбачається зі штампу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська на доданій до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали останньою її отримано 04.04.2013, однак наведена ухвала була оскаржена до господарського суду першої інстанції лише через 21 день після отримання - 25.04.2013, тобто, поза межами визначеного ст.93 ГПК України п'ятиденного строку.

Судом апеляційної інстанції було враховано, що Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська була належним чином повідомлена про наявність в провадженні господарського суду даної справи, більш того, їй було надано статус кредитора у справі та визнано кредиторські вимоги у розмірі 167, 00 грн. Крім того, податковий орган був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, саме за результатами якого і було прийнято оскаржувану ухвалу від 26.03.2013, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.94). Однак, незважаючи на викладені вище обставини, скаржник наданим йому ст.22 ГПК України правом участі у судовому розгляді не скористався, причини своєї відсутності не повідомив.

Крім того, Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м.Дніпропетровська не була позбавлена можливості на протязі процедури банкрутства ТОВ ""Литмет", в межах наданої їй законом компетенції, провести позапланову перевірку платника податків.

Враховуючи вище викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відновленні процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 прийнята судом у відповідності до вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі №24/5005/10850/2012 залишити без змін .

Головуючий Куровський С.В.

судді Коваленко В.М.

Міщенко П.К.