Ухвала

від 02.07.2013 по справі 920/895/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2013 Справа № 920/895/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/61-13:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Агросвіт», с. Пужайкове, Балтський

район, Одеська область

про стягнення заборгованості за договором

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Рубанець А. О. (довіреність № 31 від 12.11.2012 року)

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/61-13.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» наполягає на задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» в судове засідання подав довідку, в якій зазначив, що станом на 02.07.2013 р .рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/61-13 не оскаржено, заява про оскарження зазначеного рішення позивачу не надсилалась.

Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі в судове засідання 21.06.2013 р. подано оригінал третейської справи № 1/61-13.

Представник Приватного підприємства "Агросвіт" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи направлялися за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням від 07 травня 2013 року постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б. М.) у справі № 1/61-13 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача: Приватного підприємства «Агросвіт», с. Пужайкове, Балтський район, Одеська область про стягнення заборгованості за договором, було присуджено до стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Агросвіт» (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, код 31969509) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 99/038 від 29.02.2012 р. в сумі 105760,87 грн. основного боргу, 10688,64 грн. 32 відсотків річних за користування коштами, 5010,30 грн. пені, а всього 121459,81 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 1215,59 грн.

Згідно зі ст. 122 9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 122 7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п. 9.8. Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 99/038 від 29 лютого 2012 р., укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та Приватним підприємством «Агросвіт», сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (а. с. 10).

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні господарським судом при розгляді заяви про видачу виконавчого документа не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а саме:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні,

- третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду,

- заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа,

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі,

- відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні,

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди»,

- рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів,

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає заяву публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/61-13, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1 . Заяву публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/61-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013 року у справі № 1/6113 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача - Приватного підприємства «Агросвіт», с. Пужайкове, Балтський район, Одеська область, про стягнення заборгованості за договором.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА