Постанова

від 26.06.2013 по справі 922/2147/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 922/2147/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

1 -го відповідача - не прибув,

2 -го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро", м. Харків (вх. 1753Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. по справі № 922/2147/13,

за позовом ОСОБА_1, м. Харків,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро", м. Харків,

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2013р., та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.02.2013р., реєстровий номер 27, , які були укладені між ТОВ "Промелектро" та ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" оскільки вважає, що укладенням спірних договорів 1-й відповідач порушив майнові права позивача.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що оспорюванні договори укладені через декілька днів після звернення ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що відчужувалося за спірними правочинами; склад учасників юридичних осіб - сторін оспорюваних правочинів є майже тотожний; відсутність розрахунків за спірними договорами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2013р. у справі № 922/2147/13 (суддя Яризько В.О.) за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову по справі № 922/2147/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промелектро" та ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" про визнання недійсними договорів шляхом заборони ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" (61001 м. Харків, вул. Іскринська, 37, код 33291528) вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб наступного майна: нежитлових приміщень 1 поверху площею 2662,6 кв.м., 2-го поверху площею 3078,5 кв.м. загальною площею 5741,1 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ."А2-4" по АДРЕСА_1; земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер 6310137500:01:025:0011, площею 0,7712 га, до набрання рішенням законної сили.

Другий відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2013р. у справі № 922/2147/13 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати вказану ухвалу, судові витрати покласти на позивача.

Апелянт вказує, що на момент звернення позивача з позовом по даній справі вона не набула прав засновника ТОВ "Промелектро", що виключає можливість позивача бути учасником та стороною судового процесу та звертатись із заявою про забезпечення позову; позивачем не було надано доказів, як б свідчили про можливе утруднення чи ризик неможливості виконання рішення господарського суду; з резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 29.05.2013р. вбачається, що ухвала набирає законної сили 29.04.2013р., тобто за місяць до її проголошення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. до відома сторін було доведено, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, зазначений строк закінчується 20.06.2013р. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наданими суду матеріалами.

Розглянувши надані суду матеріали щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2013р. у справі № 922/2147/13, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, приписами статті 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.

Господарський суд правомірно зазначив, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог; вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,бути проданим іншій особі, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 67 ГПК України, одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття заходів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних заходів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2013р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки 15.02.2013р., які було укладено між 1-м відповідачем (продавець) та 2-м відповідачем (покупець), відповідно до умов яких 1-й відповідач передав, а 2-й відповідач прийняв у власність: нежитлові приміщення 1-го поверху площею 2662,6 кв.м., 2-го поверху площею 3078,5 кв.м., загальною площею 5741,1 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ. «А2-4», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, приватизовану земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1, кадастровий номер 6310137500:01:025:0011, площею 0,7712 га. .

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що 2-й відповідач має необмежені можливості щодо розпорядження належним йому майном, при цьому подальше відчуження майна призведе до порушення прав позивача, яке відновити буде складно, або взагалі не можливо, що може утруднити відновлення майнових прав позивача по справі, у разі задоволення позовних вимог.

До того ж, ухвала про забезпечення жодним чином не порушує та не обмежує права нового власника - 2-го відповідача цього нерухомого майна щодо користування нерухомим майном та використання його у своїй господарській діяльності.

Колегія суддів також зазначає, що дійсно, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 29.05.2013р. зазначено, що вона набирає законної сили 29.04.2013р. однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2013р. були виправлені описки, допущені при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2013р. у справі № 922/2147/13 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: в абзаці 2 описової частини ухвали замість слів: "Ухвалою суду від 29.04.2013р." слід читати: "Ухвалою суду від 29.05.2013р."; в резолютивній частині ухвали замість слів: "Ухвала набирає законної сили 29.04.2013р. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 30.04.2014р." слід читати: "Ухвала набирає законної сили 29.05.2013р. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 30.05.2014р."

За таких підстав, доводи викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

До того ж, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень України, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2013р. у справі № 922/2147/13 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/2147/13 від 29.05.2013р. з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2013р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/2147/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промелектро", ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро", про визнання недійсними договорів, у зв'язку з залишенням без розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2013р. по даній справі позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Промелектро" та ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" про визнання недійсним договорів, на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. по справі № 922/2147/13 прийнята при повному дослідженні усіх обставин справи та норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаної ухвали відсутні, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. по справі № 922/2147/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.06.2013р. (22-24 червня - вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.