Рішення

від 12.12.2008 по справі 41/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/377

12.12.08

За позовом    Дочірнього підприємства «ІСТА - Техсервіс»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток –1»

Треті особи:1.Закрите акціонерне товариство «Іста-Центр»                                                                  

                     2. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія

                      «Дніпрообленерго»

                     3.Товариство з обмежено відповідальністю «Укренерго-Восток»                                                                                  

про                стягнення 101 480, 45 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Алтабаєва В.В. –дов. № 27 від 16.09.2008;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Алтабаєва В.В. –дов. № 111/11 від 04.02.08;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «ІСТА-Техсервіс»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія «Укренерговосток –1»про  стягнення 101 480, 45 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до умов Договору № 26-05 від 24.12.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Восток) (надалі –Поручитель) прийняло на себе зобов'язання перед Відкритим акціонерним товариствои «ЕК «Дніпрообленерго) (надалі-Кредитор) відповідати за виконання Закритим акціонерним товариством «Іста-Центр»(надалі-боржник) зобов'язань по оплаті за активну електроенергію на суму 3 400000, 00 грн., у відповідності до умов договору на поставку електричної енергії № 16-1 СПЦ від 01.01.2002 року (надалі - основний договір) укладеного між боржником та  кредитором. Відповідно до умов договору боржником на розрахунковий рахунок поручителя було перераховано авансовий платіж в сумі 85 000, 00 грн. для виконання поручителем грошових зобов'язань за боржника перед кредитором за основним Договором.

Однак, поручитель свого обов'язку по перерахуванню коштів на рахунок кредитора не виконав.

В подальшому згідно угод, право вимоги сплачених коштів ЗАТ «Іста-Центр»передало позивачу, а борг ТОВ «Укренерго –Восток»переведено на відповідача.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача перерахованої суму в розмірі 85 000, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 12570, 67 грн. та 3 % річних в сумі 1909, 78 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.11.2008 року.

Крім того, ухвалою суду про порушення провадження у справі залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Іста- Центр»та Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго - Восток».

В судовому засіданні 20.11.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові документи по справі.

Представники відповідача, третьої особи 2, 3 в судове засідання 20.11.2008 року не з'явились, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку  чим розгляд справи було відкладено на 12.12.2008 року.

У судовому засіданні 12.12.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до наданих  усних пояснень, крім того позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою зазначив, що сума 85 000, 00 грн. перебуває у відповідача на якого переведено борг, без належних на те правових підстав на цій підставі просить суд стягнути зазначену суму.

Представники відповідача, третьої особи 2, 3  в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали від 20.11.2008 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Проте, третя особа  2 на адресу суду направила пояснення, яким повідомила суд, що немає жодних претензій до учасників судового процесу по даній справі.

Водночас, позивач в своїх позовних вимогах просив суд в цілях забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача, включаючи кошти на рахунках в банках.

Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню  не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача   такою, що не підлягає задоволенню,  оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

В судовому засіданні 12.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго»(надалі –Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерго –Восток»(надалі –надалі Поручитель) та Закритим акціонерним товариством «Іста-центр»(надалі –Боржник) укладено Договір поруки № 26-05.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань по оплаті за активну електроенергію на суму 3 400 000, 00 грн., у відповідності до умов Договору на постачання електроенергії № 16-1 СПЦ від 01.01.2002 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Іста-центр»та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго».

В силу положень п. 1.2 Договору після виконання поручителем умов Договору, в частині перерахування коштів, кредитор здійснює погашення заборгованості боржника по основному Договору.

П.2.2. Договору сторони передбачили, що при невиконання боржником зобов'язань по оплаті за електроенергію поручитель зобов'язується виконати ці зобов'язання перед кредитором у відповідності з порядком розрахунків, встановлених основним Договором.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 3 Договору відповідно до якого, оплата заборгованості за активну електроенергію здійснюється виключно коштами на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання. Сторони прийшли до згоди, про те, що боржник має право здійснювати авансові платежі на розрахунковий рахунок поручителя для виконання поручителем грошових зобов'язань за боржника перед кредитором по основному Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на розрахунковий рахунок поручителя боржником було перераховано авансовий платіж на суму 85 000, 00 грн., що засвідчується актом-звірки розрахунків, однак поручитель в супереч п. 1.2 Договору свої зобов'язання про погашення дебіторської заборгованості за основним Договором не виконав. У зв'язку з неналежним виконанням поручителем договірних зобов'язань у боржника перед кредитором виникла заборгованість на суму 85 000, 00 грн.

З метою врегулювання спірного питання, 11.12.2006 року боржником на адресу поручителя було направлено лист - вимогу  № 86/14 про погашення заборгованості. В свою чергу поручителем було направлено боржнику гарантійний лист № 54 від 19.12.2006 року яким останній гарантував погашення заборгованості в строк до 10.01.2007 року. Однак зазначена сума на рахунок боржника не поступила .

26.09.2007 року між третьою особою –3 та відповідачем було укладено Договір № 01/09/07 про переведення боргу відповідно до умов даного договору Товариство «Укренерго –Восток»за згоди кредитора, переводить свій грошовий борг в розмірі 85 000, 00 грн. за Договором поруки від 24.12.2004 року № 26-05на  Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток –1».

Своїм листом від 25.09.2007 року № 106 а Кредитор дав згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 4.2 даного Договору сторони узгодили, що погашення переведеного боргу Кредитору Новий боржник зобов'язаний здійснити до 31.12.2007 року.

У разі несвоєчасного виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором, Новий боржник зобов'язувався на підставі п. 5.2 Договору сплатити кредитору за його вимогою неустойку в розмірі 2000, 00 грн. за кожен випадок порушення таких зобов'язань.

Крім того, відповідно до умов Договіру про відступлення права вимоги № 32-ТС-07 від 28.12.2007 року, ЗАТ «Іста-цент»відступило, а Дочірнє підприємство «ІСТА –Техсервіс»(надалі –Позивач) прийняло на себе право вимоги по Договору № 26-05 від 24.12.2004 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Іста –Центр», Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Восток».

Про факт укладення Договору про відступлення права вимоги відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням № 16 від 26.05.2008 року .

Таким чином з наведеного вбачається, що позивач відповідно до угоди про відступлення права вимоги набув, а відповідач, відповідно до угоди про переведення боргу зобов'язався повернути кошти в сумі 85 000, 00 грн. які були сплачені третьою особою 1 третій особі 3 в порядку договору поруки для розрахунків з третьою особою 2 по договору на постачання електроенергії.

Обов'язок по сплаті коштів виник у відповідача, як встановлено вище на підставі договору про переведення боргу, однак ці кошти, перебували у первісного боржника (третя особа3) без належних на те правових підстав, оскільки як вбачається з повідомлення третьої особи 2 сторони договору про поставку електроенергії свої зобов'язання виконали повністю, а отже поручитель повинен був повернути надлишок коштів в сумі 85 000, 00 грн., які йому були перераховані ЗАТ «Іста-Центр»для проведення розрахунків з ВАТ ЕК «Дніпрооболенерго».

 Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. Положення цієї статті застосовуються застосовується також до вимог, зокрема повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Зважаючи на встановленні факти та вимоги та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів в розмірі 85 000, 00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2 000, 00 грн. штрафних санкцій, 12 570, 67 грн. інфляційних втрат та 1909, 78 грн. 3 % річних.  

В силу положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні законом або договором.

Зокрема, п.5.2 Договору № 01/09//7 від 26.09.2007р. передбачено, що у разі несвоєчасного виконання своїх зобов'язань, за даним Договором новий боржник зобов'язується сплатити Кредитору за його вимогою неустойку в розмірі 2000, 00 грн., за кожен випадок порушення таких зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем вірно, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та індексу інфляції, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3 % в розмірі 1 909, 78 грн. та інфляційні втрати в розмірі 12 570, 67 грн., розмір яких визначений обґрунтованим за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1014, 80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Керуючись  ст.ст. 33,  82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток –1»01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, оф. 10, код. ЄДРПОУ 33547317) на користь Дочірнього підприємства «ІСТА - Техсервіс» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30, код ЄДРПОУ 32584583) 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. коштів, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. штрафних санкцій, 12 570 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 909 (одна тисяча дев'ятсот дев'ять) грн. 78 коп. 3 % річних, 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 80 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.02.2009