Рішення

від 26.06.2013 по справі 908/1938/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/56/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Справа № 908/1938/13

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (72319, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мелітополь" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пл. Перемоги, 3)

про стягнення 1552623 грн. 16 коп. основного боргу за договором № 1 від 01.04.2013 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Рудченко І.І., дов. від 01.04.2013 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1552623 грн. 16 коп. основного боргу за договором № 1 від 01.04.2013 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.06.2013р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 26.06.2013 року за відсутності представника позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.04.2013 р. сторонами укладено договір поставки № 1, за яким позивач зобов'язався здійснити відповідачу поставку обладнання котельної на суму 1577623 грн.16 коп. Позивач зазначив, що виконав умови договору у повному обсязі. Відповідач порушуючи умови здійснив лише часткову оплату поставленого товару у розмірі 25000 грн., внаслідок чого за ним склалась заборгованість у розмірі 1552623 грн. 16 коп. Позивач 27.05.2013 р. надав відповідачу претензію-вимогу про сплату заборгованості в семиденний термін, у відповіді на яку відповідач підтвердив наявність заборгованості та зазначив про неможливість здійснити оплату до закінчення сезону. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України позивач просить стягнути з ТОВ "Готель Мелітополь" 1552623 грн. 16 коп. основного боргу.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що зазначив представник у судовому засідання та надав підписаний акт звірки взаємних розрахунків.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що СПД-ФО ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Готель Мелітополь" 01.04.2013 р. укладено договір поставки № 1 за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати (поставити) у встановлений строк, передбачений діючим договором, відповідачу (покупцю) обладнання котельної згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти зазначене обладнання та сплатити за нього визначену договором грошову суму. Пунктом 1.2. договору передбачено, що сума договору складає 1577623 (один мільйон п'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот двадцять три) гривень 16 коп. без ПДВ. Пунктами 2.2, 2.3 договору встановлено, що поставка обладнання здійснюється згідно зі специфікацією, в якій зазначено найменування, асортимент, ціна, та кількість обладнання, протягом 15 календарних днів з моменту укладення договору. Приймання-передача обладнання здійснюється за накладними та довіреностями у відповідності з діючим законодавством України. Згідно п. 3.1. договору оплата обладнання зазначеного у специфікації діючого договору здійснюється покупцем на підставі рахунку, виставленого постачальником по безготівковому розрахунку або у касу постачальника протягом одного місяця з дня поставки обладнання.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору поставки № 1 від 01.04.2013 р. за накладною № 1 від 03.04.2013 р. позивачем поставлено відповідачу товар (обладнання) на загальну суму 1577623 грн. 16 коп., який отримано відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на зазначеній накладній, та довіреність №2 від 03.04.2013 р.

Як зазначив позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 1552623 грн. 16 коп.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1552623 грн. 16 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Підлягає поверненню із Державного бюджету України позивачу судовий збір в розмірі 500 грн. внаслідок сплати при подані позову судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Мелітополь" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пл. Перемоги, 3, ЄДРПОУ 05448656) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (72319, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) 1552623 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 16 коп. основного боргу, 31052 (тридцять одну тисячу п'ятдесят дві) грн. 46 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 02 липня 2013 року.

Суддя І.А. Попова