Постанова
від 27.06.2013 по справі 2а-9900/12/1370
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Львів № 2а-9900/12/1370

15 год. 28 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Фостяк О.Я., представника третьої особи Фостяк О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберт» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберт» (далі - ТзОВ «Ліберт») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС). З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.07.2012 р. № 0003081521, 06.08.2012 р. № 0003301521, від 22.08.2012 р. № 0003531521 та від 25.09.2012 р. № 0000242300.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості послуг оренди, які отримані ним від контрагента, що був належним чином зареєстрований платником податку на додану вартість та вправі був виписувати податкові накладні. А висновки відповідача стосовно неправомірного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Зокрема, зазначив, що висновки органу державної податкової служби, викладені в актах камеральних перевірок від 22.06.2012 р. № 596/141/15-2/37613016, від 20.07.2012 р. № 712/150/15-2/37613016, від 03.08.2012 р. № 819/162/15-2/37613016 та від 12.09.2012 р. № 998/206/15-2/37613016 щодо заниження податку на додану вартість не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, основою для такого висновку податкового органу було рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 30.12.2011 р. № 159 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Кук», позивач звертає увагу суду на той факт, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі № 2а-1060/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р., скасовано рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 30.12.2011 р. № 159 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Кук». Відтак, оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та зазначив, що на підставі даної постанови ДПС України внесено відповідні зміни в Реєстр платників ПДВ, зазначивши зокрема, що свідоцтво платника ПДВ ПП «Кук» № 100158081 вважається анульованим з 14.08.2012 р., а свідоцтво платника ПДВ ПП «Кук» № 200061991 починає діяти 14.08.2012 р. Таким чином, на думку представника третьої особи ДПС України підтверджує, що ПП «Кук» було платником податку на додану вартість в період з 30.12.2008 р. по 14.08.2012 р. і вправі було виписувати податкові накладні. Також, представник третьої особи зазначив, що відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2010 р. № 1246, ПП «Кук» здійснювало спроби реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте у реєстрації було відмовлено по причині того, що ПП «Кук» не було зареєстровано платником ПДВ, не зважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідач в судове засідання, призначене на 27.06.2013 року не забезпечив участь уповноваженого представника. В матеріалах справи містяться письмові заперечення подані у судовому засіданні 18.03.2013 року, в яких зазначино, що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив порушення позивачем вимог Податкового кодексу України з підстав того, що на час здійснення господарських операцій та виписування податкових накладних в Реєстрі платників ПДВ містився запис про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Кук», а відтак позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних виписаних зазначеним контрагентом. Відповідач просив суд відмовити у задоволені позову повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

ТзОВ «Ліберт» зареєстровано 13.08.2001 року виконавчим комітетом Львівської міської ради. Позивача взято на облік в органах державної податкової служби 28.08.2001 року за № 31589236. Згідно довідки АА № 499647, однією із видів діяльності ТзОВ «Ліберт» являється діяльність з надання послуг тимчасового проживання.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено камеральну перевірку ТзОВ «Ліберт», за результатами якої складено акт від 22.06.2012 р. № 596/141/15-2/37613016, яким встановлено, що в порушення пункту 198.2 статті 198, пункту 201.8 та пункту 201.10 статті 201 розділу 5 Податкового кодексу України, пункту 4.1 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 р. №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228 товариством включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 143333,34 грн. за період господарської діяльності квітень 2012 року по платнику, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2012 р. № 0003081521, яким збільшено ТзОВ «Ліберт» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 179166,78 грн., в тому числі за основним платежем - 143333,34 грн. за штрафними (фінансовими) санкції - 35833,34 грн.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено камеральну перевірку ТзОВ «Ліберт», за результатами якої складено акт від 20.07.2012 р. № 712/150/15-2/37613016, яким встановлено, що в порушення пункту 198.2 статті 198, пункту 201.8 та пункту 201.10 статті 201 розділу 5 Податкового кодексу України, пункту 4.1 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228 товариством включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 153634,74 грн. за період господарської діяльності травень 2012 року по платнику, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2012 р. № 0003301521, яким збільшено ТзОВ «Ліберт» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 230452,11 грн., в тому числі за основним платежем - 153634,74 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 76817,37 грн.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено камеральну перевірку ТзОВ «Ліберт», за результатами якої складено акт від 03.08.2012 р. №819/162/15-2/37613016, яким встановлено, що в порушення пункту 198.2 статті 198, пункту 201.8 та пункту 201.10 статті 201 розділу 5 Податкового кодексу України, пункту 4.1 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 р. №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228 товариством включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 47925,00 грн. за період господарської діяльності червень 2012 року по платнику, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 р. № 0003531521, яким збільшено ТзОВ «Ліберт» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 71887,50 грн., в тому числі за основним платежем - 47925,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 23962,50 грн.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено камеральну перевірку ТзОВ «Ліберт», за результатами якої складено акт від 12.09.2012 р. № 998/206/15-2/37613016, яким встановлено, що в порушення пункту 198.2 статті 198, пункту 201.8 та пункту 201.10 статті 201 розділу 5 Податкового кодексу України, пункту 4.1 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 р. №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228 товариством включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 105709,74 грн. за період господарської діяльності липень 2012 року на підставі накладної № 3 від 30.06.2012 р. по контрагенту ПП «Кук», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012 р. № 0000242300, яким збільшено ТзОВ «Ліберт» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 158564,61 грн., в тому числі за основним платежем - 105709,74 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 52854,87 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками посадових осіб державної податкової служби та з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, оскаржив останні в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (набув чинності з 1.01.2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст. 206 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п. 201.7. та п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, що діяла до 01.07.2012 року) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Згідно з пунктом 11 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Судом встановлено, що в березні-червні 2012 року ТзОВ «Ліберт» було отримано у ПП «Кук» послуги з оренди готелю згідно договору оренди від 31.10.2011 р. та договору оренди від 01.11.2011 р. Факт надання таких послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, що свідчать про повну оплату вартості послуг оренди.

На виконання умов вищевказаних договорів оренди та керуючись вимогами Податкового кодексу України ПП «Кук» було виписано податкові накладні, які позивачем включено до складу податкового кредиту та надано до матеріалів справи (а.с.72-93 том І; а.с.131-141,том І).

ПП «Кук» було зареєстровано платником податку на додану вартість 30.12.2008 р.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова було прийнято рішення «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Кук» від 30.12.2011 р. №159.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі № 2а-1060/12/1370 задоволено адміністративний позов ПП «Кук», скасовано рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 30.12.2011 р. №159 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Кук».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у справі № 59510/12/9104 апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі №2а-1060/12/1370 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2012 р. у справі № К/9991/42242/12 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у справі №2а-1060/12/1370.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі № 2а-1060/12/1370 набрала законної сили 17.05.2012 р., а отже ПП «Кук» є платником податку на додану вартість з моменту його реєстрації платником ПДВ, тобто з 30.12.2008 р., і вправі виписувати податкові накладні, а відтак твердження відповідача про те, що ТзОВ «Ліберт» включено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості послуг оренди по податкових накладних, які виписані особою, що не зареєстрована платником ПДВ не відповідає дійсності.

Також, судом враховано, що на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. у справі №2а-1060/12/1370 ДПС України було внесено відповідні зміни в Реєстр платників ПДВ, зазначивши зокрема, що свідоцтво платника ПДВ ПП «Кук» № 100158081 вважається анульованим з 14.08.2012 р., а свідоцтво платника ПДВ ПП «Кук» № 200061991 починає діяти 14.08.2012 р.

Отже, на момент здійснення господарських операцій з надання послуг оренди у березні-червні 2012 року ПП «Кук» було платником податку на додану вартість і в цей період (з 30.12.2008 р. по 14.08.2012 р.) було діючим свідоцтво платника ПДВ №100158081, а отже ПП «Кук» правомірно виписувало вищеперелічені податкові накладні, а ТзОВ «Ліберт» правомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 450602,82 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «Кук».

Щодо посилання відповідача на відсутність факту реєстрації податкових накладних, виписаних ПП «Кук», у Єдиному реєстрі податкових та відсутність скарги позивача на дії третьої особи, судом встановлено, що податкові накладні: №1 від 30.04.2012р., №2 від 30.04.2012р., №3 від 30.04.2012р., №4 від 30.04.2012р., №5 від 30.04.2012р., №6 від 30.04.2012р., №7 від 30.04.2012р., №8 від 30.04.2012р., №9 від 30.04.2012р., №10 від 30.04.2012р., №11 від 30.04.2012р., №12 від 30.04.2012р., №13 від 30.04.2012р., №14 від 30.04.2012р., №15 від 30.04.2012р., №16 від 30.04.2012р., №17 від 30.04.2012р., №18 від 30.04.2012р., №19 від 30.04.2012р., №20 від 30.04.2012р., №21 від 30.04.2012р., №22 від 30.04.2012р., №23 від 30.04.2012р., №1 від 30.03.2012р., №3 від 30.03.2012р., №4 від 30.03.2012р., №5 від 30.03.2012р., №6 від 30.03.2012р., №7 від 30.03.2012р., №8 від 30.03.2012р. не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки сума ПДВ в даних накладних становить менше 10 тисяч гривень.

Що стосується податкових накладних № 1 від 31.05.2012р., № 2 від 31.05.2012р., № 1 від 30.06.2012р., № 2 від 30.06.2012р., № 3 від 30.06.2012р. судом встановлено, що відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2010 р. № 1246, в межах двадцятиденного строку ПП «Кук» здійснювало спроби реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать квитанції надані третьою особою, проте у реєстрації було відмовлено по причині того, що ПП «Кук» не було зареєстровано платником ПДВ (а.с.74-83, том ІІ).

Але, факт відмови у реєстрації податкових накладних з причини того, що ПП «Кук» не було зареєстровано платником ПДВ не може бути взятий судом до уваги, оскільки за даними ДПС України, що містяться в Реєстрі платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ ПП «Кук» № 100158081, яке було видано платнику 30.12.2008 р., вважається анульованим з 14.08.2012 р., а свідоцтво платника ПДВ ПП «Кук» № 200061991 починає діяти 14.08.2012 р.

Крім того, аналогічну інформацію, а саме про наявність у ПП «Кук» статусу платника ПДВ та про правомірне виписування податкових накладних надано ДПС України та Міністерством доходів і зборів України у листах-відповідях на запити третьої особи про вжиття заходів щодо поновлення порушених прав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятих податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Тому, податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 13.07.2012 р. № 0003081521, 06.08.2012 р. № 0003301521, від 22.08.2012 р. № 0003531521 та від 25.09.2012 р. №0000242300 не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що такі податкові повідомлення-рішення слід скасувати як протиправні.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2012 року № 0003081521.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2012 року № 0003301521.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року № 0003531521.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012 року № 0000242300.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберт» (м.Львів, вул. Фредра,5; ідентифікаційний код 37613016) 2294,00 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 липня 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.06.2013
Оприлюднено03.07.2013
Номер документу32153957
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-9900/12/1370

Ухвала від 15.04.2015

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гуляк В.В.

Постанова від 27.06.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Сподарик Наталія Іванівна

Ухвала від 16.05.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Сподарик Наталія Іванівна

Ухвала від 03.04.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Сподарик Наталія Іванівна

Ухвала від 12.12.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Сподарик Наталія Іванівна

Ухвала від 12.12.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Сподарик Наталія Іванівна

Ухвала від 21.11.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Сподарик Наталія Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні