Ухвала

від 27.06.2013 по справі 314/1794/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3372/13 Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою судді Вільнянського районним судом Запорізької області від 08 квітня 2013 року заяву про забезпечення позову ПП ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено ТОВ «Компанія Фенікс 2009» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, крім ПП ОСОБА_3, здійснювати на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 4, 9323 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321587300:03:005:0067 та є власністю відповідача ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 024479, виданого 22 липня 2004 року, проведення будь-яких робіт, в тому числі: оранку, боронування, культивацію, дискування, внесення добрив та ядохімікатів, висівання та збір врожаю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу судді

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 151, 153 ЦПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову відповідні дії мають бути мотивовані.

Проте як заява позивача про забезпечення позову так і оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову, не містять у собі обґрунтувань, яким чином заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» вчиняти дії, пов'язані з обробкою спірної земельної ділянки, може забезпечити виконання позовної вимоги позивача про визнання договору оренди недійсним.

Ні позивач в своїй заяві про забезпечення позову ні суд в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову не мотивували як відсутність заборони вчиняти дії, пов'язані з обробкою спірної земельної ділянки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору оренди недійсним. Адже рішення суду пов'язане із задоволенням такого позову не потребує вчинення із спірною земельною ділянкою будь-яких дій безпосередньо пов'язаних із фізичним чи механічним впливом на неї.

Крім того, заборонивши ТОВ «Компанія Фенікс 2009» обробляти спірну земельну ділянку, суд першої інстанції в порушення ч.3 ст.153 ЦПК, не прийняв до уваги особливість режиму використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а тому не пересвідчився і не встановив чи використовується спірна земельна ділянка в теперішній час для вирощування сільськогосподарських культур та хто фактично висадив ці культури.

Суд в порушення ч.4 ст.153 ЦПК не обговорив питання про забезпечення такої вимоги заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Отже, за наведених обставин на переконання судової колегії оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною у обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій справі, оскільки виконання рішення суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не може бути утруднено під час вчинення дій пов'язаних з його виконанням.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2013 року про забезпечення позову в цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар О.С.Маловічко С.В. Воробйова І.А.