Вирок

від 03.07.2013 по справі 1-14/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-14/12

Провадження №: 1/752/6/13

ПОСТАНОВА

03.07.2013 р.м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Оксененка Д.О.,

з участю прокурора - Куца О.О.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, одружений, який має неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Євроклімат 2000», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. М-Кошелівка, Ніжинського р-ну, Чернігівської області, українки, громадянки України, має вищу освіту, одружена, працює бухгалтером ТОВ «Євроклімат 2000», проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений працює водієм в ТОВ «Євроклімат 2000», проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який мав середню освіту, був одружений, працював директором ПП «Промсистеми», проживав за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

органом досудового слідства підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в наступному.

ОСОБА_5, будучи згідно протоколу зборів засновників ТОВ «Євроклімат» код ЄДРПОУ - 31808452, від 1.04.2002 року та наказу № 001 від 1.04.2002 року ТОВ «Євроклімат» призначеним на посаду фінансового директора ТОВ «Євроклімат», та ОСОБА_6, будучи згідно протоколу зборів засновників ТОВ «Євроклімат» призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «Євроклімат», являючись службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступили у попередню змову між собою з метою розтрати грошових коштів ТОВ «Євоклімат» за наступних обставин.

Так, 13.03.2006 року між ОСОБА_5 та ЗАТ ХК «Київміськбуд» був укладений інвестиційний договір № 16-153/Д39 на купівлю нежитлового приміщення № 16 в житловому будинку АДРЕСА_5. ОСОБА_5 зобов`язався проінвестувати будівництво вищевказаного приміщення сплативши ЗАТ ХК «Київміськбуд» в якості інвестиційних платежів 480 075 гривень. З метою забезпечення інвестиційних платежів по вищевказаному інвестиційному договору ОСОБА_5 20.03.2006 року уклав з Київською Регіональною Дирекцією «Райфайзен Банк Аваль» кредитний договір №014\7478\74\29603 від 20.03.2006 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав від вказаного банку кредитні кошти на придбання нерухомості - нежитлового вбудованого приміщення № 17 в житловому будинку АДРЕСА_6 в розмірі 100 000 доларів США терміном на 120 місяців зі сплатою 15 % річних.

З метою часткового погашення заборгованості за вищевказаний кредит ОСОБА_5 умовив головного бухгалтера ТОВ «Євроклімат» ОСОБА_6 зняти готівкою грошові кошти з рахунку ТОВ «Євроклімат» №260030011423 в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль» і передати їх йому для проплати заборгованості по вищевказаному кредитному договору.

З метою виконання прохання ОСОБА_5 головний бухгалтер ТОВ «Євроклімат» ОСОБА_6 7.07.2006 року знаходячись в приміщенні ТОВ «Євроклімат», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, виготовила підроблений документ на переказ грошових коштів - грошовий чек №ЛА 3360224 від 7.07.2006 року на зняття готівкою грошових коштів в сумі 15 300 гривень з вищевказаного рахунку ТОВ «Євроклімат», в який внесла завідомо неправдиві відомості, що ці грошові кошти знімаються для господарчих витрат ТОВ «Євроклімат». В цьому документі на переказ грошових коштів ОСОБА_6 заповнила текст та розписалась від імені керівника ТОВ «Євроклімат» - ОСОБА_11, підробивши його підпис. На підставі вказаного вище підробленого документа на переказ грошових коштів ОСОБА_6 07.07.2006 року отримала готівкою у Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль» 15 300 гривень, з яких 4 835 гривень витратила на придбання 957 доларів 37 центів США. Після цього вищевказані 957 доларів 37 центів ОСОБА_6 внесла до каси Київської Регіональної Дирекції «Райфайзен Банк Аваль» в якості проплати від ОСОБА_5 відсотків по укладеному ним кредитному договору №014\7478\74\29603 від 20.03.2006 року.

Крім того, продовжуючи виконувати попередні домовленості з ОСОБА_5, 10.08.2006 року ОСОБА_6 повторно, знаходячись в приміщенні ТОВ «Євроклімат», виготовила підроблений документ на переказ грошових коштів - грошовий чек № ЛБ 4136031 від 10.08.2006 року на зняття готівкою грошових коштів в сумі 15 000 гривень з рахунку ТОВ «Євроклімат» № 260030011423 в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль», в який внесла завідомо неправдиві відомості, що ці грошові кошти знімаються готівкою для господарчих витрат ТОВ «Євроклімат». В цьому документі на переказ грошових коштів ОСОБА_6 заповнила текст та розписалась від імені керівника ТОВ «Євроклімат» ОСОБА_11, підробивши його підпис. На підставі вищевказаного підробленого документа на переказ грошових коштів ОСОБА_6 цього ж дня отримала готівкою в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль» 15 000 гривень, з яких 6 225 гривень 99 копійок витратила на придбання 1232 доларів 87 центів США, які також внесла до каси вищевказаного банку в якості проплати від ОСОБА_5 відсотків по укладеному ним кредитному договору № 014\7478\74\29603 від 20.03.2006 року.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії цього ж дня, 10.08.2006 року, знаходячись в тому ж приміщенні ТОВ «Євроклімат», повторно виготовила підроблений документ на переказ грошових коштів - грошовий чек №ЛБ 4136036 від 25.09.2006 року на зняття готівкою грошових коштів в сумі 30 000 гривень з рахунку ТОВ «Євроклімат» № 260030011423 в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль». В цей підроблений документ ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості, що ці грошові кошти знімаються готівкою з рахунку ТОВ «Євроклімат» для господарчих витрат ТОВ «Євроклімат». В цьому документі на переказ грошових коштів ОСОБА_6 заповнила текст вищевказаного підробленого документа та розписалась від імені керівника ТОВ «Євроклімат» ОСОБА_11, підробивши його підпис. На підставі вищевказаного підробленого документа на переказ грошових коштів ОСОБА_6 25.09.2006 року отримала готівкою в Київській Регіональній Дирекції « Райфайзен Банк Аваль» 30 000 гривень, з яких 6 446 гривень 29 копійки витратила на придбання 1273 доларів 97 центів США, які в подальшому внесла до каси вищевказаного банку в якості проплати від ОСОБА_5 відсотків по укладеному ним кредитному договору № 014\7478\74\29603 від 20.03.2006. року.

Крім того, ОСОБА_6 24.10.2006 року, знаходячись в приміщенні ТОВ «Євроклімат», продовжуючи виконувати попередні домовленості із ОСОБА_5, повторно виготовила підроблений документ на переказ грошових коштів - грошовий чек № ЛБ 4136041 від 24.10.2006 року на зняття готівкою грошових коштів в сумі 58 240 гривень з рахунку ТОВ «Євроклімат» №260030011423 в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль». В цей підроблений документ ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості, що ці грошові кошти знімаються готівкою з рахунку ТОВ «Євроклімат» для господарчих витрат ТОВ «Євроклімат». В даному документі на переказ грошових коштів ОСОБА_6 заповнила текст та розписалась від імені керівника ТОВ «Євроклімат» ОСОБА_11, підробивши його підпис. На підставі вказаного вище підробленого документа на переказ грошових коштів ОСОБА_6 в цей же день отримала готівкою в Київській Регіональній Дирекції « Райфайзен Банк Аваль» 58 240 гривень, з яких 6 433 гривень 55 копійок витратила на придбання 1273 доларів 97 центів США, які в подальшому внесла до каси вищевказаного банку в якості проплати від ОСОБА_5 відсотків по укладеному ним кредитному договору № 014\7478\74\29603 від 20.03.2006 року.

Крім того, 26.12.2006 року ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії у змові із ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні ТОВ «Євроклімат», повторно виготовила підроблений документ на переказ грошових коштів - грошовий чек №ЛБ 5464051 від 26.12.2006 року на зняття готівкою грошових коштів в сумі 23 000 гривень з рахунку ТОВ «Євроклімат» № 260030011423 в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль», в який внесла завідомо неправдиві відомості, що ці грошові кошти знімаються готівкою для господарчих витрат ТОВ «Євроклімат». В цьому документі на переказ грошових коштів ОСОБА_6 заповнила текст та розписалась від імені керівника ТОВ «Євроклімат» ОСОБА_11, підробивши його підпис. На підставі вказаного вище підробленого документа на переказ грошових коштів ОСОБА_6 цього ж дня отримала готівкою у Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль» 23 000 гривень, з яких 15 213 гривень 23 копійки витратила на придбання 3006 доларів 85 центів США, які в подальшому внесла до каси зазначеного банку в якості проплати від ОСОБА_5, а саме: 2506 доларів 85 центів - як відсотків, 500 доларів США - як погашення по тілу по укладеному ним кредитному договору № 014\7478\74\29603 від 20.03.2006 року.

Крім того, продовжуючи реалізовувати попередні домовленості із ОСОБА_5, ОСОБА_6 22.01.2007 року, знаходячись в приміщенні ТОВ «Євроклімат», повторно виготовила підроблений документ на переказ грошових коштів - грошовий чек № ЛБ 5464054 від 22.01.2007 року на зняття готівкою грошових коштів в сумі 50 000 гривень з рахунку ТОВ «Євроклімат» №260030011423 в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль». В цей підроблений документ ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості, що ці грошові кошти знімаються готівкою з вказаного вище рахунку для господарчих витрат ТОВ «Євроклімат». В цьому документі на переказ грошових коштів ОСОБА_6 заповнила текст та розписалась від імені керівника ТОВ «Євроклімат» ОСОБА_11, підробивши його підпис. На підставі вказаного вище підробленого документа на переказ грошових коштів ОСОБА_6 в цей же день отримала готівкою в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль» 50 000 гривень, з яких 46 624 гривень 98 копійок витратила на придбання 9 232 доларів 67 центів США, які в подальшому внесла до каси вказаного вище банку в якості проплати від ОСОБА_5, а саме: 1232 доларів 67 центів як відсотки, 8 000 доларів США - погашення по тілу по укладеному ним кредитному договору № 014\7478\74\29603 від 20.03.2006 року.

Крім того, ОСОБА_6 20.04.2007 року, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в тому ж приміщенні ТОВ «Євроклімат», повторно виготовила підроблений документ на переказ грошових коштів - грошовий чек № ЛБ5464064 від 20.04.2007 року на зняття готівкою грошових коштів в сумі 30 000 гривень з рахунку ТОВ «Євроклімат» № 260030011423 в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль». В цей підроблений документ ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості, що ці грошові кошти знімаються готівкою з рахунку ТОВ «Євроклімат» для відрядження. Крім того, у даному документі на переказ грошових коштів ОСОБА_6 заповнила текст та розписалась від імені керівника ТОВ «Євроклімат» ОСОБА_11, підробивши його підпис. На підставі вказаного вище підробленого документа на переказ грошових коштів ОСОБА_6 цього ж дня отримала готівкою в Київській Регіональній Дирекції «Райфайзен Банк Аваль» 30 000 гривень, з яких 11 968 гривень 85 копійок витратила на придбання 2393 доларів 77 центів США, які в подальшому внесла до каси вищевказаного банку в якості проплати від ОСОБА_5 відсотків по укладеному ним кредитному договору № 014\7478\74\29603 від 20.03.2006 року.

Крім того, ОСОБА_5 як фінансовий директор ТОВ «Євроклімат», ОСОБА_6 як головний бухгалтер ТОВ «Євроклімат» та ОСОБА_7 як водій ТОВ «Євроклімат», будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступили між собою у попередню змову з метою заволодіння чужим майном за наступних обставин. Так, водій ОСОБА_7, використовуючи наданий йому ТОВ «Євроклімат» дозвіл на вивіз товарно-матеріальних цінностей з орендованого у ВАТ «Завод Квант» складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_7, без узгодження з генеральним директором ТОВ «Євроклімат», за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діяли потворно, незаконно вивіз з вищевказаного орендованого складського приміщення, заповнивши бланки накладних на вивіз, які в нього були, та розписавшись у них від свого імені, наступне:

07.05.2007 року по накладним № 43та № 42 від 7.05.2007 року відповідно 20 та 10 кондиціонерів «АUX;

08.05.2007 року по накладним № 43 та № 45 від 8.05.2007 року відповідно 6 та 30 кондиціонерів «АUX»;

10.05.2007 року по накладній № 45 від 10.05.2007 року - 26 кондиціонерів «АUX», заволодівши тим самим належними ТОВ «Євроклімат» кондиціонерами «АUX» у загальній кількості 92 одиниці на загальну суму 124 092 гривні.

Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою з метою приховання вчиненого ними злочину вирішили реалізувати викрадені кондиціонери за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи спільний умисел, використовуючи ТОВ «Ваш час», код ЄДРПОУ - 32302250, представники якої про злочинні дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 нічого не знали, 24.05.2007 року в невстановленому місці підробивши вантажну декларацію ТОВ «Ваш час» № КА 001472 від 24.05.2007 року, яку він склав від імені видуманого ним громадянина ОСОБА_13, частину викрадених кондиціонерів у кількості 4 одиниць за допомогою ТОВ «Ваш час» відправив до ПП «Евріка Плюс» код ЄДРПОУ 31855159, представник якої ОСОБА_10, який про злочинні дії нічого не знав, за проханням ОСОБА_5 24.05.2007 року грошовим переказом № 2541940404 від 24.05.2007 року відправив в якості оплати за вищевказані кондиціонери на ім`я громадянина ОСОБА_14 - 5 050 гривень.

Крім того, ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, використовуючи ТОВ «Ваш час» 30.05.2007 року в невстановленому місці, підробивши вантажну декларацію ТОВ «Ваш час» № КА 004769 від 30.05.2007 року, яку він склав від імені видуманого ним громадянина ОСОБА_13, частину викрадених кондиціонерів в кількості 10 одиниць за допомогою ТОВ «Ваш час», відправив до ПП «Євріка Плюс», представник якої ОСОБА_10, який нічого не знав про злочинні плани, за проханням ОСОБА_5 31.05.2007 року грошовим переказом № 2448411568 від 31.05.2007 року відправив в якості оплати за вказані вище кондиціонери на ім`я громадянина ОСОБА_14 - 5 985 гривень.

Після цього 1.06.2007 року ОСОБА_14, який про злочинні дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також нічого не знав, за проханням ОСОБА_5 отримав в Київській обласної філії АКІБ Укрсоцбанк вищевказані відправлені на його ім`я громадянином ОСОБА_10 грошові кошти - в кількості 5 050 гривень і 5 985 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії і реалізуючи спільний умисел, 5.06.2007 року в невстановленому місці, підробивши вантажну декларацію ТОВ «Ваш час» № КА 006317 від 5.06.2007 року, яку він склав від імені видуманого ним громадянина ОСОБА_13, частину викрадених кондиціонерів в кількості 6 одиниць за допомогою ТОВ «Ваш час» відправив на ТОВ «Євроклімат - Крим», представник якого ОСОБА_15, який про злочинні дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 нічого не знав, за проханням ОСОБА_5 грошові кошти за вищевказані кондиціонери через працівників ТОВ «Євроклімат», які також про злочинні дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нічого не знали,передав ОСОБА_5

Решту викрадених кондиціонерів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продали невстановленим особам, а виручені від продажу грошові кошти поділили між собою і витратили на власні потреби.

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою приховування вчиненого ними злочину 8.06.2007 року в приміщенні офісу ТОВ «Євроклімат» код ЄДРПОУ - 31808452, розташованого в м. Києві по вул. Будіндустрії, 5, виготовили завідомо неправдиві офіційні документи - договір № 2603\07 від 26.03.2007 року та видаткову накладну № ЕВ -0000006 від 26.03.2007 року, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що вищевказані викрадені ними кондиціонери «АUX» в кількості 92 одиниці на загальну суму 124 092 гривні нібито були передані ТОВ «Євроклімат» для реалізації на ПП «Промсистеми», а також вказали невірну дату складання цих документів - 26.03.2007 року, тоді як насправді вони були складені 8.06.2007 року. У вищевказаному завідомо неправдивому договорі ОСОБА_5 розписався від імені генерального директора ТОВ «Євроклімат» ОСОБА_11, а директор ПП «Промсистеми» ОСОБА_8, якого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 умовили прийняти участь в цьому службовому підробленні документів, розписався від свого імені у договорі від свого імені та у видатковій накладній в графі отримав.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 1ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом згідно вимог ч. 1 ст. 299 КПК України в редакції 1960 року було визначено наступний порядок та обсяг дослідження доказів в судовому слідстві: допит підсудних, свідків, дослідження письмових доказів. В подальшому, у зв'язку із неодноразовою неявкою свідків і не виконанням постанов суду про їх привід, судом було змінено даний порядок, досліджено всі письмові докази у справі, допитано підсудних, які не визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, вказували на те, що майном ТОВ «Євроклімат» вони не заволодівали, про всі їх дії знав керівник даного підприємства ОСОБА_11, з яким склалися в подальшому неприязні стосунки та який став ініціатором порушення даної кримінальної справи.

По результатам проведення судового слідства, з метою перевірки як версії захисту, так і обвинувачення, у суду виникла необхідність в обов'язковому порядку безпосередньо допитати свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_15, вказаних у списку до обвинувального висновку. Сторона захисту також наполягала на їх безпосередньому допиті з метою спростування версії обвинувачення про пересилання даними свідками грошей саме на прохання ОСОБА_5 З метою забезпечення прав учасників процесу на безпосереднє дослідження доказів та аналогічний принцип судочинства суд з метою дотримання принципу змагальності неодноразово викликав вказаних свідків, разом з тим останні до суду не з'являлися, у зв'язку з чим судом в період з 20.12.2011 року неодноразово були винесені постанови про привід даних осіб до суду, разом з тим постанови суду не виконані та вищевказані свідки до суду протягом більш як півтора року не були доставлені.

Так, судом 20.12.2011 року, 16.02.2012 року, 20.04., 9.07., 2.08., 12.09., 26.09., 24.10., 15.11., 11.12.2012 року, 1.02.2013 року та 31.05.2013 року були винесені постанови про привід вищевказаних свідків, проте у визначені судом дні свідки до суду не доставлені, на адресу суду останні пів року надходили лише аналогічні за змістом листи про те, що дані свідки були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте такі листи є формальним виконанням постанов суду про привід, згідно яких орган досудового слідства повинен був доставити свідків до зали суду. Інших належних документів на виконання чи неможливості виконання вказаних постанов суду не надано, жодного разу за вищевказаний період не міг пояснити причини невиконання постанов і прокурор в судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним судом 16.02.2012 року, 2.08.2012 року на адресу прокурора Голосіївського району м. Києва і начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 12.09.2012 року, 24.10.2012 року на адресу начальника ГУ МВС України в м. Києві та прокурора м. Києва і 15.11.2012 року на адресу Міністра внутрішніх справ та Генерального прокурора України були винесені окремі постанови.

Не дивлячись на вжиті судом заходи, постанови суду про привід, як вказувалось вище, виконані не були, суд не проінформували про вжиті заходи щодо забезпечення виконання і окремих постанов, у визначені законом строки. Лише 16.11.2012 року суд було проінформовано про виконання окремої постанови від 24.10.2012 року, а 18.12.2012 року - про виконання постанови від 15.11.2012 року. За результатами проведених перевірок винні за невиконання постанов суду про привід особи були притягнуті до відповідальності. Будь-які інші заходи на виконання всіх рішень суду, що є обов'язковими для виконання, органом досудового слідства вжиті не були.

У зв'язку з тим, що суд використав всі надані йому законом процесуальні можливості для забезпечення явки свідків і не має можливості забезпечити виконання принципів безпосередності та змагальності сторін шляхом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в суді з метою перевірки як версії захисту, так і обвинувачення, враховуючи те, що законних підстав для оголошення показів даних свідків в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України в редакції 1960 року немає, а інші свідки, опитані в суді, вказували на тиск з боку органу досудового слідства на них під час надання показів у слідчого та на невідповідність тих показів дійсним обставинам справи, а також у зв'язку із пред'явленням підсудним неконкретного обвинувачення, яке не було уточнено прокурором і під час зміни обвинувачення в суді, суд поставив на обговорення учасників процесу питання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в суді.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, вказавши, що вказані судом недоліки можна усунути в ході судового слідства, думку представника цивільного позивача, який підтримав прокурора, думку захисників та підсудних, які вважали за необхідне повернути справу на додаткове розслідування з підстав наведених судом, а також у зв'язку з відсутністю у справі доказів на підтвердження їх вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, які можуть бути витребувані та перевірені лише в ході додаткового розслідування, враховуючи диспозитивність суду та обмеженість його процесуальних можливостей, суд, беручи до уваги й те, що дана справа перебуває у провадженні суду понад три роки саме через бездіяльність органу досудового слідства, прийшов до висновку, що дану справу слід направити на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України в редакції 1960 року, кримінальна справа повертається на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України в редакції 1960 року обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Виправдувальний вирок постановлюється у випадках, коли не встановлено подію злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, при цьому можливість отримання достовірних відомостей повинна бути вичерпана.

Враховуючи вищевикладене, а також диспозитивність суду і те, що судом були використані всі надані йому кримінально-процесуальним кодексом можливості на забезпечення явки свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до суду з метою їх допиту для спростування чи підтвердження як версії захисту, так і обвинувачення, і вжиті судом заходи не дали позитивних результатів у зв'язку із допущеною органом досудового слідства неповнотою при встановленні та перевірці даних про осіб свідків, незабезпечення органом досудового слідства їх явки до суду, а також враховуючи й те, що суд позбавлений можливості застосувати вимоги ст. 306 КПК України в редакції 1960 року, оскільки відсутні, перераховані у даній нормі закону підстави для оголошення показів свідків, які вони надавали під час досудового слідства, наявність у суду до даних свідків ряду додаткових питань, що виникли в ході судового слідства при перевірці версії сторони захисту, та те, що жоден з допитаних в суді свідків обвинувачення не підтвердив покази, надані ними в ході досудового слідства, суд позбавлений можливості зробити висновок про винуватість чи невинуватість підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. При цьому суд вважає, що орган досудового слідства, враховуючи надані йому законом повноваження та функції має можливість в повному обсязі встановити дані вказаних вище свідків з метою забезпечення їх подальшої явки до суду, тобто не всі можливості отримання достовірних доказів у справі вичерпані, тому суд вважає, що справу слід направити на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно встановити місце проживання вищевказаних свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15, приєднати до справи належним чином завірені копії їх документів з метою забезпечити в подальшому можливість суду повно, всебічно, об'єктивно та безпосередньо розглянути дану кримінальну справу та винести законне і обґрунтоване рішення у розумні строки.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу органу досудового слідства і на пред'явлене підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, яке на думку суду, є неконкретним, що виключає можливість здійснення підсудними свого захисту, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України в редакції 1960 року є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і також перешкоджає прийняттю судом законного остаточного рішення у справі.

Слід вказати, що за результатами проведеного судового слідства сторона обвинувачення 1.02.2013 року заявила клопотання про надання часу для підготовки змін до пред'явленого всім підсудним обвинувачення. В подальшому у визначені судом дні судових засідань, зокрема, 25.02.2013 року, 20.03.2013 року та 18.04.2013 року у справі оголошувались перерви у строк до 15.05.2013 року включно, тобто більш ніж на чотири місяці, у зв'язку з непідготовленістю прокурора до зміни обвинувачення. Після оголошення прокурором врешті-решт змін до обвинувачення 15.05.2013 року було виявлено, що дані зміни стосуються лише виключення ряду злочинних епізодів, які інкримінувались ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інших змін до обвинувачення, в тому числі його конкретизації по всім підсудним, внесено не було, хоча, як зазначалось вище у постанові, така неконкретність обвинувачення має місце і її наявність перешкоджає суду винести кінцеве рішення у справі.

Так, при пред'явленні підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення за ст.ст. 191, 366 КК України орган досудового слідства вказує на те, що всі підсудні були службовими особами та зловживали своїми повноваженнями, проте орган досудового слідства не вказав, які саме документи чи обов'язки, які виконували дані особи, свідчать чи вказують на їх спеціальний статус, та на те, яким саме службовими обов'язками зловживали підсудні під час вчинення інкримінованих їм злочинів.

Крім того, як вбачається із кваліфікації дій підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 191 КК України, останні обвинувачуються у вчиненні привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном, проте при описані фактичних обставин інкримінованого даним підсудним злочину, не вказано, яку саме чи які саме з вище перелічених дій, що є обов'язковими складовими об'єктивної сторони даного складу злочину та різними за своїм змістом, вчинили підсудні, що позбавляє підсудних можливості здійснювати свій захист належним чином та позбавляє суд можливості визначитись з межами, пред'явленого підсудним обвинувачення.

При описанні фактичних обставин пред'явленого підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення за ст. 200 КК України орган досудового слідства не вказав, яку саме неправдиву інформацію внесли підсудні у дані документи на переказ з конкретизацією дій кожного з них, враховуючи те, що згідно із обвинуваченням чеки виготовляла саме ОСОБА_17

Так само, орган досудового слідства при пред'явленні обвинувачення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 358 КК України не вказав, які саме дії з перелічених у диспозиції інкримінованої статті, що є обов'язковими складовими об'єктивної сторони даного складу злочини, вчинили останні. Аналогічна неконкретність наявна і у обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 366 КК України в частині підробки видаткової накладної - є незрозумілим, що саме у зазначеному документі підробили вказані підсудні.

Крім того, при описанні епізоду із заволодінням кондиціонерів, орган досудового слідства вказав про те, що решту кондиціонерів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продали невстановленим особам, а виручені від продажу грошові кошти поділили між собою і витратили на власні потреби. Проте таке формулювання обвинувачення без зазначення часу, місця, кількості, вартості збутого є неконкретним.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, викладеному у обвинувальному висновку, яке не змінювалось прокурором в суді, вказано, що останній у змові із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підробив не лише офіційний документ - видаткову накладу, а й договір № 2603/07. Проте, згідно постанови про зміну обвинувачення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні обвинувачуються лише у службовій підробці видаткової накладної, а обвинувачення у вчиненні підробки вищевказаного договору виключене без наведення для того будь-яких підстав чи мотивів. За таких обставин, обвинувачення пред'явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України є суперечливим та неконкретним.

Вказана неконкретність пред'явленого обвинувачення є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону і вказує на допущену органом досудового слідства неправильність, усунути яку суд позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, в ході якого слід усунути вказану у постанові суду неповноту та неправильність.

Крім того, враховуючи прийняте судом рішення про повернення справи на додаткове розслідування, під час проведення останнього слід звернути увагу та перевірити й доводи сторони захисту, викладені ними під час висловлення їх думки про можливість направлення справи на додаткове розслідування, зокрема, щодо відсутності доказів на підтвердження вини підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів, в тому числі щодо наявності на складі ТОВ «Євроклімат» викрадених кондиціонерів, щодо вчинення ними дій по підробці тих чи інших документів тощо.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не вбачає. Разом з тим, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_8 помер, проте пред'явлене йому обвинувачення тісно пов'язане із обвинуваченням інших підсудних, суд вважає за доцільне скасувати раніше обрану йому міру запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281, 368, 327 КПК України в редакції 1960 року, суд

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, повернути на додаткове розслідування прокурору Голосіївського району м. Києва.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Г. В. Бондаренко