Постанова
від 03.07.2013 по справі 825/1768/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1768/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бородавкіної С.В.,

при секретарі Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.05.2013 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 20 грудня 2012 року №0005942320.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на думку ДПІ у м. Чернігові, є порушення товариством п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України також те, що угода між TOB "СІТ- ТРАНС та ТОВ «ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ» є нікчемною на підставі ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. ДПІ у м. Чернігові отримало від ДПІ у Ленінскому районі м. Харькова акт № 440/23-304/37190531 «Про результати документальної перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», на підставі якого товариству було збільшено податок на додану вартість на загальну суму 18992 грн., але цей акт № 440/23-304/37190531 не є дійсним на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду №2-а-5321/11/2070 від 29 липня 2011р., та рішення №2а-5321/11/2070 Харківського апеляційного адміністративного суду. Позивач має всі необхідні первинні документи на підтвердження дійсності договірних відносин з ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ». А саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, заявки-договори та товарно-транспортні накладні, що підтверджують придбання транспортно-експедиційних послуг та їх подальше використання в господарській діяльності товариства.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що в ході перевірки використано податкову інформацію, а саме - довідку ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 28.03.2011р. №440/23-304/37190531 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011р.», у якій зазначено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). За результатом проведення перевірки перевіряючими вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова зроблено висновок, що у ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, тому згідно до частини 1. 5 ст. 203. п. 1.2 ст. 215 Цивільного кодексу України укладені угоди мають ознаки нікчемності. В ході перевірки встановлено, що документи отримані від ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» не відповідають вимогам чинного законодавства, в т.ч. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Таким чином, на підставі одержаної інформації було проведено перевірку позивача та на основі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернігові ДПС винесено податкове повідомлення - рішення від 20.12.2012 року № 0005942320, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 18993,00 грн., яке направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.12.2012р., отримане 22.12.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" за січень 2011 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, за результатами якої складено акт №2620/22/369311548 від 03.12.2012 (а.с.14-22).

Перевіркою було встановлено порушення вимог п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 18992,00 грн., в т.ч. за січень 2011 року - 18992,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року №0005942320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18993,00 грн., з них: +18992,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.23).

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м. Чернігові податковим повідомленням-рішенням, позивач подав до Державної податкової служби в Чернігівській області скаргу №16 (а.с.25-26), однак рішенням Державної податкової служби в Чернігівській області від 28.02.2013 №457/10/10-215 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.27-32).

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової служби в Чернігівській області від 28.02.2013 №457/10/10-215 та податковим повідомлення-рішенням Державної податкової інспекції у м.Чернігові від 20 грудня 2012 року №0005942320, позивач 21.03.2013 подав до Державної податкової служби України скаргу №14 (а.с.33-35), однак рішенням Міністерства доходів і зборів України від 12.04.2013 №538/6/99-99-10-15 про результати розгляду скарги оскаржене податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року №0005942320 та рішення Державної податкової служби в Чернігівській області від 28.02.2013 №457/10/10-215 - залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с.36-39).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с.87-88). Відповідно до свідоцтва Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" є платником податку на додану вартість (а.с.86).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 29.01.2010 (а.с.89).

22.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" (Замовник) було укладено договір транспортної експедиції №22/11-10 (а.с.7-13).

Відповідно до пп.1.1 договору Експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені за винагороду, визначену в п.3 цього договору та за рахунок Замовника виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування. А саме: пошук перевізників за замовленням Замовника; укладення договору перевезення (від свого імені); оформлення або отримання необхідних для перевезення документів; здійснення перевірки кількості та якості вантажу; забезпечення відправки або отримання вантажу в пункті призначення; організувати перевезення вантажів різними видами транспорту територією України; а також інші транспортно-експедиторські послуги.

Відповідно до п.3 договору Замовник відшкодовує експедитору витрати, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні з організації та забезпечення перевезення вантажів, на підставі наданих Експедитором актів виконаних робіт або відповідно до виставлених рахунків.

Виконання даного договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 14.01.2011: №ПТ-0000040 на загальну суму 18492,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3082,00 грн.; №ПТ-0000041 на загальну суму 26700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4450,00 грн.; від 22.01.2011 №ПТ-0000066 на загальну суму 20454,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3409,00 грн.; від 26.01.2011 №ПТ-0000080 на загальну суму 12180,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2030,00 грн.; від 27.01.2011 №ПТ-0000083 на загальну суму 16638,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2773,00 грн.; від 28.01.2011 №ПН-0000091 на загальну суму 7524,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1254,00 грн.; від 31.01.2011: №ПТ-0000104 на загальну суму 19488,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3248,00 грн.; №ПТ-0000105 на загальну суму 10524,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1754,00 грн. (а.с.40,42,44,46,48,50,52,54).

На підтвердження виконання договору за маршрутами, зазначеними в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), надані товарно-транспортні накладні від 03.01.2011, від 04.01.2011, від 05.01.2011, від 07.01.2011, від 08.01.2011, від 10.01.2011, від 11.01.2011, від 12.01.2011, від 13.01.2011, від 14.01.2011, від 15.01.2011, від 18.01.2011, від 19.01.2011, від 20.01.2011, від 21.01.2011, від 22.01.2011, від 24.01.2011, від 25.01.2011, від 26.01.2011, від 27.01.2011, від 28.01.2011, від 29.01.2011, від 31.01.2011 (а.с.135-136,145-154,158-164,168-169,178-184).

Придбання послуг здійснювалось на підставі заявок-договорів для надання транспорту від 17.01.2011 №и117, від 19.01.2011 №и120, від 21.01.2011 №и121, від 25.01.2011 №и122, від 05.01.2011 №и103, від 06.01.2011 №и105, від 11.01.2011 №и106, від 13.01.2011 №и110, від 14.01.2011 №и112, від 14.01.2011 №И116, від 03.01.2011 №И100, від 24.01.2011 №И155, від 13.01.2011 №и125, від 18.01.2011 №и128, від 20.01.2011 №и133, від 25.01.2011 №и137, від 24.01.2011 №и138, від 27.01.2011 №и143, від 15.01.2011 №И123 (а.с.130-134,138-143,156,166,171-176,185).

Позивач належним чином розрахувався за придбані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.04.2011 №619, від 23.05.2011 №641, від 15.06.2011 №677, від 15.07.2011 №726, від 19.08.2011 №791, від 20.09.2011 №878, від 19.10.2011: №936, №937, від 21.10.2011 №941, від 22.11.2011: №1002, №1005 (а.с.113-123).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" було виписано податкові накладні від 14.01.2011: №40, №41, від 22.01.2011 №66, від 26.01.2011 №80, від 27.01.2011 №83, від 28.01.2011 №91, від 31.01.2011: №104, №105 (а.с.41,43,45,47,49,51,53,55).

Придбані послуги було відображено в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується витягом з рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» за січень 2011 року та пояснювальною запискою ТОВ "СІТ-ТРАНС" (а.с.111-112).

На момент здійснення господарських операцій позивач пересвідчився в належному статусі контрагента: ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" було належним чином зареєстровано в якості суб'єкту господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.106-107) та відповідно до свідоцтва є платником ПДВ (а.с.108).

Таким чином, суд вважає, що господарська операція з придбання послуг між позивачем та ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" мала реальний характер, оскільки придбання послуг, зазначених у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "СІТ-ТРАНС", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентом ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" податковий орган посилається на довідку ДПІ у Ленінському районі м.Харкова від 28.03.2011 №440/23-304/37190531 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», в якій на підставі аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, зроблено висновок, про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, тому згідно до частини 1. 5 ст. 203. п. 1.2 ст. 215 Цивільного кодексу України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Проте, суд зазначає, що викладені в акті перевірки ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" обставини, не є підставою вважати правочини нікчемними та не спростовують реальності виконання господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ".

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року №0005942320.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу послуг, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 20 грудня 2012 року №0005942320, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 20 грудня 2012 року №0005942320.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" (код ЄДРПОУ 36931548) судові витрати в сумі 250,00 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна

СудЧернігівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.07.2013
Оприлюднено03.07.2013
Номер документу32156930
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —825/1768/13-а

Постанова від 24.06.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

Постанова від 25.06.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

Ухвала від 15.01.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 24.12.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Федотов І.В.

Постанова від 03.07.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

Ухвала від 23.05.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

Ухвала від 14.05.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні