Рішення

від 02.07.2013 по справі 909/650/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    02 липня 2013 р.   Справа № 909/650/13    Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу: за позовом:       ТзОВ "Торгівельно-транспортна Компанія",                            юридична адреса: Комплекс будівель та споруд Чумаківська сільська рада,                                                      Дніпропетровської області, 52000,                            поштова адреса: а/с 6146, м. Дніпропетровськ, 49125; до відповідача: ПП "Бого-Транс",                            юридична адреса: вул.Крута,6,смт.Богородчани,                            Івано-Франківська  область, 77701,                                                        фактична адреса:вул.Грушевського,15 (3 поверх) м.Івано - Франківськ,76018; про: стягнення заборгованості в сумі 4 450,33грн., з яких: 4 200,00грн. - основний борг,             250,33грн. - пеня. Представники сторін: від позивача: не з"явились; від відповідача: не з"явились. ВСТАНОВИВ:        Позивач - ТзОВ "Торгівельно-транспортна Компанія" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ПП "Бого-Транс" заборгованість в сумі в сумі 5 731,63грн., з яких: 5 500,00грн. - основний борг,             231,63грн. - пеня.      Ухвалою від 13.06.13р., судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення позовних вимог №4909 від 21.03.13р., згідно якої, позивач просив суд, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 752,18грн., з яких: 4 500,00грн. - основний борг, 252,18грн. - пеня.     Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте, адресував суду заяву №74/09 від 26.06.13р.(вх №10966/13 від 01.07.13р.) в якій, просить суд, зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованості в сумі                     4 450,33грн., з яких: 4 200,00грн. - основний борг, 250,33грн. - пеня. Крім того, просить суд,       розглянути спір без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.         Позовні вимоги, позивач виклав у позовній заяві, вказуючи при цьому на: - укладення між сторонами Договору перевезення зовнішньоторгівельних та транзитних вантажів автомобільним транспортом №170/12 від 20.08.12р., на виконання умов якого, Перевізник/позивач, на підставі заявки на перевезення вантажу №13/13-1 від 13.12.13р., акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №607 від 25.02.13р., надав Замовнику (Відправнику)/відповідачу послуги з міжнародного автоперевезення вантажу Брауншвеіг (Німеччина) - Івано - Франківськ (Україна) на загальну суму 24 240,85грн.; - неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема            розділу 5 Договору, який встановлює порядок здійснення розрахунків за надані транспортні послуги, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 4 200,00грн. (20 040,85грн.-відповідачем сплачено); - звернення до відповідача з вимогами №28/09 від 09.04.13р., №32/09 від 29.04.13р., про погашення заборгованості, які залишились без належного реагування з боку відповідача; - п. 7.3.7. Договору,  на підставі якого, відповідачу нараховано 250,33грн. - пені; - приписи ст.193 Господарського кодексу України.  Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 03.06.13р., 19.06.13р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав. Однак, адресував суду клопотання б/н від 20.06.13р. ( вх№10993/13 від 01.07.13р.), в якому просить суд, відкласти розгляд справи в судовому засіданні, у зв"язку з перебуванням керівника та юрисконсульта у відрядженні.  З"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд прийшов до висновку, про відмову в його задоволенні з огляду на те, подане клопотання необґрунтоване та документально не підтверджене, а вказана підстава для відкладення розгляду справи, а саме - перебування відповідача у відрядженні, визнається судом - неповажною, оскільки представництво інтересів сторони у суді не обмежено певним колом осіб.       Повторне неприбуття  в судові засідання відповідача без документального обґрунтування поважності причин такого неприбуття розцінюється судом, як зловживанням процесуальним правом та затягуванням судового процесу.     За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що позивач адресував суду заяву про розгляд справи без його участі, та те, що відповідач відповідно до законодавства  належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.     Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі    Між  позивачем - ТзОВ "Торгівельно-транспортна Компанія" (Перевізник) та  відповідачем - ПП "Бого-Транс" (Замовник/Відправник) укладено Договір перевезення зовнішньоторгівельних та транзитних вантажів автомобільним транспортом №170/12 від 20.08.12р.     Цей Договір регулює взаємовідносини сторін, що виникають під час перевезення вантажів, які Замовник (Відправник) надає Перевізнику для транспортування у міжміському та міжнародному сполученні автомобільним транспортом (п.1.1. Договору).         Згідно п. п. 2.3.,5.2. Договору конкретні умови перевезення та їх вартість зазначаються у заявці на перевезення, яка є невід"ємною частиною цього Договору та направляється Перевізнику перед конкретним перевезенням.         Після фактичного надання транспортних послуг сторони у триденний строк підписують акт прийому-здачі виконаних робіт (п. 5.4. Договору).    Пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплата за надані транспортні послуги   проводиться Замовником після виконання перевезення на підставі рахунку Перевізника з доданими CMR (ТТН), актом виконаних робіт, оформлених згідно з чинними вимогами не пізніше 7-ми банківських днів з моменту його отримання, якщо інше не узгоджено у письмовій заявці на перевезення.         Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, згідно письмової заявки на перевезення вантажу №13/13-1 від 13.12.13р. (а.с.17), Перевізник/позивач надав Замовнику (Відправнику)/відповідачу послуги з міжнародного автоперевезення вантажу (пиво) Брауншвеіг (Німеччина) - Івано - Франківськ (Україна)  на загальну суму 24 240,85грн. Даний факт підтверджує належним чином оформлений, підписаний та скріплений печатками сторін акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №607 від 25.02.13р. (а.с.18), в якому зазначено, що Замовник жодних претензій щодо об"єму, якості та строків наданих послуг немає.      Проте, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов"язання в частині здійснення розрахунків за надані позивачем транспортні послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі  4 200,00грн. (20 040,85грн.- відповідачем сплачено, а.с. 20-22, 60).     Позивач звертався до відповідача з вимогами №28/09 від 09.04.13р., №32/09 від 29.04.13р., про погашення заборгованості за надані транспортні послуги (а.с. 23-30). Проте, дані вимоги залишилась без належного реагування з боку відповідача.        Позивачем  доведено перед судом факт наявності у відповідача заборгованості за надані транспортні послуги в сумі 4 200,00грн.           Станом на 02.07.13р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.        Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.     Договір перевезення зовнішньоторгівельних та транзитних вантажів автомобільним транспортом №170/12 від 20.08.12р., укладений між сторонами в  межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).       В силу ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його  особі, яка  має  право на одержання вантажу (одержувачеві),  а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.         Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).          В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено,  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).       Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.        Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то, вимога позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за надані транспортні послуги в сумі  4 200,00грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.     Приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.         Пунктом 7.3.7 Договору встановлено, що у разі порушення термінів оплати, Перевізник має право виставити Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день затримки  платежу.         Враховуючи вище зазначену правову норму та п.7.3.7. Договору, позивачем нараховано відповідачу 250,33грн. - пені.        Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені та встановлено, що розрахунок пені за вказаний позивачем період та від вказаної заборгованості, у сумі  250,33грн.( розрахунок а.с. 55-56) є арифметично вірним, а відтак підлягає задоволенню.           Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.      З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.          Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.  Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, будь-яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.        Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача  4 200,00грн. - заборгованості, 250,33грн. - пені, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.      Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України,  судові витрати покласти на відповідача.                  Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 611, 629, 909  Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49,   75,  82  - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:           позов  ТзОВ "Торгівельно-транспортна Компанія" до відповідача ПП "Бого-Транс" про стягнення заборгованості в сумі 4 450,33грн. - задовольнити.          Стягнути з Приватного підприємства "Бого-Транс", юридична адреса: вул.Крута, 6, смт.Богородчани, Івано-Франківська  область, 77701, фактична адреса: вул.Грушевського,15 (3 поверх) м.Івано - Франківськ,76018 (п/р 26007001063281 в ПАТ КБ "Хрещатик" м.Київ, МФО 300670 код ЄДРПОУ 32726724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія", Комплекс будівель та споруд Чумаківська сільська рада, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, 52000 (р/р 260011077401 у філії ДРУ ВАТ "Банк "Фінанси і кредит" МФО 307231 код ЄДРПОУ 32723351) 4 200,00грн. (чотири тисячі двісті грн. 00коп.) - заборгованості, 250,33грн. (двісті п"ятдесят грн. 33 коп.) - пені, 1 720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.            Видати наказ.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.                                                                                                  Рішення складено 03.07.13р.                                       Суддя                                         С.Кобецька