Рішення

від 18.06.2013 по справі 910/5274/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/5274/13 18.06.13 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва» До                             Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна фірма» Про                            стягнення 77  803, 63 грн. Суддя  Прокопенко Л.В. Представники: Від позивача                    не з?явився Від відповідача           не з?явився Суть спору:            Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва» заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна фірма»  про стягнення 77  803, 63 грн.           Ухвалою суду від 21.03.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5274/13 та призначено розгляд справи на 09.04.2013.           Ухвалою від 09.04.2013 розгляд справи відкладено на 08.05.2013.  В судове засідання 08.05.2013 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.  За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Ухвалою суду від 08.05.2013 розгляд справи відкладено на 18.06.2013. 14.06.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку із відсутністю спору та заяву з проханням про слухання справи без участі представника позивача. В судове засідання  18.06.2013 представник позивача не з'явився. В судове засідання  18.06.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши подані документи і матеріали, ,всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, – ВСТАНОВИВ: 25.10.2011 між позивачем  як субпідрядником та відповідачем як підрядником було укладено договір № 9/2011 на виконання робіт баштовим краном типу SAN MARCO SMH 400 зав. № 117 на об'єкті: Будівництво другої черги паркінгу житлового будинку по вул.. П. Григоренка, 23 в м. Києві. Відповідно до п. 1.2 Договору, Субпідрядник забезпечує будівництво об'єкту баштовим краном типу SAN MARCO SMH 400 зав. № 117, організовує його роботу, а Підрядник проводить оплату виконаних робіт на умовах даного договору. Розділом 4 Договору сторони визначили вартість робіт за Договором, п. 4.1 зазначено що оплату виконаних "Субпідрядником" робіт  підрядник проводить по цінах які на період укладання договору становлять: Вартість 1м/ години експлуатації           для SAN MARCO SMH 400           94,79 грн Вартість монтажу крану для SAN MARCO SMH 400                               12196,80 грн. Вартість демонтажу крану для SAN MARCO SMH 400                     8131,20 грн. Сторони домовились, що при зміні вартості складових договірної ціни під час дії договору, вона може переглядатися в установленому порядку. Терміни дії договору  сторони передбачили у розділі 7 Договору. Термін дії даного договору з 25 жовтня 2011 року до повного виконання сторонами умов та обов'язків по даному Договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та матиме таку до закінчення терміну його дії (п.п.7.1-7.2 Договору). На виконання умов Договору Позивачем в з листопада 2011 по червень 2012 були надані Відповідачу роботи, передбачені договором, на загальну суму  168 777, 15 грн. Факт виконання робіт підтверджується підписними повноважними представниками сторін актів надання послуг та довідками  про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (копії містяться в матеріалах справи). В розділі 5 Договору сторони визначили порядок розрахунків. Оплата робіт Субпідрядника проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, якими є форма № КБ-3, оформлених Підрядником по цінах згідно п. 4.1 даного Договору, Додаткові роботи не передбачені ПВР та Договором, оплачуються окремо на підставі актів  виконаних робіт (форма № КБ-3). До початку виконання робіт на об'єкті Підрядник проводить попередню оплату в розмірі вартості монтажу та демонтажу баштового крану. Підрядник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа, проводить оплату виконаних робіт  за попередній місяць. До початку демонтажу та вивозу баштового крану, підрядник проводить повний розрахунок за виконані Субпідрядником роботи з  урахуванням демонтажу крану. Підрядник та субпідрядник щоквартально проводять звірку розрахунків за виконані роботи. Зі слів позивача, крім того матеріалами справи підтверджено, що Відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати послуг виконав частково, а саме на суму 106 923,17 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 77803,63 грн., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків від 31.07.2012. (копія міститься в матеріалах справи). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, 04.10.2012 року Відповідачу було направлено претензію  №133 з проханням оплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 77803,63 грн. Проте, зазначений лист був залишений Відповідачем без відповіді та належного реагування. Під час  розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 77 803,63  грн.  відповідач у встановлений Договором строк не виконав. Однак, як вбачається з заяви про зменшення розміру позовних вимог  поданої через відділ діловодства  представником позивача, відповідач сплатив позивачу кошти в зв'язку з якими виникла заборгованість в сумі 8 000, 00 грн Таким чином, станом на день розгляду справи, 18.06.2013, заборгованість відповідача. становить 69803,63 грн. Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові. Таким чином, оскільки відповідачем сплачено частково суму заборгованості в розмірі 8000,00грн. в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі № 910/5274/13 в частині стягнення з відповідача частини заборгованості в розмірі 8 000, 00 грн. Таким чином, станом на день розгляду справи сума основної заборгованості, що підлягає до стягнення, становить 69 803,63 грн. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України. Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 69 803,63грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, - В И Р І Ш И В : 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Фірма" (02125, м. Київ, Дніпровський район, вул.. Воскресенська, будинок 2-А, код ЄДРПОУ 34426851)з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" (01042, м. Київ, вул.. Патріса Лумумби, буд. № 5, код ЄДРПОУ 33151682) заборгованість за надані послуги в розмірі 69 803 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот три) грн.. 63 коп., 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп судового збору. 3. Припинити провадження у справі № 910/5274/13 в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 8000,00 грн.  4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.                 Суддя                                                                                                                 Л.В.Прокопенко