Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/8020/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8020/13 11.06.13

За позовом підприємства «Джи Ту Грей Україна»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні рішення»

Про стягнення 59 930,60 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Сулима К.Л. (за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом підприємство «Джи Ту Грей Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні рішення» про стягнення 59 930,60 грн., а саме: 53 399,88 грн. основного боргу, 6 394,82 грн. пені та 136,06 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, оплаченого позивачем, та не повернув позивачу сплачені кошти.

Ухвалою суду від 24.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8020/13 та призначено її до розгляду на 21.05.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 24.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача, відповідно до якого адресою останнього є: 01030, вул. Івана Франка, 9, кв. 40.

Ухвалою суду від 23.05.2013 р. було відкладено розгляд справи на 11.06.2013 р..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Через канцелярію суду 11.06.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд відхилив.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

03.09.2012 р. між підприємством «Джи Ту Грей Україна» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексні Рішення» (продавцем) було укладено Договір № Т/12/09-01 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору ціна, найменування, номенклатура, асортимент, комплектність, якість та кількість товару було встановлено в Додатку № 1 від 03.09.2012 р. до Договору (далі - Додаток).

Відповідно до 5.1. Договору покупець зобов'язався здійснити оплату вартості товару в строк та на умовах, визначених у Додатку № 1 від 03.09.2012 р. до Додатку, яка склала 53 399,88 грн.

Згідно з п. 4 Додатку покупець протягом 3 банківських днів з дати підписання Додатку зобов'язався здійснити оплату шляхом перерахунку на поточний рахунок продавця грошових коштів в розмірі 50% від вартості товару, визначеного в Договорі.

Відповідно до п. 3 Додатку продавець зобов'язаний здійснити поставку товару, погодженого в Додатку, протягом 20 банківських днів з моменту попередньої оплати товару відповідно до п. 4 Додатку.

07.09.2012 р. на виконання зобов'язань, вказаних в п. 4 Додатку, покупець здійснив попередню оплату шляхом перерахунку на рахунок продавця грошових коштів в розмірі 50% від вартості Товару, визначеного в Додатку, яка склала 53 399,88 грн.

У строк до 05.10.2012 р. продавець поставку товару не здійснив, чим порушив умови Договору.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 53 399,88 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка товару та не повернута сума невикористаної попередньої оплати. Вимога позивача № 10 від 11.02.2013 р. щодо повернення сплачених коштів залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач поставку не здійснив, тобто у замовника виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 53 399,88 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 394,82 грн. пені та 136,06 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення строків поставки товару продавець сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується штраф, від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочення. Штраф нараховується з першого дня затримки.

За своєю правовою суттю вказана санкція фактично є пенею.

Згідно з приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем вірно визначено, що пеня складає 6 394,82 грн., а тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Проте, в силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, вимагати повернення сплаченої попередньої оплати - це право покупця, тобто грошове зобов'язання є простроченим з моменту звернення покупця з вимогою про повернення коштів.

Як встановлено судом, вимога № 10 від 11.02.2013 р. була направлена позивачем відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Хорива, 39-41, тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресою останнього є: 01030, вул. Івана Франка, 9, кв. 40.

Оскільки, вимога про повернення коштів не направлялась за належною адресою, підстави для стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов'язання відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 53 399,88 грн. та 6 394,82 грн. пені, що разом складає 59 794,70 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 136,06 грн. 3% річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 1 716,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні рішення» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 9, кв. 40, код 30723248) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь підприємства «Джи Ту Грей Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4А, код 25587182) 53 399 (п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 88 коп. основного боргу, 6 394 (шість тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 82 коп. пені та 1 716 (одну тисячу шістнадцять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова