Рішення

від 06.06.2013 по справі 35/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2013р. Справа № 35/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід», м.Горлівка, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк

про стягнення 4289,37 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Соболєва С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапід», м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк про стягнення 4289,37 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на копії накладних №675 від 23.03.2008р., №680 від 30.03.2008р., копії накладних повернення постачальнику №20-286602 від 11.06.2008р., №251722 від 10.06.2008р., копії листів, копії вимог, невиконання відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений товар.

16.02.2011р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог №004-ОБЖ/2 від 14.02.2011р., якою просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3701,76 грн., 496,03 грн. - суми інфляції, 145,43 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід», м.Горлівка, Донецька область про визнання видаткової накладної №675 від 23.03.2008р. недійсною повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2011р. зупинено провадження по справі.

12.03.2011р. позивач надав заяву №004-ОБЖ/20 від 09.03.2011р. про збільшення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 3701,76 грн., 533,05 грн. - суму інфляції, 153,95 грн. - 3% річних.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду заявникові.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду.

01.08.2011р. позивач надав заяву №004-ОБЖ /25 від 20.07.2011р., якою збільшив суму позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 3701,76 грн. - основного боргу, 699,63 грн. - суми інфляції, 197,15 грн. - 3% річних.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2012р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2012р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. зупинено провадження по справі.

31.05.2012р. позивач надав заяву №004-ОБЖ/32 від 29.05.2012р., якою просив суд не стягувати з відповідача суму витрат за послуги адвоката у розмірі 500,00 грн.

Позивачем також 31.05.2012р. було надано заяву про зменшення позовних вимог №004-ОБЖ/30 від 01.03.2012р., якою позивач просив суд стягнути з відповідача суму позовних вимог у розмірі 4254,56 грн., в тому числі 3564,27 грн. - основного боргу, 434,84 грн. - суми інфляції, 255,45 грн. - 255,45 грн. - 3% річних.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі сума позовних вимог складає 4254,56 грн., в тому числі 3564,27 грн. - основного боргу, 434,84 грн. - суми інфляції, 255,45 грн. - 255,45 грн. - 3% річних.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто заявникові.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2012р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто заявникові.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2012р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2012р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2013р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 14.05.2013р. справу №35/2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальцев М.Ю., суддя Гриник М.М., суддя С.М. Соболєва.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів та відзиву на позовну заяву не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив:

Позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується копіями накладних №675 від 23.03.2008р., №680 від 30.03.2008р.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями накладних №675 від 23.03.2008р., №680 від 30.03.2008р. з відміткою відповідача про отримання товару у кількості та за ціною, вказаними у зазначених накладних. Копії вказаних накладних додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару за вищезазначеними накладними відповідачем не спростовується.

Відповідачем частково було повернуто позивачу товар, про що свідчать додані до матеріалів справи копії накладних повернення постачальнику.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у вищезазначених накладних.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 "Купівля-продаж" Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимоги щодо оплати відповідачем суми заборгованості за поставлений товар.

Направлення позивачем відповідачу вимог на оплату за поставлений товар підтверджується доданими до матеріалів справи копіями описів вкладення до листа, фіскальними чеками та поштовими повідомленнями.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті товару, отриманого ним від позивача за вищевказаними накладними.

Отже, внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 3564,27 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 3564,27 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 255,45 грн. за період з 10.10.2009р. по 01.02.2012р. та суми інфляції у розмірі 434,84 грн. за період з жовтня 2009р. по грудень 2010р.

Позовні вимоги в сумі 4254,46 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 174, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід», м.Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк про стягнення 4254,56 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк (83008, м.Донецьк, вул.Югославська,30, р/р26009301785819 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33967456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід», м.Горлівка, Донецька область (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Комсомольська,26/12, р/р26005051700183 в Донецькому РУ КБ «Приватбанк» м.Донецька, МФО 335496, код ЄДРПОУ 32406428): 3564,27 грн. - основного боргу; 434,84 грн. - суми інфляції, 255,45 грн. - 3% річних, 101,17 грн. - витрати по сплаті державного мита, 234,08 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.06.2013 р.

Повне рішення складено 11.06.2013 р.

Головуючий суддя М.Ю Мальцев

Суддя М.М. Гриник

Суддя С.М. Соболєва

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.