cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/5595/13 21.06.13 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва
До Приватного підприємства «Агат»
Про стягнення 69 137,09 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Сенчило В.В., довіреність № б/н від 01.01.2013
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Агат» (далі - відповідач ) про стягнення 69 137,09 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 302/09Г від 01.07.2009р.
Ухвалою суду від 29.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/5595/13 та призначено розгляд на 29.04.2013 р.
29.04.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження , окрім довідки ЄДРПОУ на відповідача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 31.05.2013р., у зв'язку з відсутністю відповідача.
31.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.
31.05.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 21.06.2013р.
21.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав довідку ЄДРПОУ на відповідача у судовому засіданні, надав заяву про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 01.06.2013р., а саме : 03056, м.Київ, вул. Індустріальна 17.
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем (абонентом) та відповідачем (субабонентом) було укладено договір № 302/09Г від 01.07.2009р. про забезпечення відповідача холодним водопостачанням, водовідведенням та центральним опаленням.
Субабонент займає нежитлове приміщення за адресою: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна 4/2 та є споживачем комунальних послуг, а саме користується послугами з надання центрального опалення, холодного водопостачання та водовідведення, які позивач (абонент).
Відповідно до договору, а саме п.2.1.1. позивач зобов'язався безперебійно забезпечувати Субабонента, центральним опаленням, холодним водопостачанням та водовідведенням а Відповідач, згідно п. 2.2.1. зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним Договором на розрахунковий рахунок Абонента.
Позивач належно виконуючи умови Договору надавав і продовжує надавати Відповідачу комунальні послуги з забезпечення його центральним опаленням, холодним водопостачанням та водовідведенням, проте відповідач, в порушення умов договору, неналежно виконує покладені на нього чинним законодавством обов'язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати отриманих ним послуг.
Згідно показників нарахованих постачальниками ( ПАТ АК «Київенерго»; ПАТ АК «Київводоканал») за період з 01.07.2009 року по 01.12.2012 року Відповідачу було надано комунальних послуг з центрального опалення, холодного водопостачання та водовідведення на загальну суму 68421,38 грн., за які відповідач розрахувався частково у розмірі 6543,01 грн., внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість станом на 01.12.2012 року у розмірі 61 878, 37грн. , що підтверджується: розрахунком основного боргу, копіями облікових карток за спожиту теплову енергію (табуляграмами), платіжними вимогами - дорученнями, які надавались Позивачу щомісячно (під підпис).
Внаслідок порушень умов договору з боку відповідача, у позивача виникає заборгованість перед постачальниками, так як він є абонентом (транзитером) вказаний вище послуг від ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київодоканал».
Оскільки відповідач у досудовому порядку не погасив наявну заборгованість позивач звернувся до суду з позовною заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача 67 416,59 грн. - боргу, а саме: 61 878,37 грн. - основного боргу, 2375,87 грн. - інфляційних втрат, 3162,35 грн. - 3% річних та судові витрати у розмірі 1720,50 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з Приватного підприємства «Агат» (03056, м.Київ, вул. Індустріальна 17, код ЄДРПОУ 25386236) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м.Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 03366552) 61 878 (шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят вісім) грн. 37 коп. - основного боргу, 2375 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 87 коп. - інфляційних втрат, 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 35 коп. - 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
(Повний текст рішення підписано 01.07.2013р. )
Суддя В.І.Мельник
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 21.06.2013 |
Оприлюднено | 03.07.2013 |
Номер документу | 32157411 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Мельник В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні