Рішення

від 20.06.2013 по справі 905/2813/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2013р. Справа № 905/2813/13

за позовом Дочірнього підприємства «Сантехкомплект», м.Донецьк приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект», м.Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот», м.Донецьк

про стягнення 39165,27 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Стаканкова А.В., за довіреністю б/н від 05.04.2013

від відповідача: Пахомов Д.Ю., за довіреністю б/н від 17.07.2012

У судовому засіданні 23.05.2013р. оголошено перерву до 11.06.2013р., 11.06.2013р. по 20.06.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Сантехкомплект», м.Донецьк приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот», м.Донецьк про стягнення 39165,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №406 від 06.5.2011р., копії видаткових накладних №47666 від 23.11.2012р., №47669 від 23.11.2012р., №48191 від 27.11.2012р., копії довіреностей, копії рахунків, копію претензії №204 від 27.12.2012р. ,невиконання відповідачем умов договору.

21.05.2013р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 39156,38 грн., в тому числі 31000,00 грн. - основного боргу, 7750,00 грн. - суми штрафу, 92,99 грн. - суми інфляції, 313,39 грн. - 3% річних.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі сума позовних вимог складає 39156,38 грн., в тому числі 31000,00 грн. - основного боргу, 7750,00 грн. - суми штрафу, 92,99 грн. - суми інфляції, 313,39 грн. - 3% річних.

23.05.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не виконав усіх вимог договору поставки, а саме відповідно до п.3.7 Договору не надав сертифікат якості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи.

11.06.2013р. відповідач надав клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

06.05.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №406 від 06.5.2011р. (надалі Договір), відповідно до умов якого Продавець (позивач) зобов'язується в оговорені у Договорі строки поставити (передати у власність), а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, надалі - «Товар», у кількості та номенклатурі (асортименті), згідно доданих до Договору рахунків, накладних та специфікацій, які є невід'ємними частинами цього договору(п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №406 від 06.5.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.2.3 Договору, оплата за товар за Договором здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 5 календарних днів з моменту відвантаження Товару.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №204 від 27.12.2012р. з вимогою сплатити суму заборгованості.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними№47666 від 23.11.2012р., №47669 від 23.11.2012р., №48191 від 27.11.2012р. з відміткою відповідача про отримання, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 31000,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 31000,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 313,39 грн. за період з 28.11.2012р. по 05.04.2013р. та суми інфляції у розмірі 92,99 грн. за період з грудня 2012р. по лютий 2013р.

Також, відповідно до п.5.2 Договору, позивач просив стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 7750,00 грн.

Відповідач клопотанням просив суд зменшити суму штрафних санкцій у зв'язку з численністю боргів перед контрагентами та нерегулярним фінансуванням з державного бюджету.

Відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання відповідача, інтереси та майновий стан сторін, суд зменшує розмір заявленого позивачем штрафу на 25%, тобто на 1937,50 грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 5812,50 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 39156,38 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 37218,88 грн.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну, судом до уваги не приймаються, оскільки ненадання сертифікату якості позивачем не звільняє відповідача від зобов'язання оплатити відповідну суму за отриманий товар.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Сантехкомплект», м.Донецьк приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот», м.Донецьк про стягнення 39156,38 грн. задовольнити частково у сумі 37218,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот», м.Донецьк (83048, м.Донецьк, вул.Артема,108, п/р26008130500 в ЦВ ПАТ «Донгорбанк» м.Донецьк, МФО 334970, п/р26000962485650 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 32051187) на користь Дочірнього підприємства «Сантехкомплект», м.Донецьк приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект», м.Донецьк (83060, м.Донецьк, пер.Кисловодська,31А, п/р26008060735748 у філії КБ «Приватбанк» Донецьке РУ, МФО 335496, код ЄДРПОУ 24818484): 31000,00 грн. - основного боргу, 5812,50 грн. - штрафу, 3% річних - 313,39 грн., 92,99 грн. - суми інфляції, 1720,11 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.06.2013 р.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев