Ухвала

від 01.07.2013 по справі 916/1551/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" липня 2013 р.Справа № 916/1551/13

За позовом: Приватного підприємства „Вулкан"

до відповідача: Одеської міської ради

про визнання права власності

Суддя Малярчук І.А.

В судовому засіданні 01.07.2013р. приймали участь:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Сінюков А.С., довіреність №76/исх-гс від 06.02.2013р.

Суть спору: про визнання за ПП „Вулкан" права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) №1 по вул. Гаршина у м. Одесі, загальною площею 27,61 кв.м., яка складається із основного приміщення (торгівельний зал) - 22,41кв.м. та допоміжного приміщення - 5,2кв.м.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 1998 році на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №192 від 06.09.1997р. позивачем було побудовано торгівельний павільйон загальною площею 30 кв.м., по вул. Гаршина,1, у м. Одесі, який 16.03.1998р. введено до експлуатації Державною технічною комісією ДАБК. З врахуванням викладеного, на підставі ст.316, 331 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалою від 13.06.2013р. зобов'язав позивача надати: уточнення ідентифікаційного коду відповідача у справі; оригінали та належним чином засвідчені читаємі копії документів, доданих до позову; пояснення, докази оспорювання або порушення права власності позивача, про захист якого подано позов, з боку відповідача; докази будівництва спірного об'єкту за власні кошти; докази дотримання при будівництві будівельних, пожежних та санітарних норм; докази отримання відповідних дозволів на будівництво; відомості щодо набуття прав на земельну ділянку, на якій розташована спірна нерухомість; пояснення, докази щодо продовження дії договору від 10.01.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

За положеннями ч.ч.2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.06.2013р. та не надав витребувані судом вище перелічені документи.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, а саме, факт будівництва спірного майна за власні кошти та оспорювання його права власності з боку відповідача, вони є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, з огляду на що суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду ( стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення іх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалою господарського суду, дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, позивач суду не повідомив, суд залишає заявлений ПП „Вулкан" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, з огляду ще й на те, що про залишення його позову просить сам позивач у клопотанні, поданому до суду 01.07.2013р. за вх.№19850/13.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", судовий збір, сплачений ПП „Вулкан" згідно квитанції №92-1308 від 12.04.2013р. в сумі 2294 грн. за умови неявки представника позивача тільки в одне судове засідання підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ПП „Вулкан" без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству „Вулкан" (65088, м. Одеса, вул. Обільна, 81, код 22464438) з державного бюджету судовий збір, сплачений згідно квитанції №92-1308 від 12.04.2013р. в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

3. Оригінал ухвали із гербовою печаткою надіслати позивачу.

Суддя Малярчук І.А.

Інший (право власності)