Постанова

від 26.06.2013 по справі 821/1904/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 821/1904/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "КВ-Агро" про стягнення коштів,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "КВ-Агро" (далі-відповідач, ПП "КВ-Агро") про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1361 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача згідно з даними особових рахунків обліковується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1361 грн., яка виникла 11 жовтня 2012 року за рахунок несплати податкового зобов'язання, нарахованого відповідно до акту перевірки від 18.07.2012 № 1411/15-1/35220140 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.08.2012 № 0002561501. Станом на 14 травня 2013 року податковий борг ПП "КВ-Агро" становить 1361 грн., який не сплачено відповідачем добровільно, а тому дана сума заборгованості належить до стягнення з відповідача.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Разом з тим, за його юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було надіслано ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду та повістка про виклик. В матеріалах справи міститься поштове відправлення, що повернулось до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "КВ-Агро" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради, дата державної реєстрації - 10 липня 2007 року. Ідентифікаційний код - 35220140. Відповідача взято на облік у ДПІ, як платника податків та зборів, 11 липня 2007 року за № 11881.

Згідно з п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 36.1. ст.36 ПКУ податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пп.20.1.4., пп. 20.1.28. п.20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2012 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ - Лєтинською Т.В. проведено камеральну перевірку відповідача за І квартал 2012 року, І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, І квартал 2011 року, ІІ квартал 2011 року та за ІІ- ІІІ квартали 2011 року, ІІ- ІV квартали 2011 року, про що складено акт від 18.07.2012 № 1411/15-1/35220140. В ході перевірки встановлено, що ПП "КВ-Агро" не надано до податкового органу податкові декларації за І квартал 2012 року, І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, І квартал 2011 року, ІІ квартал 2011 року, ІІІ квартал 2011 року, ІІ- ІV квартали 2011 року. Актом ДПІ від 22.08.2012 № 790/15-1/35220140 зафіксовано неможливість вручення рекомендованого з повідомленням листа ДПІ, який містив примірник акту камеральної перевірки, по причині закінчення терміну його зберігання на пошті.

За результатами перевірки згідно з податковим повідомленням - рішенням форми "Р" від 27.08.2012 № 0002561501 до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 1361 грн. Вказане рішення вручено боржнику 29.08.2012 у порядку п. 58.3 ст. 58 ПКУ.

Відповідно до п. 56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення - рішення від 27.08.2012 № 0002561501 суду не надано.

Отже, податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1361 грн. є узгодженим.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 41.5 ст.41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з п. 59.1.ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПКУ у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

В результаті несплати відповідачем суми боргу, йому виставлено першу податкову вимогу форми "Ю1" від 12.01.2010 № 1/20 в розмірі 170 грн. та другу податкову вимогу форми "Ю2" від 01.04.2010 № 2/616 на суму 170 грн. Дані вимоги надіслано відповідачу поштою. З актів податкового органу від 26.02.2010 № 40/24-135 та 01.10.2010 № 92/24-135 слідує про неможливість вручення податкових вимог у зв'язку з незнаходженням боржника за юридичною адресою, а тому вони розміщені на дошці податкових оголошень та вважаються врученими платнику податку у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення (п. 58.3. ст. 58 ПКУ) .

26.02.2010 державними податковими ревізорами - інспекторами Круглою Г.О. та Лехан А.С. проведено перевірку достовірності юридичної адреси відповідача, що підтверджується актом від 26.02.2010 № 33/24-103. Перевіркою встановлено відсутність приватного підприємства "КВ-Агро" за юридичною адресою.

05.05.2010 в.о. заступника начальника ДПІ прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

З метою встановлення наявності активів відповідача, позивачем здійснені запити до державних органів реєстрації, в результаті яких отримані довідки ВДАІ УМВС України в Херсонській області від 01.03.2010 № 703 про відсутність зареєстрованого за ПП "КВ-Агро" автомототранспорту, інспекції державного технічного нагляду "Держтехнагляд" Херсонської обласної державної адміністрації від 21.04.2010 № 18-950/707 щодо відсутності зареєстрованої сільськогосподарської техніки, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 04.05.2010 № 3370-05-10 про відсутність зареєстрованої за відповідачем нерухомості.

Таким чином, вжиті позивачем заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу не призвели до надходження податку до бюджету.

Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Станом на 14 травня 2013 року доказів сплати податкового боргу в розмірі 1361 грн., що є предметом позовних вимог, суду не пред'явлено.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений борг належить стягнути за рахунок готівки та з рахунків підприємства в установах банку.

Відтак, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунків підприємства в установах банку та за рахунок готівки приватного підприємства "КВ-Агро" (вул. Белінського, 11, м. Херсон, ЄДРПОУ 35220140) до державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн., код платежу 11021000, отримувач УДК, код 24104230, Банк ГУДК, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.5