Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/8198/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2013р. Справа № 910/8198/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест", сел. Комсомольський Волноваського району Донецької області

про стягнення грошової суми в розмірі 5 500,00 грн., в тому числі 5 000,00 грн. основного боргу та 500,00 грн. пені

За участю представників сторін:

Від позивача: Бурлакова С.Ю. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

02.07.2011р. з 11.10 год. по 11.20 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест», сел. Комсомольський Волноваського району Донецької області про стягнення грошової суми в розмірі 5 500,00 грн., в тому числі 5 000,00 грн. основного боргу та 500,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва №910/8198/13 від 07.05.2013р. вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду Донецької області. 18 травня 2013р. зазначена позовна заява з доданими до неї документами надійшла до канцелярії господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2013р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №910/8198/13.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 19.06.2013р. строк розгляду справи №910/8198/13 продовжений на 15 днів.

В судовому засіданні 02.07.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився.

За відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА №274410, станом на 20.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест» зареєстровано за адресою: 85727, смт. Комсомольський Волноваського району Донецької області, вул. Сонячна, 20. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надіслання господарським судом процесуальних документів на вищевказану адресу відповідача та наявні в матеріалах справи повідомлення №№10152690, 10190282 про вчасне вручення поштових відправлень представнику відповідача, суд робить висновок про належне виконання обов'язку його повідомити про час та місце розгляду справи №910/8198/13.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, та враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4 2 ,4 3 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

25 листопада 2011р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лєда» укладений договір банківського рахунку №1514, відповідно до п.1.1 якого банк на підставі заяв (-и) клієнта встановленої форми відкриває клієнту поточні (-ий) рахунки (-ок) в національній та/або іноземній (-их) валюті (-ах) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до ліцензії, наданої банку, тарифів, законодавства України,Ю а також умов функціонування кореспондентських рахунків банку.

На підставі вищевказаного договору, 02.07.2012р. банком виконано платіжне доручення ТОВ «Лєда» №11290 від 27.06.2012р. про перерахування ТОВ «Форест» грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. в якості сплати згідно з рахунком №76 від 27.06.2012р. за організацію харчування 02-05.07.2012р. о.Донецька, в тому числі ПДВ 20%-833,33 грн.

Через технічний збій у програмі банку, 06.07.2012р. відбулось повторне перерахування грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Лєда» № 26003619994061 на користь ТОВ «Форест» з тотожних підстав.

Меморіальним ордером №2148858 від 06.07.2012р. ПАТ Промінвестбанк повернуло ТОВ «Лєда» подвійно списану суму - грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., які зараховано на рахунок останнього 07.07.2012р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., встановлено, що кошти, помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно з п.2.36 Інструкції, якщо з вини банку кошти зараховані на рахунок неналежного отримувача, то банк зобов'язаний одразу після виявлення своєї помилки перерахувати ці кошти на рахунок отримувача, якому вони призначалися, але внаслідок помилки банку не були зараховані. Одночасно банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, отримавши повідомлення, передає його (у день отримання, але не пізніше наступного робочого дня) отримувачу під підпис або надсилає рекомендованим листом. Переказану неналежним отримувачем згідно з повідомленням суму коштів банк направляє на погашення дебіторської заборгованості.

На виконання приписів зазначених норм, ПАТ Промінвестбанк звернулось до ПАТ «Профін Банк» з повідомленням №20-2-21/1570 від 07.07.2012р. про помилковий переказ 06.07.2012р. грошових коштів в сумі 5 000,00 грн., перерахованих ПАТ Промінвестбанк за розрахунковим документом №11290 від 27.06.2012р. ТОВ «Форест» на рахунок №26007412310000, які запропоновано повернути протягом трьох днів з дня одержання повідомлення.

На запит суду, листом №26/251 від 26.06.2013р. ПАТ «Профін Банк» повідомило суд, що зазначене повідомлення отримано ним електронною поштою UDIA 09.07.2012р. та передано представнику ТОВ «Форест» під підпис 13.07.2012р.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. У разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, приписи зазначеної норми Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест» залишились не виконаними, помилково переховані ПАТ Промінвестбанк грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. не повернуто, у зв'язку з чим позивачем з 07.07.2012р. по 30.04.2013р. нараховано пеню в сумі 1 490,00 грн., проте з огляду на встановлені чинним законодавством обмеження розміру пені за таке правопорушення 0,1 відсотками від суми неповернутого помилкового переказу, позивачем до стягнення заявлено 500,00 грн.

Суд не погоджується з визначеним позивачем періодом нарахування пені, оскільки повідомлення ПАТ Промінвестбанк про помилковий переказ №20-2-21/1570 від 07.07.2012р. отримано представником ТОВ «Форест» 13.07.2012р., тому за приписами чинного законодавства грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. мали бути ним повернуті 16-18 липня 2012р., а відтак прострочення виконання зазначеного зобов'язання настало 19.07.2012р. Разом з цим, беручи до уваги, що скорочення періоду нарахування пені, обумовлене вищевказаним висновком суду, в даному випадку не призводить до зменшення розміру пені, заявленої до стягнення позивачем на рівні 0,1 відсотка від суми неповернутого помилкового переказу, вимоги позивача про стягнення пені за гранично допустимим розміром, а саме в сумі 500,00 грн., не суперечать чинному законодавству.

З огляду на наведені обставини та враховуючи, що позовні вимоги є документально доведеними та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», ст.ст.1, 4, 17, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест", смт. Комсомольський Волноваського району Донецької області про стягнення грошової суми в розмірі 5 500,00 грн., в тому числі 5 000,00 грн. основного боргу та 500,00 грн. пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест" (85727, смт. Комсомольський Волноваського району Донецької області, вул. Сонячна, 20, ЄДРПОУ 32898701) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., пеню в сумі 500,00 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 03.07.2013р.

Суддя П.В. Демідова