Вирок

від 03.07.2013 по справі 0522/3172/2012

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 0522/3172/2012

1/256/50/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июля 2013 года

Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе:

председательствующей судьи - Токаревой Н.Н.,

при секретаре - Датковой Е.В.,

с участием прокурора - Нос И.И., Смирнова А.С.,

защитника адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, занимающей должность государственного налогового инспектора отдела документальных проверок субъектов хозяйствования - юридических лиц управления аудита юридических лиц, проживающей одной семьей с мужчиной без регистрации брака, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа исполняющего обязанности начальника ГНИ в Калининском районе г. Донецка от 22.08.2007 года № 100-о, ОСОБА_2 назначена на должность государственного налогового инспектора отдела документальных проверок субъектов хозяйствования - юридических лиц управления аудита юридических лиц, с присвоением ей специального звания - инспектор налоговой службы третьего ранга.

В соответствии с должностной инструкцией государственного налогового инспектора отдела документальных проверок субъектов хозяйствования - юридических лиц управления аудита юридических лиц, утверждённой заместителем начальника ГНИ в Калининском районе г. Донецка, ОСОБА_2 обладала организационно-распорядительными обязанностями, вследствие чего являлась должностным лицом, ответственным за проведение документальных проверок; обмен информацией со структурными подразделениями; проведение работы по выявлению сомнительных финансовых операций и предоставления информации подразделениям по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путём; получение и отработку запросов государственной налоговой администрации региона, иных органов государственной налоговой службы; использование информационных ресурсов, доступ к которым предоставляется согласно установленного порядка. В своей деятельности руководствовалась Конституцией Украины, Законом Украины «О государственной налоговой службе», иными законодательными актами ОСОБА_5 Украины, Указами Президента Украины, постановлениями Кабинета Министров Украины, приказами и распоряжениями Главной государственной налоговой администрации, а также иными нормативными, инструктивными и методическими документами. Согласно функциональным обязанностям несла ответственность за нарушения требований Конституции и законов Украины, иных нормативных актов, обеспечение исполнения возложенных на органы государственной налоговой службы функций, неисполнение, или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе в сентябре 2007 года, согласно плану проверок, была проведена плановая документальная проверка физического лица-предпринимателя ОСОБА_7 По результатам проверки были выявлены хозяйственные взаимоотношения ФЛП ОСОБА_7 с ЧП «Импульс» (ОКПО 31132982), состоящим на налоговом учёте в ГНИ в Калининском районе г. Донецка на общую сумму 357456 гривен (без НДС), по которым налог на добавленную стоимость составил 71515,2 гривен. При этом ОСОБА_7 были представлены копии налоговых накладных, выписанные от имени ЧП «Импульс», в период 2005-2006 г.г. на приобретение мастики битумной на сумму 357456 гривен (без НДС), налог на добавленную стоимость составил 71515,2 грн. (с правом включения в сумму налогового кредита).

С целью проверки правомерности включения вышеуказанной суммы НДС в налоговый кредит, ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе были направлены запросы в ГНИ в Калининском районе г. Донецка о проведении встречной проверки, с целью подтверждения правильности включения суммы НДС 71515,2 гривен в налоговый кредит. Данная процедура предусмотрена ст. 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе».

Исполнителем данного запроса ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе являлась государственный налоговый инспектор Омельченко В.В., которая в период с 17.09.2007 года по 07.03.2008 года, в нарушение требований ст.ст. 10, 11, 13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», п. «а», ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. 47 Закона Украины «Об информации», ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, при предоставлении ответов на запросы ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе на проведение встречной проверки с ЧП «Импульс», в ответах № 36019/7/23-413-4 от 29.11.2007 года, № 1844/7/23-413-4 от 22.01.2008 года, № 1992/7/23-413-4 от 23.01.2008 года, № 2872/7/23-413-4 от 30.01.2008 года, № 3396/7/23-413-4 от 05.02.2008 года не сообщила об аннулировании свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № 07578489, выданного ЧП «Импульс» в соответствии с актом № 588-1/15-214-3 от 24.02.2005 года ГНИ в Калининском районе г. Донецка, а также о том, что с 2003 года ЧП «Импульс» не сдаёт налоговую отчётность, при этом ОСОБА_2 лично ознакомилась с учётно-регистрационным делом ЧП «Импульс», где отражены указанные данные.

После вмешательства ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области, 10.04.2008 года за № 10477/8/23-113-2/5 из ГНИ в Калининском районе г. Донецка в ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя поступил ответ о том, что ЧП «Импульс» с января 2003 года налоговую отчётность не предоставляет, свидетельство плательщика НДС аннулировано 24.11.2005 года. На основании полученных документов ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя был составлен акт внеплановой выездной проверки ФЛП ОСОБА_7 № 2361/17-2/НОМЕР_1 от 28.08.2008 года.

Согласно данного акта проверки было установлено, что ОСОБА_7 сумма НДС в размере 69912,2 гривен была включена в состав налогового кредита неправомерно, так как она не подтверждена налоговыми накладными. Всего доначислено по акту с учётом штрафных санкций 104868,3 гривен.

В связи с несвоевременным предоставлением ОСОБА_2 ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе, запрашиваемой информации о ЧП «Импульс», из-за истечения сроков давности, сумма доначисления штрафных санкций в отношении ОСОБА_7 уменьшилась на 2400 гривен.

Указанными действиями ОСОБА_2 причинён существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной налоговой службы, а именно: создание в ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе условий, способствовавших невозможности проведения своевременной и качественной плановой документальной проверки физического лица-предпринимателя ОСОБА_7, а также привело к уменьшению штрафных санкций в отношении ОСОБА_7 на сумму 2400 гривен.

В судебном заседании ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, виновным себя не признала и по существу предъявленного обвинения показала, что в ОСОБА_8 налоговой работает с 22.08.2007 года, начинала на должности государственного налогового инспектора. В ее обязанности входило осуществление проверок выездных и не выездных, то есть встречных проверок. Так же за ней закреплен контроль по исполнению, и не посредственно исполнение контрольных поручений руководства. При выполнении своих обязанностей был закреплен участок предприятий по встречным проверкам и одно из предприятий этого участка было ЧП «Импульс», которое находилось на участке в Калининском районе и зарегистрировано в Калининском районе. При обработке и выполнении своих обязанностей поступил запрос из ОСОБА_6 МГНИ. Первый запрос был от 17.09.2007 года, его же копия поступила 19.09.2007 года, то есть через 2 дня. В запросе запрашивалось провести проверку ЧП «Импульс с ИНН 311329825671. Когда направляют запросы на проведение встречных проверок, обязательно указывается ИНН, так как это специальный номер, который получает предприятие, становясь на учет в налоговую и регистрируя себя как плательщика НДС. Если предприятие не платит НДС, то оно соответственно и не имеет кода ИНН. Без кода ИНН она не могла провести какую-либо проверку, так как без данного кода она не могла идентифицировать предприятие, как плательщика НДС. В запросе с ОСОБА_6 МГНИ было указано, что якобы ЧП «Импульс» находиться и зарегистрировано на территории Калининского района, так же в запросе было указанно, что ЧП «Импульс» является контрагентом ОСОБА_7, которого они и проверяли. При проверки предприятия, обязательным требованием является направление запросов на проведение встречных проверок контрагентов для подтверждения финансовой деятельности предприятия с контрагентами. В запросах с ОСОБА_6 МГНИ был указан именно тот код ИНН который она назвала, и отмечает, что в запросах не указывалась необходимость в получении информации о свидетельстве плательщика НДС, действует оно или нет, номер этого свидетельства, просто был стандартный запрос на проведение встречных проверок. Ею эти два запроса, так как они были одинаковые, были отработаны 04.10.2007 года, то есть без нарушения сроков исполнения и подготовки ответа. В ее ответе было указанно, что ЧП «Импульс» с выше указанным ИНН, не состоит на учете в ГНИ Калининского района г. Донецка. Так же в своем ответе она просила уточнить реквизиты предприятия, для дальнейшего перенаправления запроса по адресу, и дальнейшей отработки запроса. ЧП «Импульс», которое находилась на учете в ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка имела следующий код ИНН 311329805633, то есть с тем кодом который прислали в запросе не совпадают последние 5 цифр. Так как у есть специальное положение, разработанное ГНАУ об идентификации местонахождения предприятия, последние 5 цифр в коде ИНН отвечают за месторасположение предприятия, в каком городе, в какой области и в каком районе, и в какой налоговой оно числиться. Для сравнения если взять 05633, то если отбросить последнюю цифру, так как она случайная, и не имеет ни какого значения для идентификации предприятия, получается 0563, из которых 05- это Донецкая область, а 63 - это ОСОБА_8 налоговая. Первые цифры в коде ИНН это код ОКПО предприятия, который является индивидуальным для каждого предприятия и присваивается государственным регистратором А, если взять последние 5 цифр с того кода который был указан в запросе, то следует, что 25 - это Киевская область, а 67 - такой налоговой в списке налоговых Киевской области нет. Код ОКПО состоит из 8 цифр, в него частично входит код ИНН. Существует специальная программа, которая позволяет определить по коду область и налоговую, в которую направляется запрос. Она подготовила ответ, что такого предприятия с таким кодом у них нет, и соответственно провести проверку по данному предприятию они не могут. Второй раз, на электронный адрес ОСОБА_8 налоговой пришел запрос от 15.11.2007 года. По содержанию данный запрос был идентичен предыдущим запросам от 17.10.2007 года и от 19.10.2007 года, то есть с тем же текстом, только инспектор, отправляя запрос, указала код ОКПО и не уточнила код ИНН. На тот момент руководствовались Приказом ГНАУ № 325, 384, инструкциями отработки и отправления запросов. Инструкцией проведения плановых и внеплановых проверок указанно, что для проведения встречных проверок необходим код ИНН. В запросе от 15.11.2007 года код ИНН вообще отсутствовал, так же не указывалась необходимость о получении информации о свидетельстве плательщика НДС ЧП «Импульс». Так же, в этих запросах была ссылка на нормативные документы и приказы ГНАУ, которые на моменты составления запроса уже не действовали, в связи с несоответствием действующему законодательству. При составлении запроса, инспектор обязан сослаться на действующие нормативные документы, а если инспектор не ссылается на нормативные акты, или ссылается на такие нормативные документы, которые уже не действуют, то это уже противоречит порядку составления запросов о проведении встречных проверок. И существует приказ ГНАУ, в котором указанно, что такие запросы являются как некачественно оформленными запросами и не подлежат исполнению. На запрос от 15.11.2007 года ею был подготовлен ответ от 29.11.2007 года, в котором она указала, что провести встречную проверку невозможно, на юридический адрес предприятия был осуществлен выход, было выяснено, что предприятие не находиться по данному юридическому адресу. Ею как исполнителем этого запроса был составлен акт о не нахождении предприятия по данному юридическому адресу, было составлено запрос в налоговую милицию на проведение розыскных мероприятий по данному предприятию и его должностных лиц. Иными словами, она подготовила необходимый пакет документов для подачи данного предприятия в розыск. Она готовит ответ на запрос, ее непосредственный начальник - руководитель отдела проверяет информацию, ставит свою подпись под ее. Потом этот ответ ложиться на подпись курирующему заместителю налоговой инспекции, на тот момент это была ОСОБА_9, которая в свою очередь так же просматривает запрос и ответ. Если не видит никаких нарушений в подготовки ответа, то ставит свою резолюцию и потом этот документ ложиться в папку для исходящей почти, присваивается ему исходящий номер, и передается ей, а она уже при помощи электронной программы отправляет ответ. После того как поставлены все необходимые резолюции, то ответ отправляется в этот же день или максимум на следующий день. После регистрации документа, он сразу не возвращается в отдел, передается инспектору, и инспектор уже отправляет его, так как все придерживаются сроков отработки запросов, не больше 15 дней с момента получения запроса. Сотрудником ОСОБА_6 были направлены еще два запроса, идентичные как и запрос от 15.11.2007 года, даже без изменения исходящего номера запроса. Она не поняла о каком предприятии шла речь в запросе, так как там было указанно только код ОКПО, по коду ОКПО не возможно проверить по базе данных состоит ли данное предприятие у них на учете или нет. Но ЧП «Импульс» был на балансе ОСОБА_8 налоговой, но идентифицировать данное предприятие как плательщик НДС которое числиться за ОСОБА_8 районном по коду ОКПО она не может так как у нее не было кода ИНН. Но тем ни менее она обязана была выполнять запрос. Она может посмотреть код ИНН только по предприятиям, которые числятся за Калининским районом, у нее есть код ИНН того ЧП «Импульс», которое числиться за Калининским районом, но при этом сверить совпадает оно или нет с теми реквизитами, которые есть во всех налоговых накладных при проведении проверки там, в Мариупольской налоговой, она не мола. То есть идентифицировать полностью предприятие и сказать, что да, ОСОБА_7 имел отношения с этим предприятием она не может. Собственно во время изучения налоговых материалов, она увидела, что все налоговые накладные имели именно тот код ИНН, который указали в запросе ОСОБА_6 ГНИ. То есть, сотрудники ОСОБА_6 ГНИ, когда получили первый ответ, в котором она указала, что предприятия с таким ИНН у них на балансе нет, инспектор, который получил ответ, должна была уже тогда обратить внимание, что шло нарушение закона об НДС. Но тем не менее, не уточнив код ИНН, они просто присылают запрос в котором указывают код ОКПО, и соответственно она должна отработать запрос, так как он есть. Она проверила предприятие с кодом ОКПО, который был указан в запросе, в своих ответах указывала только те реквизиты, которые у нее просили, она сделала выход на юридический адрес, и указала, что такого предприятия с таким кодом ОКПО по указанному юридическому адресу не обнаружено. Так же, указала в своем ответе, что был составлен пакет документов для передачи налоговой милиции для объявления предприятия и должностных лиц в розыск. В запросах не просилось указать, сдает ли предприятие отчетность, то что лишено или не лишено свидетельства как плательщик НДС. Она как инспектор отдела, который занимается провидением проверок в соответствии всех нормативных документов либо проводит проверку либо не проводит проверку. Если она не проводит проверку, то должна указать причину, а указывать информацию, которую у нее не просят, она не имеет право. Она не могла выйти за рамки запроса, и дать расширенную информация. Даже налоговая администрация Донецкой области писали, что не надо в ответах писать что-то лишнее, только ту информацию, которую просят. Код ОКПО, который был указан в запросе, соответствовал коду ОКПО ЧП «Импульс», которое состояло В калининской ГНИ на учете. По коду ОКПО, который был указан в запросе, было видно, что предприятие состоит у них на учете, она должна была установить есть ли это предприятие на юридическом адресе, установить не фиктивное ли это предприятие, существует ли оно вообще. В любом случае, ей необходимо было предоставить какую либо информацию по данному предприятию в ответе. Юридический адрес совпадал с тем адресом, что был указан на запросе. В третьем запросе было указанно в дополнение к запросу от 15.11.2007 года, просилось предоставить информацию о ЧП «Импульс» с указанным кодом ОКПО. Этот запрос так же был составлен с нарушениями указа № 250, запрос не соответствовал шаблону составления запросов. То есть поступил запрос с нарушениями, такие запросы не отрабатываются, но поскольку шла уже своего рода переписка, то поскольку уже давали в прошлый раз ответ, что предприятие не находиться по юридическому адресу, то снова дали ответ, что провести проверку невозможно. Было получено письмо из ГНАУ в Донецкой области, о том, что просили дать информацию по ЧП «Импульс», которое состояло на учете в ОСОБА_8 ГНИ, даже без ответа из налоговой милиции. Без разрешения ГНАУ Донецкой области не имели никакого права давать расширенный ответ. Данное письмо с ГНАУ Донецкой области поступило где-то в конце марта 2008 года, а ответ был подготовлен и отправлен 10.04.2008 года. В контрольном письме ГНАУ Донецкой области был указан код ОКПО. В электронном варианте была отправлена информация по ЧП «Импульс» с расписанием всех данных, а так же по почте, заказным письмом с уведомлением на адрес ОСОБА_6 ГНИ были отправлены копии документов, которые находились в учетном деле, а именно: справка взятия на учет плательщика налогов, устав ЧП «Импульс», решение ОСОБА_8 районного совета исполнительного комитета о регистрации, акт выхода, запрос об установлении местонахождении предприятия и справка о фактическом местонахождении, это все те документы, которые направили по почте. То есть, все то, что в контроле просили указать, весь пакет документов был отправлен. То есть состоянием на 10.04.2008 года, ею как исполнителем были полностью отработаны все запросы и контроль из области, направлена вся исчерпывающая информация в адрес ОСОБА_6 ГНИ. Еще, в обвинении вменяют нарушение, что несвоевременно предоставила информацию об аннулировании свидетельства плательщика НДС ЧП «Импульс», так как в запросах указывался период с 2005 года по 2006 год, а свидетельство плательщика НДС ЧП «Импульс» было аннулировано 24.11.2005 года. Налоговые накладные ЧП «Импульс» ОСОБА_6 ГНИ учла все, кроме одной от 09.02.2005 года на 1600 гривен НДС и 800 гривен штрафных санкций, и эта накладная не вошла в сумму начислений. Вменяют, что не вовремя предоставила свидетельство об аннулировании, но эта налоговая не вошла в сумму начислений не потому, что свидетельство аннулировано было, а потому, что не своевременно была указана, и все сроки давности истекли по данной накладной, а срок давности налоговой накладной 3 года с момента выписывания. Она видела акт аннулировании свидетельства плательщика НДС в учетном деле, где-то в начале октября после первого запроса. В тех запросах, которые поступали ей, не было просьбы направить какой-либо пакет документов. Ей ничего не мешало дать расширенный ответ.

Несмотря на занятую подсудимой ОСОБА_2 позицию, направленную на отрицание своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в объеме, изложенном в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании показала, что работает в ОБК ОГНС ГНА в Донецкой области в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора. 29.02.2008 года ОСОБА_6 ДПИ обратилась в отдел по борьбе с коррупцией с запросом № 8997/8/17-2. 07.03.2008 года отправили запрос в ДПИ Калининского района и там уже начали проводить проверку по данному запросу. В ходе проведения проверки было установлено, что неоднократно были направлены запросы в отношении компании «Импульс», первый запрос был 15.11.2007 года, в котором были указаны реквизиты предприятия. Данные по всем запросам лежали в учетном деле. Был еще один запрос с ОСОБА_6 ГНИ, на который с ОСОБА_8 ДПИ был направлен ответ аналогичный предыдущим ответам. 4 запрос поступил идентичный предыдущим запросам, ответ был отправлен 23.01.2008 года. 25.01.2008 года направленный был 5 запрос идентичный, на который был направлен ответ 29.01.2008 года. Шестой запрос был направлен 11.04.2008 года. ОСОБА_8 налоговая 24.04.2008 года дает по ЧП «Импульс» акт аннуляции. Стало известно, что ОСОБА_2 видела учетное дело, так как есть отметка, учетное дело находиться в подразделении. ОСОБА_2 изначально вела это дело по запросам с ОСОБА_6 ГНИ; в учетном деле есть акт об аннуляции предприятия. В ходе проведения плановой проверки, в сентябре 2007 года не были проведены начисления 33 тысячи НДС. По коду ОКПО можно идентифицировать предприятие. ОСОБА_2 должна была дать объективный ответ. Без учетного дела или без предприятия ОСОБА_6 ГНИ не могла снять его с учета.

Свидетель ОСОБА_10 в ходе судебного следствия в судебных заседаниях от 10.06.2010 года (т.4 л.д. 124-125), 22.04.2011 года (т.4 л.д. 202-205) и на досудебном следствии (т.2 л.д. 50-52) поясняла, что в её должностные обязанности входит проведение служебных проверок в отношении работников государственной налоговой службы в части соблюдения ими требований законодательства Украины, в том числе приказов ГНАУ, исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями должностных инструкций и положений о деятельности подразделений, секторов. В период июня 2008 года она принимала участие в проведении служебной проверки, проводимой ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области, в отношении работников ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка, в части составления аналитической справки (заключения специалиста) о соблюдении должностными лицами ОСОБА_8 ГНИ требований законодательства Украины по организации и проведению встречной проверки ЧП «Импульс», которое является поставщиком СПД ОСОБА_7 в первом звене. В ходе проверки было выявлено, что в период с 17.09.2007 года по 11.04.2008 года ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя направлялись в ГНИ в Калининском районе г. Донецка запросы о проведении встречной проверки ЧП «Импульс». Первый запрос инспекция направила 15 сентября 2007 года. Специалисты ОСОБА_6 ГНИ в г. Мариуполе по состоянию на 17.09.2007 года не имели возможность получить информацию как о плательщике НДС по ЧП «Импульс» с центральной базы данных, т.к. последние изменения в базу данных были внесены 20.10.2000 года, а предприятие не отчитывается с 2002 года, а свидетельство предприятия было аннулировано в 24.11.2005 года. Несмотря на то, что у ЧП «Импульс» 24.11.2005 года было аннулировано свидетельство плательщика НДС, ГНИ в Калининском районе г. Донецка не уведомило об этом факте ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя, хотя об этом было указано в запросах ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя. Было установлено, что исполнитель запроса инспектор Омельченко В.В. знала об аннулировании свидетельства плательщика НДС, так как она лично под роспись получала учётное дело ЧП «Импульс», в котором находился акт об аннулировании свидетельства плательщика НДС. На запросы ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя инспектор Омельченко В.В. готовила формальные ответы, в которых было указано, что предприятие по юридическому адресу не находится, провести проверку в связи с этим не представляется возможным. 29.02.2008 года ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя обратилась в ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области с заявлением о неисполнении их запросов ГНИ в Калининском районе г. Донецка. После начала проведения служебной проверки, 24.04.2008 года за №11929/8/23-113-2/5 ГНИ в Калининском районе г. Донецка исполнило в полном объёме вышеуказанные запросы. В ходе поверки было выявлено, что налоговый инспектор отдела документальных проверок СПД, юридических лиц ГНИ в Калининском районе г. Донецка ОСОБА_2 в нарушение ст.13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.1990 года №509-ХП не обеспечила исполнение возложенных на органы государственной налоговой службы функций. Кроме того, в нарушение п.п. 4.6 раздела 4 Методических рекомендаций о взаимодействии между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации и проведении проверок достоверности начисления НДС, утверждённого приказом ГНАУ № 350 от 18.08.2005 года, ОСОБА_2 не обеспечила проведение встречной проверки ЧП «Импульс». Вышеуказанные нарушения способствовали недоначислению НДС в сумме 33154 гривен по результатам плановой документальной проверки СПД ОСОБА_7. Вследствие незаконного формирования сумм налогового кредита по налоговым накладным, выписанным предприятием, которое на тот момент не являлось плательщиком НДС и не имело права на выписку вышеуказанных документов. Ненадлежащие действия ОСОБА_2 при исполнении запросов ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя в части организации и проведении встречной проверки, способствовали невозможности проведения качественной и всесторонней проверке СПД ОСОБА_7. Данные факты были отражены в заключении специалиста от 06.06.2008 года. Кроме того, 04.06.2008 года главный госналоговый ревизор инспектор ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области Лисовая Т.В. также составляла заключение специалиста по данному факту, у неё в заключении аналогичные выводы. Ее заключение является более детальным, там расписывается исполнение каждого из запросов. Своими действиями ГНИ в Калининском районе г. Донецка лишили возможности ОСОБА_6 ГНИ в г. Мариуполе в соответствии с п. 1.2.4 Приказа ГНА №441 от 11.10.2005 года осуществить оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения проверки было установлено, что не выполнила необходимые мероприятия по запросам исполнитель - налоговый инспектор Омельченко В.В. Эта проверка - служебная проверка, в результате которой были выявлены неправомерные действия инспектора Омельченко В.В. Для того, чтобы избежать выплаты НДС в сумме 33154 гривен достаточно было сообщить об аннулировании свидетельства плательщика НДС, после того, как правильно был указан код ИНН. После получения ответа ОСОБА_6 ГНИ в г. Мариуполе указанные суммы не были доначислены в связи с истечением сроков исковой давности в 3 года (1095 дн.). После аннулирования свидетельства были налоговые накладные, весь налоговый кредит мог быть сдан. ОСОБА_2 игнорировала налоговое законодательство, письма ГНАУ тем, что давала ответы не на четко поставленные вопросы в запросах ОСОБА_6 ГНИ в г. Мариуполе, а заведомо неправдивые ответы. Акт был закончен на момент проверки ЧП Солонского.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным по борьбе с коррупцией в ОБК ОГНС ГНА в Донецкой области. Занимался проведением доследственной проверки по факту жалобы ОСОБА_6 ГНИ о неполучении ответа на запрос в отношении ЧП «Импульс». В ходе расследования было установлено, что в адрес ОСОБА_8 ГНИ неоднократно поступал запрос на счет проверки данного предприятия. Без ответа ОСОБА_6 ГНИ не могла сделать налоговый кредит. В ходе проведения проверки ОСОБА_2 брала личное дело, в котором есть свидетельство об аннуляции плательщика НДС. Без этого учетного дела можно увидеть когда сдана последняя декларация, до проведения проверки примерно 2 года не сдавалась декларация; взаимоотношений с данным ЧП не имелись. Так же в ходе до следственной проверки было установлено, что директор данного предприятия это подставное лицо. ОСОБА_2 должна была дать ответ о ликвидации плательщика НДС и о сдачи отчетности, данного ответа хватило бы. Если не верный ИНН, но был бы указанный правильно ОКПО и адрес, то установить предприятие нет препятствий. При проведения проверки беседовал с ОСОБА_2, с ее начальством. Все ссылались на приказы, которые не относились к делу. В ходе доследственной проверки была установлена вина ОСОБА_2 о несвоевременном и не корректном предоставлении ответа. Без ИНН можно установить предприятие. ОСОБА_2 предоставила ответы, но они были не корректными. Последствием не корректного ответа на запросы было не доначисленные суммы в бюджет.

Свидетель ОСОБА_11 в ходе судебного следствия в судебном заседании от 7.07.2010 года дал аналогичные показания (т.4 л.д. 126-127).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2007 года она работала в ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя на должности главного налогового ревизора- инспектора в отделе документальных проверок физических лиц, на этой должности работала до августа 2009 года. В 2007 году ею проводилась проверка физического лица ОСОБА_7, где была выявлена связь с предприятием, которое находиться на учете в ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка. Когда предприятие заявляет о налоговом кредите по НДС, обязаны проверить всех контрагентов, которые работают с предприятием, то есть основные особо значительные суммы. В связи с этим ею были направлены запросы по всем контрагентам, которые работали с ОСОБА_7 на период проверки. На момент окончания проверки небыли получены все ответы, проверка была окончена, она ушла в отпуск. Когда вернулась из отпуска, то проверила какие ответы пришли, где не получила ответы, направила запросы повторно. ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка пришел ответ, что неправильно направлен запрос. Она еще раз убедилась, что предприятие состоит на учете в ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка и направила еще один запрос. После этого пришел ответ, в котором было указанно, что предприятие не находиться по юридическому адресу. Для того, чтобы провести проверку по тем ответам, что получены, где усматриваются нарушения необходимо подтверждающие документы. В одном из ответов из ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка было указанно, что они направили запрос в милицию. Дальше в своих запросах стала выяснять, какой ответ они получили из милиции. За тот период, за который не отчитывалось предприятие, были обороты денежных средств порядком 100 тысяч гривен. В ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка посылала 5 или 6 запросов. Ответы поступали идентичные. В своих запросах каждый раз обращала внимание на очень большие денежные обороты предприятия. Существует база плательщиков НДС, они формируются по области ДПА Украины. Предприятие ЧП «Импульс» числилось как работающее. Документов, которые подтверждали бы факт какого-либо нарушения в деятельности предприятия не было. Как любой ревизор, работающий в налоговой службе, она не способна самостоятельно принять решение, поэтому она объясняла своему начальству, что не может получить нормальный ответ из ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка, написала докладную на имя своего начальства. Было сказано направить письмо в ДПА области, чтобы они поспособствовали получению ответа. После того, как было направлено письмо в ДПА области, где-то в конце апреля или в начале мая 2008 года, то была получена копия свидетельства плательщика НДС, о том, что предприятие снято с учета как плательщик НДС. Стало сразу видно, что денежные обороты были после того, как предприятие было снято с учета плательщика НДС, и согласно этого свидетельства она установила, что налоговый номер не соответствует, что подтверждает факт того, что налоговый накладные заполнены неверно. Она направила письмо ОСОБА_7 еще раз и опять ушла в отпуск, это было где-то в июне 2008 года. По приходу из отпуска провела внеплановую проверку и насчитала по акту где-то 100 тысяч гривен. При документальной проверке ОСОБА_7, составила акт о нарушении, было вынесено решение, ОСОБА_7 оплатил штраф. ОСОБА_7 неправомерно включил сумму в состав налогового кредита, поэтому эту сумму из налогового кредита была исключена. ОСОБА_7 по данному факту жаловался в апелляцию, мы выиграли процесс, суд признал действия правомерными, оплатил ли он штрафные санкции она не знает, так как перевелась в другой отдел. Инспектор который получает запрос, берет указанные в запросе обороты предприятия, берет дело по предприятию и смотрит декларации и сверяет суммы, указанные в декларации с сумами, указанными в запросах. И отвечает, либо подтверждает, что суммы совпадают, либо указывает, что в декларации указаны суммы меньше. Если неверно что-то указано в запросе или не туда направляеться запрос, или инспектору, исполняющему запрос что-то не нравиться, он пишет, что обратилась неверно и указывает куда конкретно стоит обратится или указывает как в соответствии с пунктами инструкции должна корректировать обращение. Все ответы были получены по ОСОБА_7, кроме ответов из ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка. Прежде всего необходимо документально подтвердить какое-либо нарушение предприятия, без наличия документов нельзя снять его с учета НДС. В своих запросах просила предоставить информацию о регистрации предприятия, является ли предприятие плательщиком НДС, не находиться ли предприятие в розыске, есть ли обороты за этот период, отчитывается ли предприятие или нет. То есть вопросы стояли в запросах развернутые. В своем первом запросе указала код ИНН, так как там находиться больше необходимой информации, а вообще нигде не указанно, что конкретно необходимо указывать в своих запросах код ОКПО или код ИНН. Указала юридический адрес, название предприятие и его код ИНН. Все данные, указанные в запросе позволяли идентифицировать предприятие. В своих дальнейших запросах убрала код ИНН и стала указывать юридический адрес предприятия, и код ОКПО. Запрос, в котором исключен код ИНН, был от 15.11.2007 года, в этом же запросе просила предоставить те же документы, что и при первом запросе. ОСОБА_2 уже по нему могла проверить предприятие, не важно верно указан код ИНН или нет. Просто бы в своем ответе ОСОБА_2 могла указать, что поданному адресу у них зарегистрировано такое предприятие, только код ИНН немного другой. В своем ответе на запрос ОСОБА_2 имела право выйти за рамки запроса. В ответах ОСОБА_2 не присылала акт выхода на юридический адрес, акты из налоговой милиции, в ее ответах было просто указанно, что был направлен запрос в налоговую милицию, а какие результаты по данному запросу были не известны. При ситуации, если предприятие подается в розыск, то инспектор обязан предоставить весь пакет документов, который запрашивался. Если предприятие не находиться по юридическому адресу, в ответе могли написать, что предприятие с определенного периода не отчитывается, НДС в бюджет не уплачивается, это и было бы важно.

Свидетель ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия (т.2 л.д. 24-25, 31-33), судебного следствия в судебном заседании от 28.10.2010 года (т.4 л.д. 133-135), от 29.02.2012 года (т.4 л.д. 230-232) поясняла, что в сентябре 2007 года, согласно плану проверок, ею была проведена плановая документальная проверка физического лица-предпринимателя ОСОБА_7 По результатам проверки были выявлены взаимоотношения ФЛП ОСОБА_7 с ЧП «Импульс», состоящим на налоговом учёте в ГНИ в Калининском районе г. Донецка на общую сумму 357456 грн. (без НДС), налог на добавленную стоимость составил 71515,2 грн. Согласно данных центральной базы данных Украины по ЧП «Импульс» последние изменения были внесены в 2000 году, предприятие значилось как основной плательщик НДС. Данных о том, что предприятие находится в розыске, имеет признаки фиктивности, не отчитывается в налоговые органы, в базе данных не было. Согласно Порядку учёта плательщиков налогов, утверждённого приказом ГНАУ от 19.02.1998г. № 80, ответственным за внесение изменений в карточку плательщика, базу данных, является налоговая инспекция, на учёте которой стоит предприятие. С целью проверки правомерности включения вышеуказанной суммы НДС в налоговый кредит, ею были направлены запросы в ГНИ в Калининском районе г. Донецка о проведении встречной проверки, с целью подтверждения правильности включения суммы НДС 71515,2 грн. в налоговый кредит. Данная процедура предусмотрена ст.11 Закона Украины «О государственной налоговой службе». 17.09.2007 года ею был направлен первый запрос на ГНИ в Калининском районе г. Донецка в электронном виде о проведении внеплановой налоговой проверки ЧП «Импульс», 04.10.2007 года ГНИ в Калининском районе в г. Донецке предоставила ответ, что неверно указан индивидуальный налоговый номер. Уточнив реквизиты ЧП «Импульс», в ГНИ в Калининском районе г. Донецка 15.11.2007 года был вновь по электронной почте направлен запрос о проведении встречной проверки ЧП «Импульс». 29.11.2007 года ОСОБА_6 МГНИ был получен ответ, что предприятие по юридическому адресу не находится, а в отдел налоговой милиции направлена служебная записка. 04.12.2007 года за № 54450/7/17-2 ею был направлен повторный запрос в ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка о проведении встречной проверки ЧП «Импульс», на что 22.01.2008 года в адрес ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе из ГНИ в Калининском районе г. Донецка поступил ответ, что предприятие но юридическому адресу не находится, предприятию присвоено состояние плательщика « 9», что означает «направлено уведомление об отсутствии нахождения по месту регистрации», эта кодировка предусмотрена Порядком учёта плательщиков налогов, утверждённого приказом ГНАУ от 19.02.1998 года №80. 30.01.2008 года в ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя пришёл такой же ответ из ГНИ в Калининском районе г. Донецка, но в нём было указано, что это ответ на запрос от 15.11.2007 года. 16.01.2008 года за №1771/7/17-2 ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе был направлен запрос в ГНИ в Калининском районе г. Донецка о проведении встречной проверки ЧП «Импульс» и в запросе просилось предоставить информацию о наличии сдачи отчётности ЧП «Импульс» в налоговые органы, передавалось ли дело в налоговую милицию, зарегистрировано ли предприятие как плательщик НДС, кроме того, просили предоставить соответствующие копии документов: уставных, учредительных, справки о внесении в ЕГРПОУ, справки из разрешительной системы о выдаче разрешения на изготовление печатей и штампов, объяснение собственника паспорта (директора предприятия), банковскую карточку с образцами печати и подписи должностных лиц, информацию о движении денежных средств. Запрашивая указанные данные, ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе, в тот период, руководствовалась ст.11 Закона Украины «О государственной налоговой службе», кроме того, приказ ГНАУ №441 от 11.10.2005г. предусматривал взаимодействие между структурными подразделениями при проведении проверок. 23.01.2008 года за №1952/7/23-413 ГНИ в Калининском районе г. Донецка направила в адрес ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе ответ, в котором было указано, что предприятие по юридическому адресу не находится, предприятию присвоен состояние плательщика « 9», то есть опять дублировали предыдущие ответы, никакой конкретной информации на запрос опять получено не было, то есть не указали, отчитывается ли предприятие в налоговые органы, аннулировано ли у него свидетельство-плательщика НДС, и.т.д. 27.02.2008 года ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе за №8065/8/17-2 была направлена информация в ГНИ г. Мариуполе о непредставлении информации ГНИ в Калининском районе г. Донецка по результатам встречной проверки. Также ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя обратилась с письмом от 29.02.2008 года за №8667/8/17-2 в ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области с просьбой о содействии в получении необходимой информации, получение которой может повлечь за собой возможные доначисления по ФЛП ОСОБА_7. После вмешательства ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области, 10.04.2008 года за №10477/8/23-113-2/5 из ГНИ Калининского района г. Донецка в ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя поступил ответ о том, что ЧП «Импульс» с января 2003 года налоговую отчётность не предоставляет, свидетельство плательщика НДС аннулировано 24.11.2005 года, а 14.04.2008 года были получены копии учредительных документов, 05.05.2008 года была получена копия акта об аннулировании свидетельства плательщика НДС ЧП «Импульс», копию свидетельства плательщика НДС ЧП «Импульс». 23.07.2008 года ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе был направлен запрос в ГНИ в Калининском районе г. Донецка о предоставлении информации о движении по расчётному счёту ЧП «Импульс». 11.08.2008 года за №22047/8/23-113-2/5 из ГНИ в Калининском районе г. Донецка был получен ответ, что по имеющейся информации, взаиморасчётов между ЧП «Импульс» и ФПЛ ОСОБА_7 не было. После этого ОСОБА_12 направила запрос на имя ОСОБА_7 о предоставлении заверенных копий налоговых накладных и пояснений по вопросам взаимоотношений с ЧП «Импульс». 10.06.2008 года ОСОБА_7 предоставил копии документов, пояснений он не предоставил. На основании полученных документов ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя был составлен акт внеплановой выездной проверки № 2361/17-2/НОМЕР_1 от 28.08.2008 года. Согласно данному акту проверки было установлено, что ОСОБА_7 сумма НДС в размере 69912,2 гривен была включена в состав налогового кредита неправомерно, так как она не подтверждена налоговыми накладными. Всего доначислено по акту с учётом штрафных санкций 104868,3 гривен. Таким образом, если бы должностные лица ГНИ в Калининском районе г. Донецка своевременно предоставили всю запрашиваемую информацию, то сумма доначисления на ОСОБА_7 была бы на 2,4 тыс. гривен больше, включая 800 гривен штрафных санкций. Кроме того, ОСОБА_7 неправомерно пользовался с 09.02.2005 года по 29.06.2006 года правом включения суммы НДС в размере 71512,2 гривен в налоговый кредит, чем завысил налоговый кредит по НДС, и занизил налоговые обязательства по НДС. Здесь имели место нарушения п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что привело к фактическим потерям бюджета в указанной сумме.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными ею на досудебном следствии (т.2 л.д. 34-36), судебном следствии в судебном заседании от 7.07.2010 года (т.4 л.д. 128-132), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_13 показала, что она работает в ОСОБА_6 налоговой инспекции г. Мариуполя заместителем начальника управления налогового администрирования физических лиц. На сентябрь 2007 года была запланирована проверка физического лица согласно Национальному плану проверок на 3 квартал. О проверке было сообщено в конце августа, в сентябре была проведена плановая документальная проверка физического лица-предпринимателя ОСОБА_7 и выявлены его взаимоотношения с ЧП «Импульс». Проверка проводилась согласно плану графика проведения проверок. В ходе проверки были направлены запросы на проведение встречных проверок на ЧП «Импульс» для подтверждения получения основного кредита, включенного в налоговый кредит. В первом запросе просили предоставить информацию в связи с тем, что вышло разночтение в налоговых накладных. Надо было сверить, какие именно накладные выписаны ЧП «Импульс», так как в налоговых накладных неправильно был указан номер свидетельства плательщика НДС, индивидуальный налоговый номер. Сначала направили запросы, содержащие сведения о налоговых накладных, потому что еще не было данных Центральной базы данных. На первый запрос ОСОБА_8 налоговая инспекция попросила ОСОБА_6 МГНИ уточнить о визите на предприятие и перенаправить запрос. Перенаправили запрос 15 ноября 2007 года, в котором просили провести встречную проверку. ОСОБА_8 налоговая инспекция ответила, что предприятие не находится по юридическому адресу, просила уточнить запрашиваемые данные. Но единоразово данные ЦБД показали, что состояние платежей равно 0, а из этого следует, что это основной плательщик НДС. Поэтому направили повторный запрос и всё-таки просили дать сведения по этому предприятию, так как невозможно было доначислить налог в сумме 271000 гривен и оборот по предприятию составлял: с НДС- 430000 гривен, без НДС- 356000 гривен. Возникли сомнения относительно законности проведения сделок между предпринимателем ОСОБА_7 и ЧП «Импульс». До окончания проверки ответы на запросы не были получены. В акте сделана запись о том, что в случае неполучения ответов, при необходимости будет проведена внеплановая проверка. Из ГНИ Калининского района г. Донецка ответов получено не было, был дан ответ, что предприятие не находится по данному адресу, хотя, согласно базы данных, предприятие числилось как основной плательщик. После неоднократных запросов на проведение этих встречных проверок, руководствуясь Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», осуществляя контроль за поступлением платежей в бюджет, обратились в ОБК ОГНС с просьбой об оказании помощи в получении ответа по предприятию «Импульс», потому что согласно ответу Центральной базы данных плательщиков налогов, индивидуальный номер плательщика не соответствовал номеру, который был выписан на накладной, и не соответствовал номер свидетельства НДС. Также были данные, что свидетельство НДС было аннулировано 24 ноября 2005 года. В связи с этим и обратились в ГНИ Калининского района г. Донецка, которая и предоставила копию свидетельства об аннулировании плательщика НДС. Но не хватало необходимых документов для окончания проверки ЧП «Импульс», в связи с чем был сделан еще запрос. После получения ответа, где полностью расписано предприятие: когда было аннулировано свидетельство, что на нём числится, по какому адресу находится предприятие, в августе 2008 года была проведена документальная внеплановая проверка ЧП Солонского. Он был вызван в инспекцию и предоставил документацию, копии налоговых накладных, полученных от ЧП «Импульс». На основании этого ОСОБА_6 МГНИ снято с ежегодной суммы НДС штрафные санкции, но не в полном размере. Сумма НДС составила 71512,2 гривен. Эта сумма не была подтверждена налоговыми накладными. В соответствии со ст.7 Закона Украины «Об НДС» налоговый кредит подлежал исключению. И начисление 69512 гривен - в связи с тем, что при проведении проверки в августе 2008 года истек срок давности, составляющий 3 года, за 1 квартал 2005 года. Проверки ОСОБА_6 налоговой инспекцией г. Мариуполя могут быть проведены только за срок, не превышающий срок исковой давности в 3 года, по данному предприятию он истек в 1 квартале 2008 года. Прекращение срока действия предприятия - плательщика НДС не влияет на срок давности возможного взыскания. Срок взыскания за 1 квартал 2005 года истёк во 2 квартале 2008 года. Наличие свидетельства плательщика НДС не влияет на течение срока давности. Сумма НДС составляла - 1600 гривен. ОСОБА_6 МГНИ не снимали налоговый кредит с ЧП Солонского за 1 квартал 2005 года, сняли налоговый кредит за период с 04.07.2005 года. За первый квартал 2005 года сумму ПДВ -1600 гривен не сняли из-за пропущенного срока давности. Остальную сумму- 69912,2 гривен НДС с налогового кредита сняли с учетом документов. Для того, чтобы начислить штрафные санкции ЧП «Импульс», ОСОБА_6 МГНИ необходимы следующие документы: свидетельство плательщика НДС; аннулирование свидетельства плательщика НДС; учредительный договор; протокол заседания основателей (учредителей); устав предприятия; свидетельство о постановке на учет, оригинал или копия такого свидетельства, заверенная налоговой инспекцией; справка о внесении в единый реестр плательщиков налогов; справка с налоговой инспекции о постановке на учет, оригинал или копия; справка, выданная органами разрешительной системы о предоставлении разрешения на выдачу печати (штампа); в случае необходимости справка паспортного стола о потере паспорта; справка, содержащая выписку из акта о смерти должностного лица, пояснения собственника ЧП, в случае необходимости; карточка банка, содержащая образцы печати и подписи должностных лиц; возбуждались уголовные дела в отношении должностных лиц, акт о не нахождении предприятия - плательщика налога по юридическому или фактическому адресу; в случае наличия доверенность на лицензию; справка о внесении в единый реестр плательщиков налогов; справка, выданная налоговой инспекцией о постановке на учет; справка паспортного стола. Однако получено было вначале свидетельство о регистрации плательщика налогов и акт об аннулировании свидетельства плательщика НДС, но не хватало документов для снятия налогового кредита с ЧП Солонского - тех документов, которые получили в качестве ответов на повторные запросы в более поздний срок. Это письмо было получено в апреле, остальные промежуточные документы досланы 11.08.2008 года - ОСОБА_8 налоговая инспекция расписала по ЧП «Импульс» полностью ту ситуацию, которая сложилась за период регистрации. И 11.08.2008 года, когда было получено письмо от ГНИ Калининского района, ОСОБА_6 МГНИ было направлено письмо предприятию и проведена документальная проверка. Досланы документы: ведомости базы УБД, какие виды деятельности осуществлялись предприятием. Срок давности для взыскания штрафных санкций истек в связи с тем, что ГНИ Калининского района затянуло ответ с предоставлением необходимых документов. В связи с этим денежные средства не были уплачены в бюджет с НДС. Без получения этих данных ОСОБА_6 МГНИ не могла принять никаких мер по начислению штрафных санкций, так как нужны были документальные свидетельства про регистрацию предприятия - плательщика налогов и другие документы, перечисленные выше. В областную налоговую администрацию вынуждены были обратиться в связи с тем, что были запросы 4, 16 января и 25 января и на них не было ответов, всего было направлено 5 запросов. Вынуждены были обратиться, так как не могли провести данную проверку. После обращения в областную налоговую инспекцию, в ОСОБА_6 МГНИ стали поступать документы, необходимые для начисления данных сумм. ОСОБА_6 МГНИ служебные проверки по данному поводу не проводились в связи с тем, что не было необходимых документов для проведения данной проверки и впоследствии для начисления соответствующих санкций. Служебные проверки не проводились, так как не было в этом необходимости. Последние документы получены 10.05.2008 года, 14.052008г. и 05.05.2008 года. 11 августа 2008 года, где предоставляется полная информация о ЧП «Импульс», в том числе и подтверждение аннулирования свидетельства. На основании полученных документов августе 2008 года была проведена внеплановая выездная проверка. Информацию в полном объеме о ЧП «Импульс» от ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка получена 11.08.2008 года. В апреле вся информация получена не была. В январе месяце 2008 года просили предоставить необходимые документы, перечень которых уже назван выше, и только 11 августа 2008 года они были собраны. Все документы нужны были для того, чтобы снять налоговый кредит с ЧП «Импульс». Используя информацию, содержащуюся в Центральной базе данных, был направлен первый запрос в ГНИ в Калининском районе г. Донецка. На данный запрос ГНИ Калининского района г. Донецка предоставила ответ, что индивидуальные номера плательщика налогов не соответствующие. Был составлен новый запрос и согласно новых номеров предприятия просили провести проверку, так как для списания сумм необходимы были подтверждающие документы. Для снятия налогового кредита с плательщика ОСОБА_7 по налогу НДС по ЧП «Импульс». Была изменена информация, содержащаяся в запросе и повторно направлен запрос, исправлены все номера. Это был «рабочий момент», не влияющий на предоставление своевременного и полного ответа на запросы. В случае предоставления полного ответа ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка, в том числе и о том, что ЧП «Импульс» не являлось плательщиком НДС, можно было сделать вывод о неправомерности выписываемых им налоговых накладных ФЛП ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными ею на досудебном следствии (т.2 л.д. 37-39), судебном следствии в судебном заседании от 28.10.2010 года (т.4 л.д. 135-136), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_14 показала, что что в период 2006 год по апрель 2009 года она работала в ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора, в её должностные обязанности входило проведение служебных проверок в отношении работников государственной налоговой службы в части соблюдения ими требований законодательства Украины, в том числе приказов ГНАУ, исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями должностных инструкций и положений о деятельности подразделений, секторов. В период июня 2008 года она принимала участие в проведении служебной проверки, проводимой ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области в отношении работников ОСОБА_8 ГНИ г. Донецка, в части составления аналитической справки (заключения специалиста) о соблюдении должностными лицами ОСОБА_8 ГНИ в г. Донецке требований законодательства Украины по организации и проведению встречной проверки ЧП «Импульс», которое является поставщиком СПД ОСОБА_7 в первом звене. В ходе проверки ею было выявлено, что в период с 17.09.2007 года по 11.04.2008 года ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя направлялись в ГНИ в Калининском районе г. Донецка запросы о проведении встречной проверки ЧП «Импульс». Несмотря на то, что у ЧП «Импульс» 24.11.2005 года было аннулировано свидетельство плательщика НДС, ГНИ в Калининском районе г. Донецка не уведомило об этом факте ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя, хотя об этом было указано в запросах, направляемых ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя. Было установлено, что исполнитель запроса - инспектор Омельченко В.В. - знала об аннулировании свидетельства плательщика НДС, так она лично под роспись получала учётное дело ЧП «Импульс», в котором находился акт об аннулировании свидетельства плательщика НДС. На запросы ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя инспектор Омельченко В.В. готовила формальные ответы, в которых было указано, что предприятие по юридическому адресу не находится, провести проверку в связи с этим не представляется возможным. 29.02.2008 года ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя обратилась в ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области с заявлением о неисполнении их запросов ГНИ в Калининском районе г. Донецка. После начала проведения служебной проверки, 24.04.2008 года за №11929/8/23-113-2/5 ГНИ в Калининском районе г. Донецка исполнило в полном объёме вышеуказанные запросы. В ходе поверки было выявлено, что налоговый инспектор отдела документальных проверок СПД юридических лиц ГНИ в Калининском районе г. Донецка ОСОБА_2 в нарушении ст.13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.1990г. №509-ХП не обеспечила исполнение возложенных на органы государственной налоговой службы функций. Кроме того, в нарушение ст.47 Закона Украины «Об информации» от 02.10.2002г. №2657-ХП, ОСОБА_2 не предоставила ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя запрашиваемую информацию в полном объёме. Кроме того, в нарушение п.п. 4.6 раздела 4 Методических рекомендаций о взаимодействии между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации и проведении проверок достоверности начисления НДС, утверждённого приказом ГНАУ № 350 от 18.08.2005г., ОСОБА_2 не обеспечила проведение встречной проверки ЧП «Импульс». Вышеуказанные нарушения способствовали недоначислению НДС в сумме 33154 гривен по результатам плановой документальной проверки СПД ОСОБА_7 вследствие незаконного формирования сумм налогового кредита по налоговым накладным, выписанным предприятием, которое на тот момент не являлось плательщиком НДС и не имело права на выписку вышеуказанных документов. Ненадлежащие действия ОСОБА_2 при исполнении запросов ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя в части организации и проведении встречной проверки, способствовали невозможности проведения качественной и всесторонней проверке СПД ОСОБА_7. Также было установлено, что ЧП «Импульс» с 2002 года не сдавало налоговую отчётность. Данные факты были отражены в заключении специалиста от 04.06.2008 года.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им на досудебном следствии (т.2 л.д. 29-30), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_15 показал, что до 2004 года проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, впоследствии эту квартиру продали. О ЧП «Импульс» ему ничего неизвестно, директором его он никогда не был, о налоговом и бухгалтерском учете ему ничего не известно, он всю жизнь проработал водителем.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им на досудебном следствии (т.2 л.д. 48-49), судебном следствии в судебном заседании от 7.07.2010 года (т.4 л.д. 122-128), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_7 показал, что работал с ЧП «Импульс». Познакомился через прайс «Донбасс», там предлагались материалы, в 2004 - 2005 годах. Каждый раз из ЧП « Импульс» приходили разные представители данного ЧП. С директором данного ЧП не встречался. Договаривались о встречах и о передаче накладной документации по телефону. Ему подвозили материалы вместе с пакетом документов. Люди, которые занимаются бухгалтерской деятельностью, проверяли налоговые накладные. Там находился полный пакет документов. Налоговый инспектор Жовтневой Налоговой инспекции г. Мариуполя проверяла его и в результате проверки в налоговой инспекции сказали, что ЧП «Импульс» не имеет права давать подобные документы, связанные с бухгалтерией. Сам он этого не знал. В результате проведения проверки ему были начислены штрафные санкции в суме более 69 тысяч гривен. Он с ними не согласился и обжаловал в суде. Дело по обжалованию действий ОСОБА_6 Налоговой инспекции г. Мариуполя находится в Верховном суде Украины. Оформление накладных не вызывало никаких сомнений, так как он консультировался. Там присутствовали печати, в том числе круглая, «мокрая», как он узнал впоследствии.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными ею на досудебном следствии (т.2 л.д. 40-43), судебном следствии в судебном заседании от 1.06.2010 года (т.4 л.д. 118), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_16 показала, что работает в ГНИ в Калининском районе г. Донецка в должности начальника отдела регистрации и учёта плательщиков налогов с 2002 года. Доступ к регистрационной части учетного дела юридического лица, состоящего на учете в ГНИ в Калининском районе г. Донецка осуществляется по служебной записке на имя начальника отдела регистрации и учета плательщиков налогов за подписью руководителя структурного подразделения, инспектор которого запрашивает дело для ознакомления. Факт выдачи дела фиксируется в журнале учета выдачи регистрационных дел. За полученное на руки дело инспектор расписывается. После сдачи учетного дела инспектором в отдел регистрации и учета плательщиков налогов расписывается в указанном журнале, ставит свою подпись о том, что дело сдано.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании показала, что она работает в ГНИ в Калининском районе г. Донецка в должности государственного налогового инспектора. 22.11.2007 года совместно с налоговыми инспекторами ГНИ в Калининском районе г. Донецка ОСОБА_18 и ОСОБА_2 осуществила выход на юридический адрес ЧП «Импульс», а именно: г. Донецк, ул. Нижнеудинская, 2/36. Выход осуществлялся по указанию кого-то из вышестоящего руководства, кого точно - она не помнит. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что это квартира на 1 этаже жилого дома, дом старый, возможно пятиэтажный. Двери кв.36 были металлические, серого цвета, дверь никто не открыл, о ЧП «Импульс» и его директоре соседям было ничего неизвестно. По результатам выхода был составлен акт №290/23-411-4/30100420 от 22.11.2007 года, в котором расписались она, ОСОБА_18 и ОСОБА_2 Кто был исполнителем задания, на основании которого осуществлялся выход, она не знает. Согласно существующему порядку акт должен был быть направлен в отдел налоговой милиции вместе с запросом на установление местонахождения предприятия.

Свидетель ОСОБА_17 давала аналогичные показания в ходе досудебного следствия (т.2 л.д. 46-47), судебного следствия в судебном заседании от 1.06.2010 года (т.4 л.д.119).

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая в судебном заседании показала, что в период 2007 года она работала на в ГНИ в Калининском районе г. Донецка в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора. 27.09.2007 года она совместно с налоговыми инспекторами ГНИ в Калининском районе г. Донецка ОСОБА_18, ОСОБА_2 осуществила выход на юридический адрес ЧП «Импульс», а именно: г. Донецк, ул. Нижнеудинская, 2/36. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что это квартира на 1 этаже жилого дома, дом старый, двухэтажный. Двери кв. 36 никто не открыл. Кто-то из соседей сказал, что жильцов этой квартиры давно не видел, о ЧП «Импульс» и его директоре соседям было ничего неизвестно. По результатам выхода был составлен акт № 290/23-411-4/30100420 от 27.09.2007 года, в котором расписались она, ОСОБА_18, ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_19 давала аналогичные показания в ходе досудебного следствия (т.2 л.д. 44-45), судебного следствия в судебном заседании от 1.06.2010 года (т.4 л.д.119).

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными ею на досудебном следствии (т.2 л.д. 53-54), судебном следствии в судебном заседании от 1.06.2010 года (т.4 л.д. 120), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_18 дала аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_19

Вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, обстоятельства, на которые ссылались свидетели, подтверждаются регистрационным делом ЧП «Импульс» (ОКПО 31132982), перепиской между ГНИ Калининского района г. Донецка и ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя по вопросам предоставления информации о ЧП «Импульс» (ОКНО 31132982) за период 2007-2008 г.г., журналами регистрации электронной почты за сентябрь 2007 года, за ноябрь 2007 года, за январь 2008 года, за 2008 год, журналом регистрации выдачи учётных дел № 29-014-9; журналом регистрации исходящих служебных записок № 23-411-15 (т. 2 л.д. 80, 82-192; т. 3 л.д. 218).

Согласно заключению служебной проверки отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной налоговой службы ГНА в Донецкой области № 116 от 05.06.2008 года, действия инспектора государственной налоговой службы отдела документальных проверок субъектов хозяйственной деятельности - юридических лиц ГНИ в Калининском районе г. Донецка ОСОБА_2 привели к несвоевременному и некачественному выполнению своих служебных обязанностей и предоставлению недостоверной информации по запросам ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе о проведении встречной проверки ЧП «Импульс», что способствовало недоначислению и потерям бюджета, в результате плановой документальной проверки физического лица - предпринимателя ОСОБА_7 налога на добавленную стоимость в сумме 33154 грн. (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно заключению специалиста от 04.06.2008 года, действия должностных лиц ГНИ в Калининском районе г. Донецка в части несвоевременного и некачественного выполнения с предоставлением недостоверной информации на запросы ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе о проведении встречной проверки ЧП «Импульс», способствовали недоначислению по результатам плановой документальной проверки физического лица -предпринимателя ОСОБА_7 налога на добавленную стоимость в сумме 33154 гривен, что привело к возможным потерям бюджета; также лишило возможности специалистов ОСОБА_6 МГНИ в г. Мариуполе в соответствии с п. 1.24 приказа ГНА Украины от 11.10.2005г. № 441 «Методические рекомендации о взаимодействии между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации документальных проверок юридических лиц» - сообщить о выявлении в ходе документальной проверки взаимоотношений плательщика налога с субъектом, который имеет признаки фиктивного предприятия, подразделению налоговой милиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий и противодействию возможных потерь бюджета, проведению мероприятий, предусмотренных п. 11 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», чем были также нарушены ст.13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», ст.47 Закона Украины «Об информации» (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно дополнению от 06.06.2008 года к заключению специалиста от 04.06.2008 года, специалисты ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя по состоянию на 17.09.2007 года не имели возможности получить из центральной базы данных исчерпывающую информацию о ЧП «Импульс», так как дата последних изменений в базе от 20.10.2000 года, а предприятие не отчитывается с 2002 года. Свидетельство плательщика НДС аннулировано - 24.11.2005 года.

В соответствии с п. 4.5 приказа ГНА Украины №350 от 18.08.2005 года в случае поступления информации, по результатам анализа которой возникают сомнения относительно дееспособности и правоспособности субъекта хозяйствования - поставщика плательщика НДС, а также законности осуществлённых ними финансово-хозяйственных операций, подразделение контрольно-проверочной работы может организовать проведение встречных документальных проверок по соответствующей цепочке поставки.

С целью установления фактических обстоятельств совершённых операций, в том числе факта включения основным поставщиком ЧП «Импульс» сумм НДС, которые подлежат подтверждению, в состав налоговых обязательств деклараций по НДС, специалистами ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя направлялся запрос на проведение встречной проверки, это не противоречит законодательству.

В соответствии с п.п. 4.6 р. 4 «Методических рекомендаций о взаимодействии между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации и проведении проверок достоверности начисления бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость», утверждённых приказом ГНА Украины от 18.08.2005 года №350, проведение встречной документальной проверки обеспечивается подразделением контрольно-проверочной работы органа государственной налоговой службы, где субъект хозяйствования, в отношении которого проводится встречная проверка по цепочке, находится на налоговом учёте. Результаты встречной документальной проверки оформляются в порядке, предусмотренном приказом ГНА Украины от 15.10.2004 года №599 «Об утверждении Методических рекомендаций и новой редакции образцов форм актов проверки» (с изменениями и дополнениями). Учитывая вышеизложенное, специалисты ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя не имели возможности самостоятельно организовать и провести встречную проверку ЧП «Импульс», так как оно находиться на налоговом учёте в ГНИ в Калининском районе г. Донецка.

В соответствии со ст.13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», должностные лица органов государственной налоговой службы обязаны соблюдать Конституцию и законы Украины, иные нормативные акты, права и охраняемые законом интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций, обеспечивать возложенные на органы государственной налоговой службы функции и полной мере использовать предоставленные им права.

Нарушение ст.13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» государственным налоговым инспектором отдела документальных проверок субъектов хозяйственной деятельности юридических лиц ГНИ в Калининском районе г. Донецка ОСОБА_2 привело к несвоевременному и некачественному исполнению указанных выше запросов ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя на проведение встречной проверки с ЧП «Импульс», способствовало недоначислению по результатам плановой документальной проверки физического лица предпринимателя ОСОБА_7 НДС в сумме 33154 гривен, а также лишило возможности специалистов ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя в соответствии с п. 1.24 приказа ГНА Украины от 11.10.2005г. №441 «Методические рекомендации о взаимодействии между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации документальных проверок юридических лиц» - сообщить о выявлении в ходе документальной проверки взаимоотношений плательщика налога с субъектом, который имеет признаки фиктивного предприятия, подразделению налоговой милиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий и противодействию возможных потерь бюджета, проведению мероприятий, предусмотренных п. 11 ст.10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно заключению специалиста ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области за №669/27 от 29.05.2009 года, которое проведено на основании поручения прокуратуры г. Донецка, вопросы недоначисления ОСОБА_6 МГНИ субъекту хозяйственной деятельности ОСОБА_7 налога на добавленную стоимость в сумме 1600 гривен, в результате завышения налогового кредита в связи с включением субъектом хозяйственной деятельности ОСОБА_7 в нарушение п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в состав налогового кредита за 1 квартал 2005 года налоговой накладной от 19.02.2005 года № 15 от ЧП «Импульс» на сумму 1600 гривен, поясняется окончанием срока давности, определённого п.п. 15.1. п. 15.1 ст.15 Закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в который налоговый орган имеет право (1095 дней) самостоятельно определить сумму налоговых обязательств плательщика налога. В связи с вышеизложенным, с учётом штрафных санкций ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя не было доначислено ФЛП ОСОБА_7 2400 гривен (1600 гривен налог на добавленную стоимость, 800 гривен - штрафная санкция) (т. 3 л.д. 211-213).

Согласно акту внеплановой выездной проверки №2361/17-2/НОМЕР_1 от 28.08.2008 года ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя ОСОБА_7 неправомерно пользовался с 09.02.2005 года по 29.06.2006 года правом включения суммы НДС в размере 71512,2 гривен в налоговый кредит, чем завысил налоговый кредит по НДС, и занизил налоговые обязательства по НДС. Здесь имели место нарушения п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Согласно данному акту проверки было установлено, что ОСОБА_7 сумма НДС в размере 69912,2 гривен была включена в состав налогового кредита неправомерно, так как она не подтверждена налоговыми накладными. Всего доначислено по акту с учётом штрафных санкций 104868,3 грн. (т. 3 л.д. 87-97).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №74 от 21.04.2009 года СПД ОСОБА_7, в нарушение п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями), завысил налоговый кредит по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЧП «Импульс» в период 2005-2006 г.г. на сумму 71488 гривен. Доначислению и взысканию с СПД ОСОБА_7 подлежат сумма налога на добавленную стоимость в общей сумме 71488 гривен, а именно: за 2005 год - 47488 гривен, за 2006 год - 24000 гривен. Выводы ревизоров в акте № 2361/17-2/НОМЕР_1 от 28.08.2008 года внеплановой документальной проверки ФЛ - предпринимателя ОСОБА_7 по вопросу правоотношений с ЧП «Импульс» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. обоснованы (т. 3 л.д. 44-52).

Согласно приказа № 100-о от 22.08.2007 года ОСОБА_2 принята на работу в Государственную налоговую инспекцию в Калининском районе г. Донецка на должность главного налогового инспектора отдела документальных проверок субъектов хозяйствования - юридических лиц аудита юридических лиц, с присвоением ей специального звания - инспектор налоговой службы третьего ранга (т.1 л.д. 192).

В соответствии с должностной инструкцией государственного налогового инспектора отдела документальных проверок субъектов хозяйствования - юридических лиц аудита юридических лиц ОСОБА_2 в ее обязанности входит в своей работе руководствоваться Конституцией Украины, Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», другими законодательными актами ОСОБА_5 Украины, Указами Президента Украины, постановлениями Кабинета Министров Украины, приказами и распоряжениями Главной государственной налоговой администрации, а также другими нормативными актами, инструктивными и методическими документами. ОСОБА_2 обладала организационно-распорядительными обязанностями, вследствие чего являлась должностным лицом, ответственным за проведение документальных проверок; обмен информацией со структурными подразделениями; проведение работы по выявлению сомнительных финансовых операций и предоставления информации подразделениям по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путём; получение и отработку запросов государственной налоговой администрации региона, иных органов государственной налоговой службы; использование информационных ресурсов, доступ к которым предоставляется согласно установленного порядка. Согласно функциональным обязанностям несла ответственность за нарушения требований Конституции и законов Украины, иных нормативных актов, обеспечение исполнения возложенных на органы государственной налоговой службы функций, неисполнение, или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. (т.1 л.д. 212-213).

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей, данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимой в объеме действий, изложенных в приговоре, в судебном заседании подтверждена полностью.

Действия подсудимой органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 367 УК Украины, так как она, будучи инспектором налоговой службы третьего ранга, обладая организационно-распорядительными обязанностями, являясь должностным лицом, действуя умышленно, совершила служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, тем самым, осуществила действия, выразившиеся в подрыве авторитета и престижа органов государственной налоговой службы.

Обсуждая позицию подсудимой ОСОБА_2, отрицавшую свою причастность к совершению служебной халатности, суд приходит к выводу о том, что, данная позиция полностью опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые признаются судом как соответствующие действительным обстоятельствам совершения преступления.

Утверждения подсудимой ОСОБА_2, данные ею на досудебном следствии, в судебном заседании о том, что она не причастна к совершению преступления, в котором она обвиняется, о том, что он не нарушала своих служебных обязанностей и своими действиями не могла подорвать авторитет органов налоговой службы, не могла причинить какого-либо вреда интересам государства в судебном заседании не нашли своего подтверждения и признаются судом голословными и не состоятельными. Показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18, данные на судебном и досудебном следствии, являются логичными, последовательными и согласуются с установленными обстоятельствами совершения указанного преступления, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, в ходе досудебного следствия и судебного следствия свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний, давали показания добровольно, последовательно, излагая известные им обстоятельства по делу, поэтому оснований считать их недостоверными и сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_21, которые в ходе досудебного и судебного следствия утверждали о непричастности подсудимой ОСОБА_2 к совершению какого-либо преступления, поскольку они являются непосредственным руководством и коллегами подсудимой и их показания опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые признаются судом как соответствующие действительным обстоятельствам совершения преступления.

Суд критически относится к актам служебного расследования от 13.08.2008 года, от 1.07.2009 года, поскольку указанные служебные расследования в отношении ОСОБА_2 проводились должностными лицами Государственной налоговой инспекции в Калининском районе г. Донецка, то есть руководством подсудимой ОСОБА_2, которыми при проведении служебных расследований не принималось во внимание заключение служебной проверки отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной налоговой службы ГНА в Донецкой области № 116 от 05.06.2008 года, заключение специалиста главного государственного налогового ревизора-инспектора ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области Лисовой Т.В. от 04.06.2008 года, дополнение главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной налоговой службы ГНА в Донецкой области ОСОБА_10 от 6.06.2008 года к заключению специалиста от 4.06.2008 года. Кроме того, выводы указанных актов служебных расследований противоречат выводам вышеуказанных заключений специалистов а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23 суд расценивает как показания свидетелей, которые как не опровергают, так и не подтверждают позицию подсудимой ОСОБА_2

Таким образом, суд критически относится к показаниям ОСОБА_2, которые она дала в процессе досудебного, судебного следствия, и расценивает вышеуказанную позицию подсудимой как желание избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, суд, оценивая и анализируя все исследованные судом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме. По мнению суда, в ходе проведения досудебного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ОСОБА_2, допущено не было.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного следствия, каких-либо фактов применения незаконных методов ведения следствия (угроз, мер физического, психологического воздействия) к ОСОБА_2 со стороны работников прокуратуры не установлено. В ходе следствия по настоящему уголовному делу ОСОБА_2 не заявляла о применении к ней мер физического или психологического воздействия со стороны работников прокуратуры.

При избрании меры наказания подсудимой суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесение преступления к категории - небольшой тяжести, данные о личности подсудимой: ранее не судимая, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Также, в силу ст. 66 УК Украины как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение подсудимой преступления впервые.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности подсудимой суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_2 и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ОСОБА_2 меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 367 УК Украины в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы.

Учитывая то, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что срок давности привлечения лица за совершение данного преступления истек в апреле 2011 года, суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Вещественные доказательства - регистрационное дело ЧП «Импульс» (ОКПО 31132982), переписка между ГНИ в Калининском районе г. Донецка и ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя по вопросам предоставления информации о ЧП «Импульс» за период 2008-2009 годы, которые хранятся в материалах дела, в силу ст. 80 УПК Украины следует хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства - журналы регистрации электронной почты за сентябрь 2007 года, за ноябрь 2007 года, за январь 2008 года, за 2008 год, журнал регистрации выдачи учетных дел № 29-014-9, журнал регистрации исходящих служебных записок № 23-411-15, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Донецка, в силу ст. 80 УПК Украины следует передать собственнику.

В соответствии с актами выполненных работ расходы по проведению почерковедческой экспертизы № 849 от 20.11.2008 года составляют 1315,20 гривен; судебно-бухгалтерской экспертизы № 74 от 21.04.2009 года составляют 669,24 гривен; а всего на сумму 1984 гривны 44 копейки, которые согласно ч.2 ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины и назначить ей наказания в виде штрафа в размере 850 гривен с лишением права занимать должности в органах государственной налоговой службы сроком на 2 года.

ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства - регистрационное дело ЧП «Импульс» (ОКПО 31132982), переписка между ГНИ в Калининском районе г. Донецка и ОСОБА_6 МГНИ г. Мариуполя по вопросам предоставления информации о ЧП «Импульс» за период 2008-2009 годы, которые хранятся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства - журналы регистрации электронной почты за сентябрь 2007 года, за ноябрь 2007 года, за январь 2008 года, за 2008 год, журнал регистрации выдачи учетных дел № 29-014-9, журнал регистрации исходящих служебных записок № 23-411-15, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Донецка, - передать собственнику.

Судебные издержки, затраченные на проведение почерковедческой экспертизы № 849 от 20.11.2008 года в сумме 1315,20 гривен; судебно-бухгалтерской экспертизы № 74 от 21.04.2009 года в сумме 669,24 гривен; а всего 1984 гривны 44 копейки взыскать с ОСОБА_2 на расчетный счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Н.Н. Токарева

03.07.2013