Ухвала

від 02.07.2013 по справі 10/2880

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 10/2880.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Вельмакіної Т.М.

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про поновлення пропущеного строку по виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До: Торгового центру ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир)

про стягнення 6642,48 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Добринчук В.О. - довіреність №1105/01 від 15.01.13р.;

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 12.10. 2006 стягнуто з Торгового центру ВАТ "Верстатуніверсалмаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області - 6642 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На виконання вказаної постанови 11.05.2007. було видано виконавчий лист.

20.06.2013 на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області надійшла заява від 17.04.2013, згідно якої останній просить суд:

- згідно ст. 55 КАС України, здійснити заміну належної сторони, а саме УПФУ в Корольовському районі м. Житомира на УПФУ в м. Житомирі Житомирської області її правонаступником;

- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №10/2880 від 22.12.2006р. до примусового виконання.

До вказаної заяви додано не завірені копії виконавчого листа №10/2880, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2013, довідки з ЄДР щодо Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області.

Ухвалою від 25.06.2013 господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви від 17.04.2013.

02.07.2013 на адресу суду від УПФУ в м. Житомирі надійшло клопотання (а.с. 17), згідно якого останній просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з участю належного представника у іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник УПФУ в м. Житомирі вимоги заяви від 17.04.2013 підтримала у повному обсязі, надала для огляду оригінали виконавчого листа №10/2880, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2013, довідки з ЄДР щодо Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області. Витребуваних ухвалою суду від 25.06.2013 доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин заявником не надано.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про причини ненаправлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги останньої позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2011 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення юридичної особи - управління ПФУ в Богунському районі м. Житомира, та 27.11.2011 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 13051340000008786 про державну реєстрацію юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

Вказує, що виконавчий лист № 10/2880 було пред'явлено до органу ДВС для примусового стягнення та 09.03.2009 останній було повернуто УПФУ в Корольовському районі Житомирської області відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

25.02.2013 управлінням повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання, однак, 07.03.2013 отримано ВП №36745197 від 27.02.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження за пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Заявник вказує, що Управлінням було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з ненаправленням його в зазначені строки для здійснення примусового стягнення спеціалістом, який звільнився.

Крім того управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області в своїй заяві №3565/07 від 08.02.13р. зазначає, що на даний час заборгованість по даному виконавчому листі не погашена, несплата боргу завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, порушує вимоги ст. 67 Конституції України. Наголошує, що невиконання відповідного законодавства України порушує інтереси держави в галузі пенсійного забезпечення незахищених верств населення, людей похилого віку - пенсіонерів , призводить до ненадходження коштів в державний і місцевий бюджет, затримує відрахування до Пенсійного фонду України.

Проаналізувавши відповідність вимог заявника приписам чинного законодавства, дослідивши викладені в заяві обставини та їх обґрунтованість поданими заявником доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 17.04.2013.

Згідно статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, доказів щодо поважності причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа № 10/2880 від 22.12.2006 до виконання, не надано.

Крім того, як вбачається з вищевказаної заяви, всупереч приписам ст.261 КАС України, її подано управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, у той час, як стягувачем по справі є Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області.

Частина 1 ст. 55 КАС України визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання правонаступництва на стадії виконавчого провадження регулює стаття стаття 264 КАС України, яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Слід зазначити, що зі змісту поданої заяви вбачається посилання заявника на проведення державної реєстрації юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

Проте, УПФУ в м. Житомирі не надано належних доказів що стосуються правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п. 1, 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч.1, 6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом доказів, зважаючи, що заявником є управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області, який не являється стороною у справі, а також враховуючи закінчення, передбаченого ст.261 КАС України, десятиденного строку розгляду судом питання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 17.04.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 69, 70, 71, 165, 167, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області від 17.04.2013р.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - боржнику (рек. з пов.)