Рішення

від 25.06.2013 по справі 923/510/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Справа № 923/510/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради, с. Ювілейне Цюрупинського району Херсонської області,

до приватного підприємства "ПроектЕнерго-Монтаж", смт. Каланчак Цюрупинського району Херсонської області,

про розірвання договору та стягнення 6026,00 грн. збитків.

За участю прокурора - Марченко Г.С., посвідчення № 013582 від 03.12.2012р.;

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Шерник П.О., представник, довіреність 33 від 20.06.2013р.

Суть спору: прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір підряду № 17-2012 від 01.10.2012р., укладеного між приватним підприємством "ПроектЕнерго-Монтаж" та Ювілейною сільською радою (відповідач), а також стягнути з відповідача на користь позивача отримані грошові кошти в сумі 6026,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору підряду № 17-2012 від 01.10.2012р., на положення ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", положення ст.ст. 526, 612, 837, 849 ЦК України.

20 червня 2013 року, в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України прокурор Цюрупинського району надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій не змінюючи підстав позову просить пункт 2 прохальної частини позовної заяви вважати викладеною в наступній редакції: «Стягнути з приватного підприємства «ПроектЕнерго-Монтаж» на користь Ювілейної сільської ради на р/р №35428022005809, КЕКВ 2133, МФО 85010 УДКСУ у Херсонській області збитки в сумі 6026,00 грн."

Суд зазначає, що ст.ст. 22, 29 ГПК України не передбачено права прокурора на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. А тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

За своєю правовою природою заява прокурора про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмета позову (пункт 2 прохальної частини позовної заяви), оскільки своєю заявою прокурор фактично змінює предмет позовних вимог.

Враховуючи процесуальне право прокурора до початку розгляду справи по суті змінити предмет позову шляхом подачі письмової заяви, суд приймає подану заяву до розгляду, залучає її до матеріалів справи, після чого предмет позову (пункт 2 прохальної частини позовної заяви) вважається викладеним у запропонованій прокурором редакції.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти подання прокурором заяви про уточнення позовних вимог (зміна предмета позову).

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Позивач у судове засідання 25.06.2013р. не прибув, але 20.06.2013р. надіслав до суду лист в якому просить розглянути справу без його участі. Даний лист з додатками суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2013р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01.10.2012 року між Ювілейною сільською радою Цюрупинського району Херсонської області (замовник) та приватним підприємством «ПроектЕнерго-Монтаж» (підрядник) укладено договір підряду № 17-2012 (надалі-договір).

Відповідно до умов п.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати, відповідно до умов договору, капітальний ремонт вітражів спортзалу будинку культури в с. Ювілейне Цюрупинського району Херсонської області.

Згідно п.2.1. договору загальна вартість робіт складає 20088,00 грн.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний виконати роботи до 31.12.2012р.

Відповідно до умов п.6.1. договору замовник перераховує підряднику передплату в розмірі 30 % від суми вартості робіт вказаної в п.2.1. договору, на придбання матеріалів для вчасного виконання робіт згідно договору.

На виконання умов п.6.1. договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 6026,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 833 від 02.10.2012р. (а.с. 29).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідач роботи по ремонту вітражів спортзалу будинку культури в с. Ювілейне у строки передбачені п.3.1. договору не виконав, що є підставою для розірвання договору підряду та стягнення суми збитків у розмірі 6026,00 грн.

Дані обставини стали підставою, для звернення прокурора в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи свідчать, що всупереч умовам договору відповідачем не виконані роботи по ремонту вітражів спортзалу будинку культури в с. Ювілейне в строк до 31.12.2012р., актів здачі-приймання виконаних робіт відповідачем суду не надано.

З метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання приватним підприємством «ПроектЕнерго-Монтаж» своїх зобов'язань за договором, позивачем 13.12.2013р. за вих. №636 було направлено на адресу відповідача лист про повернення перерахованих позивачем коштів в сумі 6026,00 грн. (а.с. 30), яка залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем не надано суду належних доказів виконання ним своїх зобов'язань згідно умов договору підряду, зокрема не надано актів здачі-приймання виконаних робіт, як це передбачено п.5.1. договору.

Таким чином, враховуючи те, що роботи по ремонту вітражів спортзалу будинку культури в с. Ювілейне у строки передбачені п.3.1. договору та на час звернення прокурора з позовом до суду відповідачем не виконі та не здані, суд дійшов висновку, що договір підряду №17-2012 від 01.10.2012р. підлягає розірванню у зв'язку з істотним порушенням відповідачем договору в частині строків виконання робіт.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача збитків (витрат) в сумі 6029,00 грн., необхідно зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Згідно статті 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 6026,00 грн., дані кошти були перераховані позивачем на виконання умов договору.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 22.06.2012р. по справі №8/464.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, які викладені ними у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

Крім того суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п.6.2. договору остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання актів за формами №КБ-2Б, КБ-3.

Отже твердження відповідача, що причиною невиконання робіт стали ті обставини, що позивач після перерахування передплати у розмірі 6026,00 грн. відмовився надати ще кошти на придбання ремонтно-будівельних матеріалів є безпідставним, оскільки остаточний розрахунок позивач повинен здійснити вже після підписання актів за формами №КБ-2Б, КБ-3 (п.6.2. договору).

Суд роз'яснює відповідачу, що відсутність бюджетних коштів не звільняє замовника та підрядника від взятих на себе договірних зобов'язань.

Суд відхиляє клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків, оскільки чинний ГПК України не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення, виходячи з умов договору підряду, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 2867,50 грн. покладається на відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення прокурора з позовом до суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору та представнику відповідача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 17-2012 від 01.10.2012р., укладений між Ювілейною сільською радою Цюрупинського району Херсонської області (75126, Херсонська область, Цюрупиннський район, с. Ювілейне, вул. Рози Люксембург, 17, код ЄДРПОУ - 26555899) та приватним підприємством "ПроектЕнерго-Монтаж" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Каховська, 57, код ЄДРПОУ - 38045399).

3. Стягнути з приватного підприємства "ПроектЕнерго-Монтаж" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Каховська, 57, код ЄДРПОУ - 38045399) на користь Ювілейної сільської ради (75126, Херсонська область, Цюрупиннський район, с. Ювілейне, вул. Рози Люксембург, 17, код ЄДРПОУ - 26555899, р/р №35428022005809, КЕКВ 2133, МФО 852010 УДКСУ у Херсонській області) суму збитків у розмірі 6026,00 грн.

4. Стягнути з приватного підприємства "ПроектЕнерго-Монтаж" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Каховська, 57, код ЄДРПОУ - 38045399) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 2867,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко