Постанова

від 03.07.2013 по справі 905/1677/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2013 р. справа №905/1677/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від позивача від відповідача (скаржника) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуПеленова О.О. Колесніков О.Ю. - довіреність №8 Кушнаренко О.В. - довіреність №12-239/10, Ганчарова Ж.В. - довіреність №12-240/1 Білібін О.І. - довіреність№ 12-241/10 не з'явився Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" м. Донецьк Донецької області від 22.04.2013р. у справі№ 905/1677/13-г (суддя Стукаленко К.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" м. Донецьк до відповідача Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м. Донецьк стягнення 2 076 991,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 58, ідентифікаційний код 02070826) на користь ТОВ "Міське будівництво" (83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 240, ідентифікаційний код 23979469) заборгованість за договором №127 про закупівлю робіт на державні кошти від 06.08.2012р. у сумі 2 039 135 грн. 79 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 40 782 грн. 72 коп.

В задоволенні позовних вимог ТОВ "Міське будівництво" в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" пені у сумі 37 855грн. 66коп. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що між Державним вищим навчальним закладом "Донецький національний технічний університет" (далі - замовник, ДонНТУ) та ТОВ "Міське будівництво" (далі - підрядник) був укладений договір №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р. Загальна вартість виконаних позивачем за договором №127 від 06.08.2012р. робіт становила 3 839 135грн.79коп. з ПДВ, що співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних, а також з даними підписаного сторонами акту звірення взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р. і цей факт не оспорюється відповідачем.

З урахуванням авансового платежу у сумі 1 800 000грн., вартість робіт на суму 2 039 135грн. 79коп. станом на час розгляду справи не була сплачена, наявність заборгованості відповідачем визнається в повному обсязі.

Договір №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р., за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості виконаних позивачем робіт з будівництва будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ впродовж 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт, як це визначено п.4.1 договору. Однак відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку не було здійснено, що призвело до порушення ним зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р. у сумі 2 039 135грн. 79коп. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

В розумінні ст. 617 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання, судом не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що ДонНТУ є неналежним відповідачем по справі, оскільки заборгованість виникла не з його вини, а через невиконання органами Державної казначейської служби України зобов'язань з неперерахуванням грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Судом також враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі, викладену в рішенні "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., згідно з якою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Оскільки головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області не є особою, зобов'язаною виконати обов'язок замовника зі сплати вартості виконаних позивачем за договором робіт, суд відмовив в задоволенні клопотання ДонНТУ про залучення до участі у справі вказаної особи в якості другого відповідача.

Крім основної заборгованості, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 37 855грн. 66коп., нарахованої на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Як свідчить зміст договору №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р., умовами договору не передбачено конкретної відповідальності замовника у вигляді пені за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати вартості робіт. Пунктом 7.3 договору лише визначено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату згідно з чинним законодавством.

Таким чином, правові підстави для нарахування пені на підставі ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України в даному випадку є відсутніми, оскільки спірні правовідносини сторін склались з приводу невиконання відповідачем саме грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28.02.2011р. у справі №23/225.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 37 855грн. 66коп. є безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Оскаржуючи рішення господарського суду Державний вищий навчальний заклад "Донецький національний технічний університет" м. Донецьк просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" заборгованості за договором №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р. у сумі 2 039 135грн. 79коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 40 782грн.72коп.

При цьому зазначає, що судом невірно застосовано норму ст. 617 ЦК України та норму ст. 218 ГК України в частині того, що судом було помилково встановлено відсутність у відповідача грошових коштів на оплату виконаних підрядних робіт (арк. 5 абз. 6 оскаржуваного рішення), з огляду на наступне.

Як вже зазначалось в уточненому відзиві на позовну заяву відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України відповідача віднесено до вищих навчальних закладів державної форми власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про вищу освіту" фінансування вищих навчальних закладів державної форми власності здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, призначених для фінансування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні вищі навчальні заклади.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. №410/2011 Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти.

Згідно з Порядком обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 30.09.2011р. №1223, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, виділення коштів з державного бюджету здійснювалось шляхом бюджетно-кошторисного фінансування органами Державної казначейської служби України на основі затверджених для цього кошторисів видатків бюджетних установ. Асигнування, що передбачаються кошторисами, надаються головним розпорядникам бюджетних коштів, які здійснюють безпосередній розподіл коштів між відповідними установами.

З метою забезпечення будівництва будівлі будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 96, в порядку визначеному діючим законодавством, затверджено відповідну проектно-кошторисну документацію.

Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України як головним розпорядником бюджетних коштів (ст.22 Бюджетного кодексу України), було відкрито бюджетне асигнування Відповідачеві в межах відповідного бюджетного призначення, як розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня, на будівництво зазначеної вище будівлі в розмірі 6 300 000 грн. 00 коп. та затверджено відповідні зміни до плану асигнувань на 2012 р., що підтверджується Довідкою про зміни до помісячного плану асигнувань загального фонду бюджету на 2012 рік від 07.05.2012 р., згідно Додатку №2 до Інструкції про складання і виконання розпису Державного бюджету України від 03.02.2005р. №86.

Відповідно до наданих асигнувань затверджено зміни до кошторису відповідача на 2012 рік., що підтверджується довідкою про зміни до річного розпису бюджету (кошторису) 2012 року від 07.05.2012 р., за формою згідно Додатку №1 до Інструкції про складання і виконання розпису Державного бюджету України від 14.06.2004р. №386.

Як підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, бюджетне фінансове зобов'язання, у тому числі на суму існуючої заборгованості - 2 039 135 грн. 79 коп., відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012року №309, було зареєстровано в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області, що підтверджується Реєстрами бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів: №2085 від 28.11.2012 р., №2126 від 05.12.2012 р., №2289 від 26.12.2012 р. (додатки 4, 5, 6 до відзиву).

Відповідачем до Головного управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області подано для виконання платіжні доручення на загальну суму 2 039 135грн. 79коп.

Однак зазначені платіжні доручення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області виконано не було, в результаті чого перед Позивачем і утворилася бюджетна заборгованість в розмірі 2 039 135 грн. 79 коп.

Зазначене вище свідчить саме про наявність у відповідача грошових коштів, визначених Законом України "Про державний бюджет України на 2012 рік", відповідним бюджетним призначенням на фінансування вищої освіти, яке профінансоване Державним бюджетом України у повному обсязі, та визначено Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, як головним розпорядником бюджетних коштів, бюджетне асигнування на фінансування будівництва будівлі будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ.

Таким чином, суд прийшов до невірного висновку про відсутність у відповідача достатніх коштів для здійснення оплати виконаних позивачем підрядних робіт, що помилково на думку суду першої інстанції і стало причиною виникнення бюджетної заборгованості відповідача.

Саме з вини третьої особи та з причин порушення останньою норм бюджетного законодавства, в частині невиконання платіжних доручень відповідача, не було здійснено перерахування наявних у відповідача коштів на підставі поданих до виконання платежів доручень в межах прийнятих відповідачем в рамках наявних бюджетних асигнувань, зареєстрованих та взятих на облік бюджетних зобов'язань за договором №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р.

Відповідачем вчинено усі необхідні дії в межах своїх повноважень для запобігання утворенню заборгованості перед виконавцем робіт (позивачем) за договором №127 від 06.08.2012р.

Помилково судом першої інстанції взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (арк.5 абз.7 оскаржуваного рішення), оскільки в зазначеному рішенні мова йде саме про правовідносини, що склалися внаслідок відсутності бюджетних коштів, в даному ж випадку наявність бюджетних коштів підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись не те, що рішення господарського суду Донецької області є законним та обґрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Державним вищим навчальним закладом "Донецький національний технічний університет" (далі - замовник, ДонНТУ) та ТОВ "Міське будівництво" (далі - підрядник) був укладений договір №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з серпня по грудень 2012р. виконати роботи з будівництва будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ, а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

На підставі п.1.2 договору сторонами підписана договірна ціна, в якій сторони визначили безпосередній перелік, обсяг та вартість робіт.

У п. п. 3.1, 3.3 договору визначена загальна ціна робіт, як є динамічною та на момент укладення договору складає 6 148 456 грн. 48 коп., у тому числі ПДВ - 1 024 742грн. 75 коп., що співпадає з даними договірної ціни.

Оплата робіт, як передбачено п.п.4.1, 4.2, 4.4 договору, здійснюється замовником за рахунок коштів Державного бюджету України; який може перерахувати підряднику аванс до 30% від вартості робіт; розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати протягом 20 (двадцяти) банківських днів в межах плану фінансування робіт після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до п.5.3 договору роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законом та цим договором (п. 7.1 договору).

Згідно п. 7.3 договору замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату згідно з діючим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 4.2 договору замовником здійснена попередня оплата підряднику розмірі 1 800 000грн., що підтверджується даними виписки по особовому рахунку підрядника №158 за 27.08.2012р.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем у період з вересня 2012р. по грудень 2012р. виконані будівельні роботи з будівництва будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ на загальну суму 3 839 135 грн. 79 коп. з ПДВ. За наслідком виконання будівельних робіт сторонами були підписані:

у вересні 2012р. - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 63 727грн. 44коп., у тому числі ПДВ 10 621грн. 24коп.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 106 223грн. 66коп., у тому числі ПДВ 17 703грн. 94коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форма КБ-3) на суму 169 951грн. 10коп., у тому числі ПДВ 28 325грн. 18коп. (Всього виконано робіт за вересень 2012р. на суму 169 951грн. 10коп.);

у жовтні 2012р. - акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 709 166грн. 64коп., у тому числі ПДВ 118 194грн. 44коп.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 8 412грн. 70коп., у тому числі ПДВ 1 402грн. 12коп.; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 78 192грн. 17коп., у тому числі ПДВ 13 032грн. 03коп.; акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 89 669грн. 78коп., у тому числі ПДВ 14 944грн. 96коп.; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 8 197грн. 27коп., у тому числі ПДВ 1 366грн. 21коп.; акт №8 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 108 752грн. 71коп., у тому числі ПДВ 18 125грн. 45коп.; акт №9 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 197 772грн., у тому числі ПДВ 32 962грн.; акт про передачу змонтованого обладнання на суму 37 356грн. 48коп., у тому числі ПДВ 6 226грн. 08коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форма КБ-3) на суму 1 200 163грн. 27коп., у тому числі ПДВ 228 352грн. 39коп. (Всього виконано робіт за жовтень 2012р. на суму 1 237 519грн. 75коп., з яких вартість змонтованого обладнання - 37 356грн. 48коп.);

у листопаді 2012р - акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 59 401грн. 51коп., у тому числі ПДВ 9 900грн. 25коп.; акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 354 411грн. 55коп., у тому числі ПДВ 59 068грн. 59коп.; акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 7 024грн. 87коп., у тому числі ПДВ 1 170грн. 81коп.; акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 55 821грн. 94коп., у тому числі ПДВ 9 303грн. 66коп.; акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 77 825грн. 78коп., у тому числі ПДВ 12 970грн. 96коп.; акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 117 969грн. 96коп., у тому числі ПДВ 19 661грн. 66коп.; акт №16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 83 410грн. 87коп., у тому числі ПДВ 13 901грн. 81коп.; акт №17 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 232 033грн. 66коп., у тому числі ПДВ 38 672грн. 28коп.; акт №18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 22 045грн. 97коп., у тому числі ПДВ 3 674грн. 33коп.; акт №19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 435 314грн. 66коп., у тому числі ПДВ 72 552грн. 44коп.; акт про передачу змонтованого обладнання на суму 46 618грн. 15коп., у тому числі ПДВ 7 769грн. 69коп.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2012р. (форма КБ-3) на суму 850 630грн. 94коп., у тому числі ПДВ 141 771грн. 82коп. та на суму 594 629грн. 83коп., у тому числі ПДВ 99 104грн. 97коп. (Всього виконано робіт за листопад 2012р. на суму 1 491 878грн. 92коп., з яких вартість змонтованого обладнання - 46 618грн. 15коп.);

у грудні 2012р - акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 24 121грн. 10коп., у тому числі ПДВ 4 020грн. 18коп.; акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 61 113грн., у тому числі ПДВ 10 185грн. 50коп.; акт №22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 53 590грн. 49коп., у тому числі ПДВ 8 931грн. 75коп.; акт №23 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 41 719грн. 22коп., у тому числі ПДВ 6 953грн. 20коп.; акт №24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 508 921грн. 49коп., у тому числі ПДВ 84 820грн. 25коп.; акт №25 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 244 946грн. 14коп., у тому числі ПДВ 40 824грн. 36коп.; акт про передачу змонтованого обладнання на суму 5 374грн. 58коп., у тому числі ПДВ 895грн. 76коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2012р. (форма КБ-3) на суму 934 411грн. 44коп., у тому числі ПДВ 155 735грн. 24коп. (Всього виконано робіт за грудень 2012р. на суму 939 786грн. 02коп., з яких вартість змонтованого обладнання - на суму 5 374грн. 58коп.).

Вказані акти та довідки підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств та визнанні сторонами.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що роботи за договором виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Крім того, за результатами виконання договору позивачем також складені податкові накладні: №16 від 27.08.2012р. на суму 1 800 000грн., у тому числі ПДВ у розмірі 300 000грн. (за першою з подій - перерахування грошових коштів в якості авансу); №23 від 30.11.2012р. на суму 1 099 349грн 76коп. у тому числі ПДВ у розмірі 183 224грн. 96коп.; №11 від 29.12.2012р. на суму 939 786грн. 02коп., у тому числі ПДВ у розмірі 156 631грн. (за першою з подій - виконання робіт).

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем за договором №127 від 06.08.2012р. робіт становила 3 839 135грн.79коп. з ПДВ, що співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних, а також з даними підписаного сторонами акту звірення взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р. і цей факт не оспорюється відповідачем.

З урахуванням авансового платежу у сумі 1 800 000грн., вартість робіт на суму 2 039 135грн. 79коп. станом на час розгляду справи не була сплачена, наявність заборгованості відповідачем визнається. в повному обсязі, але уточненому відзиві на позовну заяву №12-172/10 від 09.04.2013р проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. При цьому, обґрунтовуючи заперечення посилається на те, що заборгованість виникла не з вини відповідача, а через невиконання органами Державної казначейської служби України зобов'язань з виконання поданих відповідачем платіжних доручень, внаслідок чого оплату не було здійснено. Зазначає, що відповідачем було вчинено всі дії для запобігання утворення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За приписами ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав щодо звільнення відповідача від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості виконаних позивачем робіт з будівництва будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ впродовж 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт, як це визначено п.4.1 договору

Крім того, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Тому господарським судом обґрунтовано, з урахуванням наявних матеріалів справи визнанні такими що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р. у сумі 2 039 135грн. 79коп.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 37 855грн. 66коп., нарахованої на підставі ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 7.3 договору № 127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р., визначено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату згідно з чинним законодавством.

Проте за приписами ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України не передбачена відповідальність у разі прострочки оплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Ст. 3 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" також не визначений остаточний розмір пені за прострочення платежу, оскільки він не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

За таких обстави, відсутні підстави вважати, що умовами договору за згодою сторін та приписами чинного законодавства встановлений розмір пені за прострочку оплати платежу, а підстави для задоволення позову в частині стягнення пені у сумі 37855грн.56 коп. відсутні, а рішення суду в цій частині позову таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Посилання відповідача на те, що ДонНТУ є неналежним відповідачем по справі, оскільки заборгованість виникла не з його вини, а через невиконання органами Державної казначейської служби України зобов'язань з неперерахуванням грошових коштів на поточний рахунок позивача, не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області відповідно до ст. 43, 49 Бюджетного кодексу України здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та не є стороною у договорі, зобов'язаною виконати обов'язок замовника зі сплати вартості виконаних позивачем за договором робіт.

За таких обставин, судом першої інстанції з урахуванням приписів чинного законодавства обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотанням ДонНТУ про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України в якості другого відповідача.

З огляду на наведене рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст. ст. 49, 103, 105 ГПК України судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №905/1677/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику

2. позивачу

3. третій особі

4. господарському суду Д.о.

5. у справу

6. апеляційному суду