Рішення

від 03.07.2013 по справі 927/745/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

03 липня 2013 року справа № 927/745/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ.ДЖ.ЕМ.Драйд Фрутс»

03680 м. Київ, пров. Радищева, 3 кімн. 302,303

Відповідач: Приватне підприємство «Ворд-Пак»

14001 м. Чернігів, вул. Попова, 63А

Предмет спору: про стягнення 65000 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Балицький І.В. ордер 22048

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 65000 грн. боргу по договору № 02/13-3 від 15.02.2013 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано заяву про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5500 грн.

Позивачем надано письмові пояснення та просить стягнути понесені додаткові витрати на послуги адвоката в сумі 4000 грн., всього 9500 грн. Позивачем надано докази оплати 4000 грн.

Подані заяви прийняті судом до розгляду.

Ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.06.2013 р., 25.06.2013 р. були направлені відповідачу по справі ПП «Ворд-Пак» за адресою 14001 м. Чернігів, вул. Попова, 63А та повернулись відділенням зв'язку та не були вручені відповідачу .

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача, а саме пошук на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ). Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за умовами пошуку код 37804471 найменування ПП «ВОРД-ПАК» місцезнаходженням зазначено 14001 м. Чернігів, вул. Попова, 63А, що свідчить про належне направлення кореспонденції відповідачу .

Враховуючи, що ухвала суду направлена відповідачу за вказаною в витязі адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

15.02.2013 р. між сторонами укладено договір № 02/13-3.

Відповідно до умов договору продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.4 договору покупець оплачує продавцю вартість товару в такому порядку: 30 % від суми, вказаної в рахунку-фактурі в день відвантаження товару та 70 % від суми впродовж 7 банківських днів.

Позивачем по видатковій накладній № 21 від 19.02.2013 р. було поставлено відповідачу товар на суму 85 000 грн., а відповідачем отримано, що підтверджується підписом на накладній та довіреністю № 28 від 19.02.2013 р.

Таким чином, відповідачем 19.02.13 року мало бути сплачено суму 25 500 грн. та до 28.02.13 року решта 70% суми поставленого товару 59 500 грн.

Відповідачем частково оплачено поставлений товар в сумі 15 000 грн. 19.02.2013 р. та 5 000 грн. 09.04.2013 р., що підтверджується виписками банку.

Наведені розрахунки здійснені відповідачем свідчать про не своєчасно та в не повній мірі виконання обов'язків по розрахункам. за поставлений позивачем товар.

Матеріалами справи підтверджується основний борг відповідача за отриманий товар в сумі 65 000 грн.

Позивачем було направлено відповідачу 13.03.2013 р. повідомлення-вимогу та досудове попередження 27.03.2013 р. з проханням розрахуватися за отриманий товар.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті поставленого товару не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 65 000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 9 500 грн. за послуги адвоката надані на підставі договору про надання юридичної допомоги № 184 від 24.04.2013 р.

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію договору, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, актом про надання юридичної допомоги від 25.06.2013 р., платіжних доручень № 1000660359 від 27.05.2013 р. на суму 5500 грн., № 1000678675 від 20.06.2013 р. на суму 2000 грн., № 1000685325 від 02.07.2013 р. на суму 2000 грн. як оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Дослідивши зазначені докази, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми витрат на послуги адвоката обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 9 500 грн.

Окрім того, сплачений позивачем судовий збір при поданні позову в сумі 1720,50 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням виникнення спору внаслідок неправомірний дій відповідача та відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525,526,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Ворд-Пак» (14001 м. Чернігів, вул. Попова, 63А код 37804471, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.ДЖ,ЕМ. Драйд Фрутс» (03680 м. Київ, провулок Радищева, 3 кімн. 302,303 код 37783787, відомості про рахунки відсутні) борг в сумі 65 000 грн., 1 720,50 грн. судового збору та 9 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.07.2013 року

Суддя І.А.Фетисова