Постанова

від 02.07.2013 по справі 923/682/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.№ 923/682/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Свєчніков В.В. (директор);

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агенство "Посейдон"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.06.2013р.

по № 923/682/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агенство "Посейдон"

до відповідача Компанії "Avenue Transport Inc.", Country of Monteserrato, Republic of Liberia

про стягнення 811 558, 31 грн.

В судовому засіданні 02.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.06.2013р. на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агенство "Посейдон" (далі - ТОВ, позивач) до Компанії "Avenue Transport Inc.", Country of Monteserrato, Republic of Liberia (далі - Компанія, відповідач) про стягнення 811 558, 31 грн. відмовлено.

Ухвала мотивована з посиланням на Закон України „Про міжнародне приватне право", а також зазначено, що позивачем не зазначено адреси представництва на території України іноземного відповідача з підтвердженням цього належними доказами.

В апеляційній скарзі ТОВ просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам, ухвалена з порушеннями норм процесуального права та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується кур'єрською відправкою ухвали про призначення справи до розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні директор ТОВ доводи апеляційної скарги підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями розділу XV Господарського процесуального кодексу України регламентовано провадження у справах за участю іноземних підприємств і організацій.

Статтею 124 ГПК України встановлено що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. При цьому підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу. Господарський суд має право розглядати справу за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України, іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно із статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також, за згодою сторін спору, - Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, коли сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно ст.77 вказаного Закону підсудністю судам України є виключною якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

В п.2 Додаткової Угоди від 15.12.2010р. до Контракту № 71-07 від 19.12.2007р. сторони погоджено вирішення спорів господарським судом Херсонської області.

Крім цього із матеріалів справи вбачається, що на території Херсонського судно-ремонтного заводу ім.. Комінтерна, знаходиться рухоме майно відповідача - теплоход „Святая Анна", флаг Росія, № 161535, який на виконання укладеного між сторонами контракту був переданий відповідачем та прийнятий позивачем для виконання робіт з ремонту та переобладнання, власне, несплачена вартість яких стала предметом позовних вимог позивача.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право"), спір підлягає розгляду в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право", колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду є помилковими, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агенство "Посейдон" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.06.2013р. за №923/682/13 - скасувати, а матеріали оскарження ухвали передати на розгляд до зазначеного місцевого суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.