Ухвала

від 17.06.2013 по справі 2а/0570/14019/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 червня 2013 р. Справа №2а/0570/14019/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника позивача Алфьорової Ю.Ю.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду від 06 листопада 2012 року та прийняття додаткового рішення, за результатами розгляду справи № 2а/0570/14019/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду із завою про роз'яснення постанови суду від 06 листопада 2012 року та прийняття додаткового рішення, за результатами розгляду справи № 2а/0570/14019/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» про припинення юридичної особи.

В обґрунтування заяви зазначила, що до теперішнього часу не виконані рішення Господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Посилаючись на ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України, зазначив, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» не відповідає зазначеним вимогам. У зв'язку з чим, просила прийняти додаткові постанови, якими роз'яснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року в частині не призначення голови ліквідаційної комісії та в частині не встановлення порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи; надати можливість ознайомитися в суді з проміжним ліквідаційним балансом ТОВ «Маквуглеводень ЛТД», який повинен був бути затверджений особисто судом на виконання приписів абз. 2 ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України; призначити головою ліквідаційної комісії відповідача представника по довіреності ОСОБА_2 та зобов'язати передати всю документацію цього підприємства для здійснення процесу ліквідації.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив задовольнити їх повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Відповідачу надсилалась судова повістка, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43). Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про роз'яснення постанови суду від 06 листопада 2012 року та прийняття додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається з резолютивної частини заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, остання просить прийняти додаткові постанови, якими роз'яснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року в частині не призначення голови ліквідаційної комісії та в частині не встановлення порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи; призначити головою ліквідаційної комісії відповідача представника по довіреності ОСОБА_2 та зобов'язати передати всю документацію цього підприємства для здійснення процесу ліквідації, тобто фактично заявник просить роз'яснити постанову суду від 06.11.2012р.

Згідно до ч. 1-2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» про припинення юридичної особи.

Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» (ЄДРПОУ 33858502) (а.с. 23-25).

Листом державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області № 17-9-18 від 18.01.2013 року повідомлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18 січня 2013 року внесено запис № 12731130006003044 щодо призначення Ретюнських Романа Васильовича головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» (ЄДРПОУ 33858502) (а.с. 31).

Щодо вимог роз'яснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року в частині не призначення голови ліквідаційної комісії та в частині не встановлення порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, суд зазначає наступне.

На підставі наявних в матеріалах справи № 2а/0570/14019/2012 документів, а саме: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 3), довідки про взяття на облік платника податків (а.с. 5), довідки про відсутність заборгованості (а.с. 6), акту неподання податкової звітності (а.с. 7), 06 листопада 2012 року прийнята постанова Донецького окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» про припинення юридичної особи, та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» (ЄДРПОУ 33858502) (а.с. 23-25).

Таке рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснень.

Посилання заявника на не призначення голови ліквідаційної комісії та в частині не встановлення порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не пов'язане з вирішенням питання про роз'яснення судового рішення.

Що стосується вимог про призначення головою ліквідаційної комісії відповідача представника по довіреності ОСОБА_2 та зобов'язання передати всю документацію цього підприємства для здійснення процесу ліквідації, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, листом державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області № 17-9-18 від 18.01.2013 року повідомлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18 січня 2013 року внесено запис № 12731130006003044 щодо призначення Ретюнських Романа Васильовича головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» (ЄДРПОУ 33858502) (а.с. 31).

Таким чином, заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, визначений склад осіб, які беруть участь у справі, а саме: особи, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не є стороною у даній адміністративній справі, а відтак не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності в даній справі.

До того ж, суд зазначає, що заявник - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 обрала не вірний спосіб захисту прав та інтересів, а тому вищезазначена заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду від 06 листопада 2012 року та прийняття додаткового рішення, за результатами розгляду справи № 2а/0570/14019/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД» про припинення юридичної особи - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 17 червня 2013 року.

Ухвала складена у повному обсязі 25 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.