Рішення

від 01.07.2013 по справі 367/3814/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3814/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарях Кресс І. В., Старинець Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» про повернення коштів за невиконання договору № 16 від 19.01.2012 р. стягнення пені за кожен день прострочки та виплати моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» про повернення коштів за невиконання договору № 16 від 19.01.2012 р. стягнення пені за кожен день прострочки та виплати моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 січня 2012 р. між позивачем та ТОВ «Бучанське земельно-кадастрове бюро» ІПН 34023937 був укладений Договір № 16 на виконання проектно-вишукувальних робіт та підготовку технічної документації із землеустрою по відведенню земельної ділянки, яким згідно з розділу 2 п 2.1. ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» ІПН 34023937 зобов'язувалось розпочати виконання робіт з моменту надання відповідної документації, вихідних даних, необхідних для виконання робіт, та закінчити в 6-ти місячний термін, тобто 19 липня 2012 р. Згідно розділу 3 п. 3.3 договору № 16 від 19.01.2012 р. позивач як замовник перерахував кошти на ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» ІПН 34023937 у сумі 2000 (дві тисячі) грн. Але ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» ІПН 34023937 умови згідно розділу 2 п 2.1. не виконало. Крім того, письмово позивача про причини невиконання вищевказаного договору не було повідомлено згідно п. 2.6 ОСОБА_2 № 16 від 19.01.2012 р. Хоча позивач на адресу ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» направив заяву від 05.09.2012 р. щодо прискорення виготовлення проекту відводу земельної ділянки № 16 від 19.01.2012 р. на яку відповідь отримано не було, також лист від 04.02.3013 р. щодо прискорення виконання договору та у випадку подальшого зволікання повернути йому сплачені кошти.

Позивач також зазначає, що лише 20.03.2013 р. ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» повідомило його, що він винен у затримці виконання вищевказаного договору так як не продовжено рішення № 254-15-VI Ворзельської селищної ради та не надано інформації про юридичний статус будівлі тільки якої будівлі, позивачу не відомо. Порушивши умови ОСОБА_2 № 16 від 19.01.2012 р. ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» ІПН 34023937 не виконано умови договору № 16 від 19.01.2012 р. Таким чином сума боргу складає 3143,70 гривні, а саме 0,1 % від 2000 за кожен день прострочки = 2 грн. 278 днів х 2 грн = 2556 грн. + 413 грн. (за схему розташування) + 60 грн. (перевірки файлу обміну даними про результати робіт із землеустрою) та 114,70 коп. На адресу ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» ІПН 34023937 було направлено претензію від 23.04.2013 р. але відповідь від боржника отримано не було. Тобто позивачем потрачено час, кошти, нерви та своє власне здоров'я, тому він вважає, що відповідачем завдано позивачу моральну шкоду і згаяно його власного часу майже 1,5 року. Однак ТОВ «Бучанське земельно-кадастрове бюро» ІПН 34023937 відмовляється сплатити йому суму сплачених коштів на виконання умов договору у сумі 3143 грн. 70 коп., що змушує його звернутись до суду для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Такими збитками для позивача є судові витрати (судовий збір). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв’язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути із ТОВ «Бучанське земельно - кадастрове бюро» ІПН 34023937 суму боргу у розмірі 3143 грн. 70 коп.; стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 3143 грн. 70 коп., а для забезпечення позову арештувати банківські рахунки боржника.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов не підлягаючим до задоволення, по слідуючих підставах.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір за № 16 на виконання проектно - вишукувальних робіт та підготовку технічної документації із землеустрою по відведенню земельної ділянки (а.с.4-6). Відповідно до вказаного ОСОБА_2 відповідач взяв на себе зобов'язання виконати проектно - вишукувальні роботи та підготувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача за адресою: смт. Ворзель, вул. Молодіжна 1/4, а позивач в свою чергу зобов'язувався оплатити вищезазначені роботи. Пунктом 2.1. ОСОБА_2 передбачено, що відповідач зобов'язаний розпочати виконання робіт з моменту надання відповідної документації, вихідних даних, необхідних для виконання робіт, та закінчити в 6-місячний термін, після прийняття відповідного рішення щодо виготовлення технічної документації. На виконання передбачених п. 2.1. ОСОБА_2 умов, відповідачем було виконано проектно - вишукувальні роботи та підготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: смт. Ворзель, вул. Молодіжна 1/4 з присвоєнням кадастрового номеру 3210945600:01:072:0304. В подальшому, 22.05.2012 року, 26.06.2012 року та 27.08.2012 року вказаний проект передавався до відділу Держкомзему в м. Ірпінь Київської області по акту приймання - передачі технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку для присвоєння кадастрового номеру (а.с.26-28). Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем ОСОБА_2 за № 16 від 19.01.2012 року не відповідає дійсності. Виготовлена відповідачем технічна документація із землеустрою по відведенню земельної ділянки позивача фактично передавалася на погодження до відділу Держкомзему у м.Ірпінь Київської області. На доказ даної обставини надаються копії актів приймання - передачі від 22.05.2012 року, 26.06.2012 року та 27.08.2012 року. Умовами ОСОБА_2 за № 16 від 19.01.2012 року не передбачено надання інших послуг, окрім виконання проектно - вишукувальних робіт та підготовка технічної документації із землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність.

Також в судовому засіданні встановлено, що 23.04.2013 року відповідач отримав претензію від позивача, якою він просив перерахувати суму основного боргу в розмірі 6033 грн. поштовим переказом на його адресу. Своєю відповіддю від 16.05.2013 року за № 28 відповідач повідомив позивача, що для остаточного погодження проекту землеустрою йому необхідно звернутися до Ворзельської селищної ради Київської області для продовження терміну дії дозволу на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в смт. Ворзель, вул. Молодіжна 1/4 та надати їм довідку про відсутність будь-яких забудов на земельній ділянці площею 0,0800 га по вул. Молодіжна 1/4 в смт. Ворзель (а.с.29), а також зазначили, що свої обов'язки за ОСОБА_2 №16 від 19.01.2013 року вони виконали.

Відповідач свої зобов'язання за ОСОБА_2 № 16 від 19.01.2012 року виконав у повному обсязі. Про це також свідчить підписаний між позивачем та відповідачем акт здачі - приймання технічної документації із землеустрою та відведення земельної ділянки по ОСОБА_2 № 16 від 19.01.2012 року складений 22.05.2012 року (а.с.30). У вказаному акті також зазначено, що претензій до технічної документації при виконанні умов ОСОБА_2 у сторін немає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ст. 626 Цивільного Кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Частина 1 ст. 631 ЦК України передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 626, 631, 887 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 45, 60, 119, 212 - 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3